Решение № 4288 от 19.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4288 гр. Пловдив, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20225330100628 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.

Ищцата М. С. С. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати сумата 1 802, 80 лева, като платена от нея на ответника без основание поради нищожност на сключения между страните в гр. П. Договор за потребителски паричен кредит № **********************, заедно със законната лихва, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски.

Ответникът „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. - Франция, ЧРЕЗ „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Клон България КЧТ – гр. София, оспорва обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. От своя страна, с подадената на ************** заедно с отговора на исковата молба насрещна искова молба, ответникът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ищцата, в качеството й на ответник по насрещната искова молба, да му заплати сумата 818, 37 лева – дължима законна лихва за забава за периода от ************ до *************** върху отпуснатия със сключения между страните в гр. П. Договор за потребителски паричен кредит № **************** кредит в размер на 8 000 лева, по изложените в насрещната искова молба съображения (като с подаден на ************ отговор на насрещната искова молба, ищцата по основния иск, в качеството й на ответник по насрещната искова молба, оспорва предявения насрещен иск и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора 1 съображения). Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително между страните в гр. П. е бил сключен Договор за потребителски паричен кредит № *******************, по силата на който ответното дружество е отпуснало на ищцата кредит за потребителски цели в размер на 8 000 лева с 24-месечен срок на връщане – на 24 равни месечни вноски, всяка от които в размер на 408, 45 лева, и с обща стойност на задълженията 9 802, 80 лева – като от представеното Удостоверение за изплатен кредит, издадено от ответника, и заключението от ************** на вещото лице по **** М. М., се установява, че ищцата е изплатила към **************** всички задължения по Договора – включително и сумата от общо 1 802, 80 лева, включваща лихви, застраховки и такси.

Същевременно, както се установява от заключението от *************** на вещото лице по **** С. М., Договорът за потребителски паричен кредит е написан със серифен шрифт – serif font с големина 11, 6 пункта, поради което, предвид направеното от ищцата възражение за действителността на Договора с исковата молба, и с оглед разпоредбата на чл.10, ал.1 във връзка с чл.11, ал.2 от ЗПК, съдът намира, че действително Договорът е сключен в нарушение на императивните изисквания на Закона и се явява нищожен, а оттук – че ищцата не дължи на ответника други суми в размер общо на 1 802, 80 лева, освен главницата от 8 000 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД се явява доказан по основание и по размер и следва да се уважи изцяло, заедно със законната лихва върху главницата от *************** – датата на подаване на исковата молба.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата и направените разноски за производството по делото в размер общо на 823 лева – платени ДТ, депозити за ***** и **** и адвокатско възнаграждение, като предвид фактическата и правна сложност на спора и цената на предявения иск, съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Както вече бе посочено, ищцата е изплатила на ответника изцяло дължимите суми по Договора към *************** – включително и законната лихва за забава за периода *********** – *********** (в размер на 787, 53 лева, както се установява от заключението на ***, а не на 818, 37 лева, както твърди ответника), поради което – и предвид нищожността на Договора за потребителски паричен кредит, съдът намира, че ищцата, в качеството й на ответник по насрещния иск, не дължи на ответника, в качеството му на 2 ищец по насрещния иск, законна лихва за забава, а оттук – че насрещният иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Париж, Франция, рег. № 542097902, ЧРЕЗ „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Клон България КЧТ, ЕИК 204915054, със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК “Младост 4” - Бизнес парк София, сграда 14, представляван от *************** Д. Т. Д., ДА ЗАПЛАТИ НА М. С. С., ЕГН **********, от гр. П., ул. ***********, ет.***, със съдебен адрес: гр. П*, бул.

“************” № ***, ет.***, адв. А. И., СУМАТА 1 802, 80 лева, като платена му от нея без основание поради нищожност на сключения между страните в гр. П. Договор за потребителски паричен кредит № ****************, ЗАЕДНО със законната лихва върху тази сума, начиная от *****************, до окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 823 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ предявения от “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Париж, Франция, рег. № 542097902, ЧРЕЗ „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Клон България КЧТ, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и ****************, против М. С.

С., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, насрещен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД – за осъждането й да му заплати сумата 818, 37 лева – дължима законна лихва за забава за периода от ************* до *************** върху отпуснатия със сключения между страните в гр.

П. Договор за потребителски паричен кредит

№

************************ кредит в размер на 8 000 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

3