Протокол № 352 от 04.11.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Варна, 02.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20223001000191 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивникът „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД - гр. София, редовно призован, представлява се от юрисконсулт М. Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „Пожарни системи“ ЕООД - гр. Варна, редовно призована, представлява се от адв. Н. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Р. Д. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице А. М. В., редовно призован, явява се лично.

Юрисконсулт Я.: Моля, да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 293/29.04.2022 г.

Юрисконсулт Я.: Запозната съм с определението на съда. Поддържам въззивната жалба, заедно с всички аргументи посочени в нея. Оспорвам отговора на въззивната жалба, считам го за неоснователен.

Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора на въззивната жалба. Моля, да приемете доклада за окончателен.

1

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ и снемане на самоличността им:

Вещо лице Р. Д. Д. - 41 год., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.

Вещо лице – Г. Й. Д. – 68 год. неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.

Вещо лице – А. М. В. – 59 неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.

Вещите лица: Представили сме заключение, което поддържаме.

Юрисконсулт Я.: Имам няколко въпроса. Посочили сте във Вашето експертно заключение, че ограничението на скоростта в конкретни пътен участък е 60 км/ч, бихте ли ни казали какво означава това, т.е. в какви атмосферни условия е предвидено да бъде това ограничение?

От името на експертизата в.л. Д.: В случая няма знак, който да укаже при какви условия е това ограничение, то важи да всички условия и ограничения за пътния участък, т.е. до 60 км/ч.

Юрисконсулт Я.: Ако критичната скорост, която посочвате без заледяване на пътния участък и 74,2 км./ч, то може ли да се каже, че л.а. Ауди се е движил с по-висока скорост, за да изпусне завоя?

В.л. Д.: Да. За да изгуби устойчивост, вероятно скоростта е била по-висока от тази.

В.л. Д. на въпрос на съда: Да, атмосферните условия са били различни, т.е. ако се е движил със 70 км. без да има лед в този участък тогава не би трябвало да загуби устойчивост автомобила.

Юрисконсулт Я.: Ще уточня въпроса си. Разглеждате критичната скорост в два варианта със заледяване и без заледяване. Моят въпрос е следният: Ако критичната скорост без заледяване, нямаме заледяване е 74,2 така е дадена, то може ли да се каже, че аудито се е движило с по-висока скорост, за да изпусне завоя, защото той изпуска завоя. Дали е налице заледяване или не е заледяване, не коментираме. Казваме критична скорост без заледяване.

Ако е изпуснал завоя каква би следвало да е скоростта?

В.л. Д.: Скоростта би следвало да е равна или по голяма от критичната скорост.

В.л. Д. на въпрос на съда: За да премине през този завой не зависи само от скоростта. Другото е случайни фактори, но в тази формула, която пресмята критичната скорост, в нея влизат сцеплението с настилката, радиуса на завоите, тези геометрични параметри, които са необходими. Има и случайни фактори, които там не можем да 2 преценим.

Юрисконсулт Я.: При конкретната ситуация на лоша видимост, мъгливо време, в тъмната част на денонощието, следвало ли е водачът да съобрази скоростта с тези фактически обстоятелства от техническа гледна точка?

В.л. Д.: Решението на водача е според неговите възприятия и умения и според качествата на автомобила. Възможно е да има участъци, в които да не е толкова гъста мъглата, не е бил толкова неустойчив пътя примерно. Там зоната е вече на изкачване, а знае се, че когато имаме изкачване във височина, със всеки километър във височина температурата на околния въздух е с шест градуса по-ниска от тази, която е на предната нулева кота. Тези неща се съобразяват от водача. Има значение дали е през нощта или през деня, съответно видимостта, движение във завой. Зоната е наклон на изкачване и със завои.

Юрисконсулт Я.: Може ли да се каже, че ако водачът се движи с разрешената скорост от 60 км./ч удар не би настъпил, тъй като двете моторни превозни средства щяха да се срещнат в друг участък от пътя.

Юрисконсулт Я. на въпрос на съда: Хипотетично е, имайки предвид, че се движи с по-ниска скорост.

В.л. Д.: Нямам такава задача. Това са само предположения. Можел е да се срещне на прав участък, можело е да се разминат.

Съдът отклонява въпроса.

Юрисконсулт Я.: От описа на застрахователя бихте ли могли да направите заключение за това, че неописаните като увредени части детайли са запазени, съответно от тях да се изчислят запазените части и детайли?

В.л. Д.: Досега не е имало случай на оценка на запазените части по автомобил или поне не ми е известно такъв. Както сме написали в експертизата, класът на автомобила е такъв, че е сглобен от някъде 4000-4500 съставни части. Всяка една от запазените части трябва да бъде разглобена, трябва да бъде оценена, почистена и прегледана с уреди и да бъде поставена годността на всяка една от тях. Освен това като се качат на рафта, от този който има тези права да се разпорежда с тях като търговец, класът на автомобила сме отбелязали, че е такъв, че няма голямо търсене. Освен това, всички части не се търсят по еднакъв начин. Хората, които управляват такъв клас автомобили и са имали случаи на ремонтно-възстановителни работи, не се насочват към части втора употреба, които са свързани с сигурността и работата на автомобила, а по-скоро с декорации, пластмасови, външни декоративни части или нещо от оборудването на купето или нещо от комфорта, но до там. А това, което е свързано с управлението, с окачването на автомобила, с двигателя, със системите за сигурност, такива части обичайно се купуват оригинални и нови, защото никой не иска да залага на несигурност като се качи на автомобила. Така, че реализацията на тези части е неопределена във времето и като обем, а от там нататък и като получаване на средства срещу тях.

Юрисконсулт Я.: Нямам повече въпроси.

3

Адв. Г.: По първия въпрос за установяване механизма на ПТП имам въпроси.

Първият ми въпрос е къде е било местоположението на пътя на товарния автомобил, когато водачът му е възприел насрещно движещата се кола?

В.л. Д.: Водачът е бил е в неговата дясна лента по посока на движението и на огледа при навлизане в критичния участък.

Адв. Г.: Къде е било местоположението на дясното задно колело на товарния автомобил когато е отбелязан спирачния път, защото само той е имал спирачен път.

В.л. Д.: След като водачът на товарния автомобил Ивеко е забелязал насрещно движещият се автомобил се е опитал да отклони вляво.

Адв. Г.: На какво разстояние се намира спирачният път на дясното задно колело на товарния автомобил от външната дясна линия? На стр. 4, фигура 2 – това е по механизма на ПТП.

В.л. Д. на въпрос на съда: Такива данни има в огледния протокол в досъдебното производство.

Юрисконсулт Я.: Не е имало такъв въпрос, аз не знам вещото лице как в момента ще отговори.

Адв. Г.: Това се включва във въпроса механизъм на ПТП.

Юрисконсулт Я.: Не се включва във въпроса механизъм на ПТП.

В.л. Д.: Не мога да отговаря.

Адв. Г.: Според сметките, които са на пътя се оказва, че товарният автомобил се е движил с 1,30 метра от площта си в насрещно движещото се платно.

Адв. Г. на въпрос на съда: Когато е визиулазирал насрещно движещият се автомобил е направил маневра не завой наляво, а е направил завой надясно.