Протокол № 15 от 16.02.2022, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Панагюрище, 15.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Иванка П. Палашева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев

Административно наказателно дело № 20215230200260 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:04 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – М. В. АЛТ. - редовно призована, се явява лично. За нея се явява и процесуалният й представител адв. И.Б., от ПзАК, надлежно упълномощен по делото.

За АНО - Община С., представлявана от кмета Г.П., се явява юрк. Г., надлежно упълномощена от 14.02.2022 г.

РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище – уведомени, не изпращат представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Д. Г. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – П.Н. Ч. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – П. М. Б. – редовно призован, не се явява. Постъпила е служебна бележка вх.

№ 398/15.02.2022 г. относно неявяването му в настоящото съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Господин съдия, считам че няма пречка, да се даде ход на делото.

ЮРК. Г. – Моля, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва служебна бележка, вх. № 398/15.02.2022 г. по описа на съда, постъпила от началника на РУ Панагюрище относно факта, че свидетелят Б. е в отпуск по болест от 11.02.2022 г. до 20.02.2022 г.

АДВ. Б. – Господин съдия, ние не държим на неговия разпит. Да се заличи от списъка на свидетелите.

ЮРК.Г. – Също не държим на неговия разпит.

Съдът, с оглед становището на страните и относимостта по спора

1

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА служебна бележка, вх. № 398/15.02.2022 г. по описа на съда, постъпила от началника на РУ Панагюрище.

ЗАЛИЧАВА от списъка на допуснатите по делото свидетели свидетелят П. М. Б..

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалва се НП № 31/13.12.2021 г. на заместник кмета на Община С. – В.К., с което на жалбоподателката М. В. АЛТ. е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв. за деяние, квалифицирано като нарушение по чл. 213, ал.1, т.1 от Закона за горите, а именно, че съхранява 1,30 пространствени куб.метра дъбови дърва за огрев, нарязани с дължина 0,3 м., немаркирани с КГМ или ПМ в собствения си двор, зад своята къща. В жалбата са изложени мотиви за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление.

Жалбоподателката моли съда да отмени обжалваното НП и осъди Община С. да й заплати сторените съдебно-деловодни разноски. Поискан е един свидетел, който е допуснат.

АДВ. Б. – Поддържам жалбата. Поддържам доказателственото искане.

ЮРК. Г. – Считам жалбата за неоснователна, а НП за законосъобразно.

Съдът, с оглед становището на страните и относимостта по настоящото АНД ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателства по делото АУАН № 2/25.11.2021 г. и НП № 31/13.12.2021 г.

Съдът докладва уведомително писмо, изх. № РДГ09-723/28.01.2022 г. по описа на РДГ – Пазарджик, ИАГ, Министерство на земеделието, в което инж. Водев – заместник директор информира съда, че след направена справка в електронните регистри за съставени АУАН и издадени НП в РДГ – Пазарджик, към 28.01.2022 г. не се съдържат данни лицето М. В. АЛТ. да има съставени АУАН, съответно издадени НП за извършени от нея административни нарушения по ЗГ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Съдът докладва уведомително писмо, изх. № В-16-76 1 от 01.02.2022 г. на ДГС – Пазарджик, ЮЦДП – Смолян, Министерство на земеделието, в което директора – инж. Р. информира съда, че превозен билет, с цитиран номер, не е издаван от ТП ДГС „Пазарджик“, поради което не могат да предоставят копие от същия както и че не разполагат с информация дали е издаван последващ документ към този билет, с който да е разрешен превоз на дърва. Сочи, че към 24.11.2021 г. цената за един плътен кубик дърва за огрев (дъб) франко временен склад е била в размер на 72,00 лв. без ДДС.

АДВ. Б. – Относими са докладваните писма, да се приемат.

ЮРК. Г. – Да се приемат.

Съдът, като относими по делото

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА уведомително писмо, изх. № РДГ09-723/28.01.2022 г. по описа на РДГ – Пазарджик, ИАГ, Министерство на земеделието и уведомително писмо, изх. № В-16-76 1 от 01.02.2022 г. на ДГС – Пазарджик, ЮЦДП – Смолян, Министерство на земеделието.

АДВ. Б. – Да разпитаме свидетелите.

ЮРК. Г. – Да разпитаме свидетелите.

2

Пристъпва се към изслушване на актосъставителя.

Сне се самоличността на актосъставителя В. Д. Г., с ЕГН **********, роден в гр.

Панагюрище, живущ в гр. С., ул. ************, българин, български гражданин, неженен, със средно специално горско образование, работи като горски стражар в ОГП гр. Хисаря. Без дела и родствени връзки с жалбоподателката, без служебна подчиненост с АНО. Запознат с наказателната отговорност, обеща да говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ – На 24.11.2021 г. отидохме с колегата Ч. и полицай Б. на адреса, за който имаше сигнал на 112. Сигналът на 112 е получен вечерта на 23.11.2021 г. Сутринта на следващия ден, като отидохме на работа ни уведомиха, за сигнала са уведомени и РГД и Горското.

Чухме се с Ч., той беше в Панагюрище и тръгнахме за селото. Бях се обадил на полицията за съдействие. Пратиха П.Б.. Той извика г-жа А., обяснихме й, че има сигнал, тя ни пусна доброволно в двора на къщата. Отстрани на къщата открихме незаконните дърва. Видяхме дърва и при огледа установихме, че нямат никаква марка - нито търговска, нито общинска. Попитахме я за документи и тя каза, че ги е докарала от къщата на майка й, от Пазарджик. Обясни ни го тогава, за това не й съставихме тогава акт, а само протокола, за да оправдаем сигнала. Трябваше на другия ден да предостави документите. Тя донесе такива, но не съвпадаха с нищо - нито име, нито населено место, нито адрес. Дори да не отговарят на име трябва улицата и населеното место да са същите.

Тогава й съставихме акта. Това се случи на 25 ноември. А на 24 ноември само й написахме протокола, на 25 ноември съставихме акта. Но документите не отговарят нито на адреса, нито на населеното место. Съставихме актовете на другия ден, задържахме дървата, конфискувахме ги.

Понастоящем дървата би трябвало да са в кметството. Направихме разписка за отговорно пазене, дадохме ги на работниците и ги закарахме там.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля констативен протокол № 6/24.11.2021 г., намиращ се на л.9 от АНД № 260/2021 г. по описа на настоящия съд.

Свидетелят чете обстоятелствената част на протокола – Дървата са предоставени първоначално за пазене на М.А., но това е протокола. С акта би трябва да са предадени на кметството.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН 2/25.11.2021 г.

Свидетелят – Тук (в АУАН) не сме го отразили това, че дървата са задържани и са на отговорно пазене в кметството. Там кмета ги пази. Разписката е на името на М.С., не знам трите й имена. Иззехме й дървата, по закон е така, трябва да се конфискуват. При съставянето на протокола само оставяме на отговорно пазене, докато съставим акта. Това е така, защото можеше жалбоподателката да ни предостави превозни билети, с коректно име и адрес и тогава не се конфискуват. Ако не стане така, чак тогава се конфискуват. Не е отразено това в АУАН, нито в НП – на кой са предадени за отговорно пазене. Кмета на с. Смилец ги пази, за което не сме съставили протокол за отговорно пазене, а има разписка за отговорно пазене.

На въпроси на адв. Б., актосъставителят – Не съм виждал М.А. да превозва дърва. Не сме изследвали собствеността на имота.