Решение № 1896 от 12.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1896 гр. София, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Виолета Йовчева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Емилия М. Вукадинова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20211100508288 по описа за 2021 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от М. И.

Б., ЕГН ********** Решение 20085742 от 03.04.2021г., постановено по гр. д. № 64557/2019г. по описа на Софийски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя СРЕЩУ „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ******* отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 366,23 лева - цена на ел. енергия за периода 05.06.2013 – 24.10.2016г. за имот в гр. Челопеч, ул. „*******, клиентски номер 210041246030.

Изложение са оплаквания за неправилно определяне на момента на възникване и изискуемост на вземанията и оттам за неправилно прилагане на института на погасителната давност.

Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва.

При проверка по чл. 269 ГПК СГС констатира, че решението е валидно, и допустимо. Възраженията на ответника свързани с липса на правен интерес са неоснователни. Видно е от представено и неоспорено писмо изходящо от ответника, че той твърди, че има вземания спрямо ищцата за процесния период. Освен това е оспорил иска и в делото също твърди да има вземания. При това положение е налице интерес от предявения отрицателен установителен иск.

По отношение на правилността на решението въззивния съд е обвързан от оплакванията в жалбата и от императивните материални норми.

1

След преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните писмени доказателства СГС намира жалбата за основателна.

Предявен е отрицателен установителен иск за недължимост на суми за ел. енергия, отнасящи се за период от 05.06.2013г. до 24.10.2016г. поради изтекла давност.

Ответника е оспорил иска с твърдения за реално ползване на ел. енергия и с твърдения, че не могъл да действа-не знаел, че ищцата е наследник на предходен титуляр.

Тези оплаквания са несъстоятелни.

Не е доказал ответника, чиято е тежестта, че е имало предходен титуляр на партидата. Имота, в който е обекта е собственост на ищцата още от 1980г.-видно от нотариалния акт представен от самия ответник. Няма доказателства по делото ответника да е сключвал договор за продажба на ел. енергия за имота с лицето Иван Генчев Богданов, за когото е представено удостоверение за наследниците му от страна на ответника.

При това положение няма доказване на обективна пречка за предприемане на действия за събиране на вземанията му по приложените фактури за процесния период.

Съгласно чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ОУ на ответника потребителите заплащат ползваната енергия веднъж месечно, като срокът за плащане е 10 дни. Съгласно ал. 3 от чл. 19 от ОУ предвижда да изпрати съобщение за дължимата сума, а ал. 5 урежда изискване в съобщението да е посочен периода – тоест срока за плащане. В ал. 7 се предвижда че с обявяването на сроковете по реда на ал. 3 тоест със съобщението потребителя се счита уведомен за дължимата сума. Налага се извод, че изискуемостта на задължението е обусловена от изпращане на покана (предвиденото съобщение в ОУ).

Това съобщение играе ролята на покана за изпълнение по смисъла на ЗЗД. От тук следва извод за приложимост на чл. 114, ал. 2 от ЗЗД. Следователно давността за всяко от вземанията е от деня следващ крайната дата на периода за който то се отнася.

Доколкото последното (най-близкото до предявяване на иска) вземане предмет на делото е за период до 24.10.2016г., то изискуемост за него е настъпила настъпила на 25.10.2016г. и е погасено с тригодишната давност по чл. 111 ЗЗД като периодично плащане, изтекла на 25.10.2019г-преди предявяване на исковата молба. Същото се отнася за задълженията касаещи предходните процесни периоди. Или исковете са основателни, а решението е неправилно и следва да се отмени изцяло, като исковете бъдат уважени.

При този изход на делото право на разноски за въззивното дело има само ищцата, съответно нейния адвокат, който е претендирал възнаграждение по реда на чл.

38, ал. 1, т. 2 от ЗА (при безплатна правна помощ) в размер на 300,00 лева. за първа инстанция, които следва да се присъдят. Следва да се присъди платената държавна 2 такса от 50,00 лева.

За въззивна инстанция се дължи на ищцата платената такса от 25,00 лева.

Водим от горното СГС, II-А

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение 20085742 от 03.04.2021г., постановено по гр. д.

№ 64557/2019г. КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ М. И. Б., ЕГН ********** с пост. Адрес в гр. София, ж.к. „******* НЕ ДЪЛЖИ НА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. ******* *******, бл.

БенчМарк Бизнес Център сумата от 366,23 лева –цена на електрическа енергия за периода 05.06.2013г. до 24.10.2016г. за имот в гр. Челопеч, ул. „*******, клиентски номер 210041246030 поради погасяване на вземанията по давност.

ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ******* да заплати на М. И.

Б., ЕГН ********** разноски за двете инстанци в общ размер 75,00 лева - за държавна такса.

ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ******* да заплати на адвокат М. И. Д.-Д. от адвокатска колегия –Перник, сл. N. ******* и служебен адрес: обл. Перник, общ. Перник, 2300 гр. Перник, ул. "******* офис. 8 сумата от 300,00 лева –възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство пред първата инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3