Решение № 206 от 07.09.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Ботевград, 07.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело № 20231810200269 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

С. Х. Й. с ЕГН **********, с адрес с. ****, обл. Ловеч, ул. „****“ № 1 е обжалвал в законния срок наказателно постановление № 344 от 20.04.2023 г., издадено от Заместник директора Регионална дирекция по горите – София /РДГ/, упълномощен със Заповед № 694/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и Заповед № РД 49199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, с което за нарушение на чл. 257, ал. 1, предл. второ, т. 1, предл. първо от Закона за горите /ЗГ/, във вр. с чл.108, ал. 3 от ЗГ, във вр. с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300. 00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателя С. Х. Й., редовно призован, не се явява, а се представлява от пълномощника си – адв. П. Д. от САК, която поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Заместник директор на Регионална дирекция по горите - София, редовно призован, не се явява, а се представлява от пълномощника си юрк. Иван Х., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като 1 законосъобразно, по подробни съображения изложени в писмена защита .

Претендира разноски и прави възражение за прекомерност.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН № 101149/19.04.2022 г.; КП № 0111 44/12.04.2022 г.; Позволително за сеч № 0652935/26.01.2022 г.; Протокол за освидетелстван на сечище № 0649424/24.06.2022 г.; Карнет-опис за извършено маркиране; скица на насаждението; данни по горскостопански план-извлечение; технологичен план № 1; сортиментни ведомости; предавателно-приемателен протокол; доклади от П. И. П..; известие за доставяне; пощенски плик; Заповед № 694/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните; Удостоверение № 7710/10.09.2012 г., издадено от ИАГ, становище РДГ относно установъчни данни и справка за определяне на координатите на границите на земната повърхност, ведно с договор – заверени ксерокопия и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П. И. П., *****, М. Г. М. и В. Ц. П. – се установява следната фактическа обстановка:

Н а 12.04.2022 г. св. П. И. П., на длъжност „гл. специалист горски инспектор“ при РДГ София извършил проверка в землището на гр. Правец, обл. Софийска-държавна горска територия, в подотдел 196 „щ“, за който имало издадено позволително за сеч № 0652935/26.01.2022г. на името на жалбоподателя С. Х. Й. - лесовъд на частна практика. Тогава, при извършената проверка св. П. установил, че в горепосочения подотдел е извършена сеч на 7 бр. дървета от дугласка с общ обем 3,0 пл. куб. м. и 23 бр. дървета от акация с общ обем 6,0 пл.м.куб., без същите да са маркирани с контролна горска марка /КГМ/. Проверката в горецитирания подотдел е извършена в присъствието на св. М. Г. М., на длъжност „ гл. специалист горски инспектор“ при РДГ София и В. Ц. П. на длъжност „горски стражар“ към ТП ДГС – Ботевград, които при обхода също видели пъните на отрязаните дървета, които не били маркирани, като на място бил съставен протокол от извършената проверка с описание на констатираното. За направения обход и констатации, жалбоподателя С. Х. Й. бил уведомен по телефона, но отказал да присъства. На 19.04.2022 г. в гр. Ботевград, обл.

Софийска, св. П. И. П., в присъствието на св. М. Г. М. и на С. Х. Й. съставил АУАН № 101149/19.04.2022 г. на жалбоподателя за това, че в периода от 29.01.2022 г. /датата на започване на сечта, съгласно позволително за сеч № 0652935/26.01.2022г. до 12.04.2022 г. /дата на извършване на проверката и констатиране на нарушението/ същият в качеството си на лице по чл. 108, ал.

2 от ЗГ, на което е издадено позволително за сеч №0652935/26.01.2022г. за отдел 196, подотдел „щ“, землището на гр. Правец, обл. Софийска, не е изпълнил задължениеята си съгласно чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1от 30.01.2012 г. за контрола за опазването на горските територии, а именно да следи за спазване на правилата за сеч, в това число да се извършва сеч само в 2 границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, в следствие на което е била извършена сеч на 7 бр. дървета от дугласка с общ обем 3,0 пл. куб. м. и 23 бр. дървета от акация с общ обем 6,0 пл.м.куб, без същите да са определени за сеч, без да с а били маркирани с КГМ.

Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии , във вр. с чл.

108 ал.3 от ЗГ. С. Х. Й. отказал да подпише акта, което било удостоверено с подписа на св. М. Г. М..

Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № 344 от 20.04.2023 г. , издадено от Заместник директора Регионална дирекция по горите – София /РДГ/.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите П. И. П., М. Г. М. и на В. Ц. П., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. Спазен е срока за съставяне на АУАН, както и реда за това по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Отказът на жалбоподателя да подпише акт и да получи препис от него е удостоверен по надлежния ред. Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство и счита направените в жалбата и в съдебно заседание от адв. Д . твърдения за наличие на такива, за неоснователни.

Съдът счита, че със събраните по делото доказателства – свидетелските показания на свидетелите П. И. П., М. Г. М. и на В. Ц. П., както и от съставения АУАН, писмен доклад, констативен протокол, сортиментна ведомост и становище-справка относно система за определяне координатите на границите на земната повърхност се доказа, че С. Х. Й. е осъществил посоченото по-горе нарушение на ЗГ. Съдът възприема показанията на свидетелите П. И. П., М. Г. М. и на В. Ц. П. като категорични, последователни и непротиворечиви. Видно от показанията на свидетелите П., М. и В.ев в периода от от 29.01.2022 г. до 12.04.2022 г. за отдел 196, подотдел „щ“, землището на гр. Правец, обл. Софийска е осъществен добив на дървесина, като е извършена сеч 7 бр. дървета от дугласка с общ обем 3,0 пл. куб. м. и 23 бр. дървета от акация с общ обем 6,0 пл.м.куб, без същите да са определени за сеч, без да били маркирани с КГМ. С оглед събраните писмени доказателства, във връзка с установъчни данни и справка за определяне на координатите на границите на земната повърхност, както и показанията на св. П. и св. П.

3 безспорно се потвърждава и мястото на установеното нарушение, отразено в АУАН и НП.

Съдът намира, че както от обективна, така и от субективна страна жалбоподателят С. Х. Й. виновно е нарушил разпоредбата на чл. 12б, ал. 1, т.

5 Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, която задължава лицата по чл. 108, ал. 2 от ЗГ след получаването на позволителното за сеч да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч. Безспорно е обстоятелството, че жалбоподателя е лицензиран лесовъд и в качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, на което е издадено позволително за сеч е следвало да упражнява контрол относно добива на дървесина от отдел 196, подотдел „щ“, землището на гр. Правец, обл. Софийска, като не допуска сеч на дървета без да бъдат маркирани в основата с контролна горска марка, като следи за спазването на правилата за сеч, като се извършва сеч само в границите на насаждението и на определените и отбелязани за сеч дървета.

Описаната фактическа обстановка както в АУАН, така и в НП съответства на правната квалификация на деянието по чл. 12б, ал. 1, т. 5 и от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и се доказва че С. Й. виновно е нарушил тази норма от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Правилно и законосъобразно е определено и наложено на жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 300. 00 /триста/ лева, на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите . Същото е в минимален размер, поради което не подлежи на промяна.

Съдът счита, че при определяне на размера на административното наказание са спазени разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и наказанието е определено в законоустановения размер. Глоба в посочения размер би изпълнила задачите и целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

Относно възражението за непосочване на конкретна дата на извършване на нарушението, съдът намира, че в конкретния случай, макар и да е нарушение на правилата по ЗАНН, то същото не съставлява съществено такова, което да доведе до отмяната на наказателното постановление. В случая АНО е посочил период от време с начало датата на издаване на позволителното за сеч и крайна - датата на извършване на проверката, като в този период жалбоподателят, в качеството му на лесовъд не е упражнил контролните си правомощия, поради което са отсечени процесните дървета, немаркирани с контролна горска марка и са изградени процесните пътища, 4 които не са отразени в одобрения технологичен план. Извършената сеч и изградените пътища не са еднократно действие, поради което е обяснимо защо е посочен период, а не конкретна дата (в този смисъл Решение № 1193 от 21.11.2022 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 851/2022 г. ).

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.

С оглед горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 3 44 от 20.04.2023 г., издадено от Заместник директора Регионална дирекция по горите – София /РДГ/, упълномощен със Заповед № 694/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и Заповед № РД 49199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните против С. Х. Й. с ЕГН **********, с адрес с. ****, обл. Ловеч, ул. „****“ № 1, като законосъобразно и правилно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5