Решение № 2 от 09.01.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№2 гр. гр. Червен бряг, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20234440200261 по описа за 2023 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл.59 ЗАНН вр. чл.416, ал. 5 от КТ и във вр. с чл.

414, ал. 3 от КТ

Съдебното производство е образувано въз основа жалба от .......... със седалище и адрес на управление: гр. ..., обл. Благоевград, ул. “....“ № 1, представлявано от П. А. Х., подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН против Наказателно постановление № 15-2300122/29.06.2023 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, с което за нарушение на чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ на представляваното дружество е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лв., за това, че в качеството си на „работодател“ е допуснал на 20.04.2023 г. лицето В.П.Д. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „гладач“, по данни на попълнената от нея декларация, без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.

62, ал. 3 от Кодекса н а труда, заверено от ТД на НАП.

Жалбоподателя редовно призован се явява лично, представлява се от упълномощен защитник адв. П. Й., последния поддържа жалбата, като излага подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП. Претендира разноски.

Административно наказващия орган Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.

Плевен редовно призован не се явява, за него се явява юрисконсулт Пламена Чобанова, която счита жалбата за неоснователна, а атакуваното НП за правилно и законосъобразно.

Претендира разноски.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид 1 възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 и сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията на съда за това са следните:

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Съгласно чл. 14 от Устройствения правилник на изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ дирекциите „Областна инспекция по труда“ са звена на Главната инспекция по труда с териториална компетентност. Съгласно алинея пета точка втора на същата разпоредба Директора на Дирекция “Областна инспекция по труда” осъществява правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл.

47, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

На 20.04.2023 година в 10:55 часа в обект: шивашки цех, намиращ се в гр. Койнаре, обл.

Плевен, ул. .............. стопанисван от ....., от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Плевен извършили проверка по спазване разпоредбите на Кодекса на труда /КТ/.

Проверяващите, раздали на работещите лица в обекта бланка на Декларация от лице упражняващо трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство. В раздадените декларации всички работещи попълнили данни свързани с трудовите им правоотношения. Контролните органи оставили призовка на бригадирката на фирмата да се яви работодателя на 09.05.2023 г. за извършване на документална проверка в офиса на Дирекция “Инспекция по труда” гр.

Плевен, тъй като управителят отсъствал от обекта в момента на проверката. Проверката установила, че една от служителките В.П.Д. с ЕГН **********, извършвала дейност „гладене“. На същата била предоставена от проверяващите бланка на Декларация от лице упражняващо трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство, в която било отразено, че заема длъжност „гладач“.

На извършената документална проверка на 09.05.2023 година в офиса на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, работодателя представил Трудов договор № 37/08.11.2011 г. сключен с работника В.П.Д. с ЕГН **********, с който последната била назначена на длъжност „шивач“; длъжностна характеристика на лицето от 03.01.2021 г.; справка от Регистъра на уведомления за трудови договори, изготвена от ИС на ИА „Главна Инспекция по труда“ от 09.05.2023 г. се констатира нарушаване разпоредбите на трудовото, законодателство по осъществяване на трудовите правоотношения, а именно: „Брадърс-Х.и и 2 сие“ ЕООД в качеството си на работодател на 20.04.2023 година в 10:55 часа е допуснал до работа в горецитирания обект лицето В.П.Д. с ЕГН ********** да изпълнява трудови функции, като „гладач“ преди да й предостави копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, с което бил нарушен чл.63, ал.2 във вр. с ал. 1 КТ.

Бил съставен АУАН № 15-2300122/09.05.2023 г., в който било отразено констатираното обстоятелство. Жалбоподателя се възползвал от правото си и подал писмени възражения, в които посочил, че видно от длъжностната характеристика на работника и по конкретно в т.10 е посочено изрично, че работника изпълнява и „други задачи, като да чисти конци, да начупва, да разглажда и да подлепва детайли и да окомплектова изделията.“. Конкретната причина да „разглажда“ била, че плата бил намачкан и не можел да минава под шевната машина, за да се зашие маншета.

Въз основа на съставения АУАН АНО издал атакуваното НП, с което на дружествотожалбоподател за нарушение на чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000.00 лв.

За изясняване релевантните за предмета на делото факти и обстоятелства са събрани писмени и гласни доказателства. От показанията на актосъставителя М. Б. – главен инспектор при Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен и П. М. Т. – инспектор в същата дирекция, се установява гореописаната фактическа обстановка, а именно: че в деня на проверката работника В.П.Д. с ЕГН ********** е изпълнявала дейност по гладене на изделия, която не съответства на посочената в трудовия й договор длъжност „шивач“.

Приели, че след като изпълнява трудови функции, като „гладач“ всъщност това е нейната длъжност и поради липсата на представено от работодателя уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ за изменение на ТД, заверено от ТД на НАП, приели че е нарушен чл.63, ал.2 във вр. с ал.

1 КТ.

От представените по в хода на документалната проверка Трудов договор № 37/08.11.2011 г. сключен с работника В.П.Д. с ЕГН **********, с който последната била назначена на длъжност „шивач“ и длъжностна характеристика на лицето от 03.01.2021 г., както и от разпитаните в хода на делото работници – Верослава Динова и Галина Гелова, се установява че при извършване на основната си дейност – шиене, понякога материалите били намачкани, което създавало затруднения при шиенето, а от там и предпоставки от изработването на некачествена продукция. За качественото изпълнение на трудовите си задължения се налагало сами да поправят, чрез гладене материалите, което извършвали в рамките на няколко минути. От представената по делото длъжностна характеристика на лицето, връчена й още на 03.01.2021 г. се установява, че работника е уведомен за възможността да изпълнява и „други задачи, като да чисти конци, да начупва, да разглажда и да подлепва детайли и да окомплектова изделията.“.

По делото е извършена и служебна справка за сключени от работника Верослава Динова трудови договори, от която се установява, че от 2011 г. същата е започнала работа при работодателя – жалбоподател, който бил действащ и актуален към датата на проверката – 20.04.2023 година.

Съдът кредитира показанията на всички свидетели, които са непротиворечиви, 3 установяват сходна фактическа обстановка и са резултат от техните лични възприятия.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически констатации по акта, а именно, че на инкриминираната дата служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен извършили проверка по работни места в обекта, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство, но твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, излага съображения за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, които се споделят от съда.

Изложената по–горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства - показанията на разпитаните свидетели и от писмените документи. Показанията на свидетелите са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение от свидетелката Б. служи като предпоставка за издаване на друг - наказателно постановление. Той обаче няма презумтивна доказателствена сила, т.е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

При съставянето на АУАН са налице процесуални нарушения. Описаната в него обстановка е едностранчиво и селективно представена. Не са обсъдени попълнените от свидетеля Динова данни относно сключването на трудов договор – преди повече от 12 години. Вместо това и в протокола за проверка, в АУАН и в НП се твърди категорично, че Динова е допусната на работа без да й е предоставено уведомление то ТД на НАП.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание. Законодателят в чл. 414 ал.3 от КТ е предвидил: Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.63 ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. На дружеството е вменено нарушение по чл.63, ал.2 от КТ - Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Безспорно от цитираните по-горе писмени доказателства се установява, че Верослава Петкова Динова е назначена с трудов договор от 2011 г., като „шивач" в шивашки цех на „Брадърс-Х.и и сие" ЕООД. Трудовият договор е регистриран в системата на НАП. При постъпване на работа, тя си е получила трудовият договор и копие от уведомлението по чл.

62, ал. 3 от КТ. На Динова не е променяна длъжността й, тя не е „гладач“ в дружеството.

Съгласно Длъжностната й характеристика и по конкретно т. 10, работника може в рамките 4 на основните си трудови задължения да „изпълнява и други задачи, като да чисти конци, да начупва, да разглажда и да подлепва детайли, да окомплектова изделията.

В момента на проверката действително тя е „разгладила" няколко елемента, тъй като същите не са минавали през машината. Но тези и дейности са включени в длъжностната й характеристика.