Решение № 7821 от 02.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7821 гр. София, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20241110176023 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на С. А. З. с ЕГН:

********** и постоянен адрес : С...... и съдебен адрес : С....... чрез адв.Е. И. срещу М. Б. А. Л. Н. П. „С. Н.“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : С....., чрез адв. М. Т., Г. - А. с която се иска отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено заповед № ТП2384/11.11.2024г. на изпълнителния директор.

Ищцата твърди, че между нея и ответника е налице валидно трудово правоотношение по трудов договор № ТП-34/08.01.2020г. (изменен с допълнително споразумение ТП-433/31.01.2020г., ТП- 2498/18.09.2020г. и ТП1642/15.08.2022г.), по силата на който тя заема длъжността „медицинска сестра“ в П. П. К.. Сочи че със заповед № ТП-2384/11.11.2024г. на изпълнителния директор било наложено дисциплинарно наказание

„забележка“. С покана за писмени обяснения, изх, № Д 2320/17.09.2024г. били поставени въпроси:

„На 04.09.2024г. отказали ли сте да изпълните разпореждане на доктор К. М. да измерите кръвното налягане на пациент Х. А. -ИЗ 6133?“;

„Ако отговорът Ви на първия въпрос е „Да“, поради каква причина отказахте да изпълните разпореждането на доктор К. М.?“;

„Кога и как изпълнявате назначените от лекарите измервания на артериално налягане на пациентите в клиниката и само това конкретно разпореждане на д-р М., дадено Ви на 04.09.2024г. за измерване на артериално налягане, ли не изпълнихте или не изпълнявате всички такива нареждания на всички лекари в клиниката?“.

Сочи че не била дадена възможност за устни обяснения. Отделно, от така формулираните въпроси не останала с впечатление да се вменяват

1 извършени дисциплинарни нарушения, поради което не упражнила правото си да даде обяснения. Поддържа, че със заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е прието, че с доклад с вх. № 3345/04.09.2024г. МБАЛНП „С. Н.“ от д-р М. - лекар в П. П. К. на МБАЛНП „С. Н.“, работодателят бил уведомен за следните обстоятелства: На 04.09.2024г. С. З. отказала да измери кръвното налягане на пациент Х. А. - ИЗ 6133, с мотив, че няма слушалка. Такава била налична в отделението, но З. считала, че е замърсена и не може да я ползва.

Артериалното налягане на пациентката Х. А. било измерено от м.с. З., която ползвала лична слушалка по хигиенни съображения“. Изтъква, че Липсва констатация на самия работодател за извършено нарушение. Сочи че се посочват разпоредби от Етичния кодекс на служителите на ответника, Наредба №1/08.02.2011г., КТ и длъжностната характеристика, за които се твърди, че била нарушила. Сочи че не оспорва поведението си, описано в цитирания по-горе доклад на д-р М. точно по посочените в него съображения.

Изтъква, че е налична една-единствена слушалка за измерване на артериално налягане, която е достъпна за ползване от всички, вкл. медицински лица от клиниката, външни консултанти и пр. - на практика необозрим кръг лица. В случая тя била видимо замърсена. Сочи че има право на безопасни и здравословни условия на труд, подсигурени от работодателя, а именно: за измерване на артериално налягане да ползва чиста слушалка. Това може да стане по два начина : да се закупят лични слушалки за медицинския персонал на клиниката или да се изплатят средства за покупката на такива от всеки един служител измежду медицинските лица. Изтъква, че не е длъжна със собствени средства да си набавя пособия за извършване на медицинската си дейност в полза на ответника, както е подходила дадената за пример в доклада на д-р М. м.с. З.. В самия доклад е налице признание за негодността за употреба на въпросната налична слушалка за измерване на артериално налягане, а именно - съобщава се, че артериалното налягане на пациентката Х. А. било измерено от м.с. З., която ползвала „лична слушалка по хигиенни съображения“. Сочи че в действителност наложеното дисциплинарно наказание е със скрит мотив във връзка със сигнал от 20.05.2024г. до изпълнителния директор на ответната болница, с копие до ИА „Медицински надзор“/01.07.2024г. Ето защо моли за отмяна на наложеното наказание.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който същата се оспорва. Сочи че заповедта е законосъобразна и отговаря на всички изисквания на закона. Сочи че в действителност имало три апарата за мерене на артериално налягане, които са годни за ползване по предназначение.

Сочи че работодателят няма нормативно установено задължение да осигурява слушалки за всяко лице от медицинския персонал. Ето защо моли да отхвърляне на предявения иск.

Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 357, ал.1, КТ във вр. с чл. 188, т.1 КТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 186 К/Т виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина и нарушителят се наказва с предвидените в Кодекса на труда дисциплинарни наказания, които са установени в чл. 188 КТ, едно от които е "забележката" - т. 1. Правото на 2 дисциплинарно наказание принадлежи на субекта на дисциплинарна власт и се упражнява в процедура, регламентирана с императивни правни норми.

По силата на чл. 193, ал. 1 КТ преди да наложи наказанието работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения относно дисциплинарното нарушение. Наказанието следва да се наложи в определения в чл. 194, ал. 1 КТ срок - двумесечен от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, като на основание чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание са налага с мотивирана писмена заповед.

На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Липсата на който и да е от тези реквизити нарушава правото на защита срещу уволнението на служителя, а от друга страна прави невъзможна проверката на законосъобразността на заповедта за наказание, която следва да извърши съдът. Съдът не би могъл да разгледа спора по същество, ако не е ясен и точно определен предметът на съдебния контрол, поради което следва служебно да следи за наличието на задължителната форма по чл. 195, ал. 1 КТ. Особено съществено изискване към мотивирането на заповедта е ясното индивидуализиране с всичките му обективни и субективни признаци на извършеното нарушение, посочването на обстоятелствата, при които е извършено, както и времето на извършването му.

В случай на оспорване на дисциплинарното наказание от страна на работника или служителя, доказателствената тежест за установяване законосъобразността на наложеното наказание тежи върху работодателя. При трудов спор за законността на наложеното дисциплинарно наказание в доказателствена тежест на работодателя е да установи, че е упражнил законно субективното си право да ангажира дисциплинарната отговорност на служителя. С оглед на това същият следва да докаже в хода на съдебното производство, че служителят е извършил нарушенията на трудовата дисциплина, за което е наказан. За установяване на дисциплинарното нарушение са допустими всички доказателствени средства. За да докаже факта на извършеното действие, което е в нарушение изискванията за спазване на трудовата дисциплина или осъщественото от работника неправомерно бездействие, работодателят може да поиска разпит на свидетели, да предостави писмени доказателства, изслушване на експертиза и други доказателствени средства в зависимост от характера на нарушението.

С проекта си за доклад обявен за окончателен съдът е обявил за безспорни между страните обстоятелствата, че между че между ищеца и ответника е било налице трудово правоотношение, че заповедта е връчена на ищеца и че искът е предявен в установения от закона срок както и че ищцата отказала да измери налягането на пациент с наличния в отделението стетоскоп, предназначен за общо ползване от медицинския персонал.

Между страните е безспорно и обстоятелството, че ищецът е спазил преклузивния срок за предявяване на настоящия иск.

Не се спори това че със заповед

№ ТП-2384/11.11.2024г. на изпълнителния директор било наложено дисциплинарно наказание

„забележка“. за това че на 04.09.2024г. по време на дневно дежурство в присъствието на свидетеля м.с. Ц. З. отказва да изпълни разпореждане на доктор К. М. да измери кръвното/артериаяното налягане на пациент Х. А. - ИЗ 3

6133 с аргумент, че електронният апарат не работи, а тя не желае да измери налягането с наличния в клиниката стетоскоп, предназначен за общо ползване от персонала на лечебното заведение. Артериалното налягане на пациентката Х. А. е измерено от м.с. З., която ползва свой личен апарат. С това си поведение ищцата нарушила чл. 126, т. 10, предложение първо от Кодекса на труда - да спазва вътрешните правила, приети в предприятието и да не пречи на другите работници и служители да изпълняват трудовите си задължения — включително да спазва чл. 12. ал, 1 от Етичен кодекс на служителите в МБАЛНП “С. Н.“ ЕАД като изпълнява по време на дежурство законните разпореждания, които й дава като дежурен лекар д-р К. М., лекар който в тази ситуация се явява неин непосредствен ръководител по време на това дежурство както и чл. 126, т.13 КТ да изпълнява и всички други задължения, които произтечат от нормативен акт — включително задълженията по чл, 3, ал. I, т. 3, буква „м“ от НАРЕДБА №1 от 08.02.2011 г. за професионалните дейности, които медицинските сестри, акушерките, асоциираните медицински специалисти, зъботехниците и здравните асистенти могат да извършват по назначение или самостоятелно (Загл. дои. - ДВ, бр. 61 от 2022 г.) и 2.2. от длъжностната и характеристика да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от трудовия договор и от характера на работата — включително тези които основна същностна трудова функция на длъжността съгласно Раздел I Описание на длъжността, т. 1, както и определените с длъжностната характеристика - Раздел I Описание на длъжността, т. 2 Трудови задачи и задължения т. 3.2 и точка второ римско Подчиненост, връзки и взаимодействия. В заповедта се сочи че С. А. З. е извършила следните нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на по чл. 187, т. 3 от КТ неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила, както и по чл. 187, т. 10 от КТ - неизпълнение на други трудови задължения, изразено чрез отказ да изпълни законно разпореждане на дежурен лекар да измери артериално налягане на пациента Х. А. и чрез бездействие - неизмерване на артериално на пациента Х. А., което представлява основание за налагане на дисциплинарно наказание.

Настоящият състав намира, че процесната заповед, с която е наложено дисциплинарното наказание, отговаря на изискванията за мотивиране по чл.

195, ал. 1 КТ. Работодателят е посочил разпоредбите на които счита че е извършено дисциплинарното нарушение. На ищеца са били поискани писмени обяснения, съгласно разпоредбата на чл. 193 КТ.

По делото не се спори, че ищцата действително отказала да измери артериалното налягане с наличния в клиниката стетоскоп, предназначен за общо ползване от персонала на лечебното заведение.

Спорно по делото е дали отказът на ищцата да използва наличния стетоскоп за измерване на артериално налягане на пациент, поради съображения за хигиена и безопасност, представлява виновно неизпълнение на трудовите задължения и съответно – нарушение на трудовата дисциплина, както и дали работодателят е изпълнил задължението си да осигури безопасни и здравословни условия на труд.

За да се отговори на спорния между страните въпрос следва да се изяснят три обстоятелства. Първо дали отказът на ищцата представлява нарушение на трудовата дисциплина. Ако отговорът на този въпрос е положителен следва да се изясни какво се включва в задължението на работодателя да осигури безопасни и здравословни условия на труд в 4 конкретния случай и до къде се разпростира правото на работника или служителя (в случая ищцата) да откаже изпълнение на нареждането на служител на работодателя.