Присъда № 134 от 18.12.2025, Районен съд - Ямбол

Мотиви към Пр.№134/18.12.2025 г. по НОХД № 377/2025 г.:

ЯРП е предявила обвинение против подсъдимите М. А. И. и А. А. М., и двамата от гр.Я. по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, л.1, т.3 от НК-за подс. М. И., и по чл.195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, л.1, т.3 от НК – за подс. А. М..

При разглеждане на делото в разпоредително заседание защитниците на подсъдимите и подсъдимите поискаха предварително изслушване на страните по реда на чл.371,т.2 от НПК. Прокурорът изрази становище, че делото може да се разгледа по реда поискан от подсъдимите и защита. Родителите на двамата подсъдими не участваха при разглеждане на делото, макар и редовно призовани. Пострадалата И. Х., редовно призована, не се яви в с.з. без да сочи уважителни причини.

Сьдьт, след като изслуша страните, прие, че може производство по реда на Гл.27 от НПК да продължи при предварително изслушване на страните на основание чл.371,т.2 от НПК и даде ход на Съкратеното съдебно следствие. На основание чл.372,ал.1 и ал.4 от НПК, разясни на подсъдимите, че няма да им бъде провеждан разпит. Разясни им също, че няма да бьде провеждан разпит на свидетелите и вещото лице, а всички гласни и писмени доказателствени средства, както и веществените доказателствени средства и веществено доказателство/отвертка/ ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.

Подсъдимите и защитата заявиха пред съда, че признават изцяло фактите изложени в обвинителния акт и не желаят да бъдат събирани нови доказателства за тези факти.

Прокурорът заяви, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Сьдьт, след като установи, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от събраните в досьдебното производство доказателства, с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Участващият по делото прокурор заяви, че поддържа обвинението предявено против подсъдимите като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните по делото доказателства.

Държавният обвинител пледира подсъдимите да бъде признати за виновни и им бъдат наложени наказания ЛС към минума при условията на чл.58а от НК, като наказанията да бъдат отложени от изтърпяване при условията на чл.66, ал.1 от НК.

Подсъдимите участваха лично в с.з. сьс служебно назначени от ДП адвокати. Признават се за виновни по предявеното обвинение без да оспорват 1 фактите, изложени в обвинителния акт. При последната си дума изразяват съжаление за извършеното деяние и молят да им бъде наложено по-леко наказание. Чрез защитниците си пледират за налагане на минимални наказания на подсъдимите, включително и при условията на чл.58а, ал.4 и чл.55 от НК, като се вземе предвид тежкото им семейно положение, младата им възраст и тежката икономическа обстановка в страна, направените самопризнания и съдействие от ДП за изясняване на обективната истина по делото.

Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

Непълнолетните подсъдими А. А. М. и М. А. И. били братовчеди и живеели в гр. Я.

В неустановен точен час за времето от около 16.00 часа на 21.12.2023г., до около 12.00 часа на 22.12.2023г. в гр.***, подсъдимите А. А. М. и М. А. И. се разхождали по ул. ***, когато достигнали до №4 на ул. ***. Подсъдимите забелязали на адреса къща - частен имот-, в който живеела свидетелката И. Й.

Х.. Подсъдимите се уговорили помежду си да разбият входната врата на мазе, прилежащо към посочената къща, след което да го претършуват, за да намерят и вземат със себе си вещи. В изпълнение на така взетото решение подсъдимите прескочили оградата на двора, прилежащ към къщата на посочения адрес, като по този начин проникнали в двора на къщата, след което се приближили до входната врата на мазето, което било заключено с катинар.

Докато подс. М. А. И. пазел и наблюдавал да не дойде някой, подс. А. А. М. с помощта на отвертка, която носел, изкъртил метална планка за закрепване на катинара на входната врата и разбил входната врата на мазето. След това подс.

М. захвърлил пред мазето посочената отвертка. След това двамата подсъдими проникнали в мазето, което претършували, след което намерили и взели със себе си 10 броя бутилки с олио по 1 литър; 1 бр. пластмасова бутилка от 5 литра е гръцки зехтин; 1 бр. фритюрник, черен на цвят, като посочените вещи били собственост на свидетелката И. Й. Х. от гр.***. След това двамата подсъдими изнесли инкриминираните вещи от имота на св.Х. и ги отнесли в своите домове, където ги скрили. Малко по-късно двамата подсъдими занесли инкриминираните вещи на свидетеля *** от гр. ***. Последният закупил инкриминираните вещи от двамата подсъдими за сумата от 30 лева. Св. Ников употребил за лични нужди олиото и зехтина, а фритюрника продал на неустановено лице в гр.Сливен.

На 22.12.2023г., около 12.00 часа, свидетелката И. Й. Х. установила, че входната врата на посоченото мазе била разбита, а от мазето липсвали посочените инкриминирани вещи. Св.Х. намерила пред мазето отвертката, с помощта, на която подс. М. изкъртил метална планка за закрепване на катинар на входна врата за мазе и разбил посочената входна врата на мазето. След това св. Х. сигнализирала на полицейски служители за извършената кражба. С протокол за доброволно предаване св. Х. предала на полицейски служители 2 намерената 1 бр. отвертка с оранжева прозрачна дръжка.

В резултат на проведени оперативно-издирвателни мероприятия били установени извършителите на кражбата - подсъдимите А. А. М. и М. А. И..

Пред свидетеля *** - полицейски служител при РУ-*** в проведени беседи и в свалени писмени сведения подсъдимите М. и И. признали за извършената от тях кражба.

Видно от заключението на изготвената по делото оценителна експертиза, стойността на отнетите вещи възлиза, както следва: 10 броя пластмасови бутилки с олио по 1 литър, на стойност по 2,50 лева за 1 литър олио, на обща стойност 25 лева; 1 бр. пластмасова бутилка от 5 литра с гръцки зехтин, на стойност по 12 лева за 1 литър, на обща стойност 60 лева; 1 бр. фритюрник, черен на цвят, на стойност 69 лева, всички отнети вещи на обща стойност 154 лева, като вещите били собственост на св. И. Й. Х. от гр. ***.

Подс. А. А. М. е неосъждан към момента на извършване на процесното престъпление. По отношение на подс. М. А. И. се установява, че е осъществил деянието в условията на „повторност“, тъй като видно от справката му за съдимост, същият е осъждан за друго такова престъпление - Споразумение № ***г. по НОХД №*** г. по описа на РС- ***, в сила от 04.12.2023г. На подс.

М.И. е наложено наказание „пробация“, за извършено престъпление по чл.194, ал.1 вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията от ДП на подсъдимите А. А. М. и М. А. И.ов, показанията на свидетелите И. Й.

Х./пострадала/, ***, ***, Г. А. В., Р. Р. А.. Обясненията и показания са логични, последователни и безпротиворечиви, кореспондиращи с кредитираните от съда писмени доказателствени средства: справки за съдимост от ДП и с.з., протокол за доброволно предаване от пострадалата на вещественото доказателство /отвертка/ на 22.11.2023 г., характеристични справки на непълнолетните, протокол за оглед на веществени доказателства от 11.09.2024 г. и веществено доказателство/отвертка/, веществени доказателствени средства /фотоалбум към протокола за оглед на ВД-ва/, заключение на в.л. по Съдебно-оценителнатаекспертиза/СОЕ/, което е обективно и точно, прочетени на основание чл.283 от НПК и предявени на страните по чл.284 от НПК, събрани и ползвани от съда при постановяване на присъдата на основание чл.372, ал.4 и чл.373 ,ал.2 и 3 от НПК.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Подсъдимите с деянието си от обективна и субективна страна са осъществил съставите на: Чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, л.1, т.3 от НК- подс. М. А. И., и по чл.195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, л.1, т.3 от НК – подс. А. А. М., т.к. в неустановен точен час, за времето от около 16.00 часа на 21.12.2023 г. до около 12.00 часа на 22.12.2023 г., в гр.***, от частен имот, намиращ се на ул.

*** №4, действайки в съучастие като съизвършители, чрез повреждане и 3 разрушаване на прегради, здраво направена за защита на лица и имот изкъртване на метална планка за закрепване на катинар на входна врата за мазе и разбИ.е на входна врата на мазето -, и чрез използване на техническо средство – отвертка - са отнели чужди движими вещи/подробно индивидуализирани по-горе/ на обща стойност 154 лева, от владението на собственика И. Й. Х. от гр.***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е извършено в условията на „повторност“ от подс. М. И., а двамата подсъдими, макар и непълнолетни са могли да разбират свойството и значението на деянието и да ръководят постъпките си.

От обективна страна предмет на престъпно посегателство са чужди движими, потребими и непотребими вещи с определена стойност, годни да бъдат употребявани по предназначението им, намиращи се в гражданския оборот. Подсъдимите са извършили квалифицирана кражба по чл.195, ал.1, т.3, т.4 от НК, в условията на „повторност“/чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.28,ал.1 от НК/само за подс. М. И., имайки предвид справките им за съдимост и разпоредбата на чл.30 от НК. Изпълнителното деяние е започнало с проникването с взлом/ чрез повреждане и разрушаване на прегради, здраво направена за защита на лица и имот - изкъртване на метална планка за закрепване на катинар на входна врата за мазе и разбИ.е на входна врата на мазето -, и чрез използване на техническо средство – отвертка - от подс. А.

М./. След това подсъдимите са взели визираните по-горе вещи и са напуснали процесното мазе. С напускането на мястото, където са били инкриминираните вещи престъплението е окончателно довършено. Подсъдимите са взели участие и в двете фази на изпълнителното деяние на кражбата - прекъснали владението на собственика на вещите, вземайки същите, а по-късно с изнасянето на тези вещи от дома на пострадалия и напускане на местопрестьпението са успели да установят трайна фактическа власт върху отнетото. Подсъдимите са извършили инкриминираното деяние в качеството на съизвършители по смисъла на чл.20, ал.2 от НК. Не се касае за „маловажен случай” на кражба, имайки предвид не само стойността на отнетите вещи, която е невисока, а и времето, мястото, механизма на осъществяване на престъплението, високата степен на обществена опасност на деянието и съдебното практика на ВКС на Р.България.

Подсъдимите не са имали правно основание да владеят процесните вещи или основание, което ги прави или е годно да ги направи собственици на тези вещи. Не е давано съгласие от собственика на вещите същите да бъдат отнемани.

В хода на съдебното следствие не се установи подсъдимите да са имали и съучастници при осъществяване на престъплението - сьизвьршители, подбудители, помагачи - или деянието да е извършено от друго/и/ лице/а/ при т.нар. ”посредствено извършителство” или под давлението на пълнолетни лица.

4

От субективна страна кражбата е извършена от подсъдимите с пряк умисъл, водени от користна цел, а решението да се извърши деянието е взето преди неговото извършване. Подсъдимите са разбирали противоправния и общественоопасен х-р на деянието и са съзнавали всички елементи от състава на престъплението, стремейки се към постигането на престъпните последици, като макар и непълнолетни са разбирали свойството и значението на извършеното и са можели да ръководят постъпките си. Те не са извършили престъплението поради лекомислие или увлечение, имайки предвид механизма на извършване на деянието и неговите престъпни последици, и осъждането за кражба преди това на подс. М. И.. Подсъдимите са действали с намерение противозаконно да присвоят процесните вещи предмет на кражбата. След извършване на деянието са се разпоредили юридически с вещите, като при разкрИ.ето на деянието вещите не са върнати на собственика им, защото част от тях са потребени от св. Илия Ников, а фритюрникът е продаден от свидетеля на неустановено по делото лице.