Решение № 1717 от 31.08.2022, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1717 гр. Пловдив, 31.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20225330202351 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № ГБО-0070/23.03.2022 г. на заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „Нова лес 2020“ ЕООД с ЕИК 206382466 на основание чл. 34, ал.

6 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лв. за нарушение на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ вр. чл. 4, ал. 2 от Наредба за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГИБОУРНТК или Наредбата).

Жалбоподателят моли да се отмени НП. Аргументите се свързват с недоказването на разпространение на стоката и липсата на контролна покупка, с неустановяването от контролните органи на типа въглища, доколкото в обекта е имало и други, качеството на субекта на нарушението, непосочването му в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и свързаната с това осъществявана от него дейност, недоказване на теглото на наличните в обекта въглища, за които се отнасяли приложените по преписката фискални касови бонове, непредназначението на продаваното твърдо гориво за битови нужди, а за промишлено използване, във връзка с което са представени и доказателства и по повод на което се твърди, че дружеството жалбоподател не е разпространител по смисъла на закона. По повод на последното се твърди да е сключен договор за доставка на твърдо гориво за промишлени нужди, а извършената насрещна проверка от контролните органи на дружеството получател по доставката счита за нерелевантна. Освен всичко се оспорва компетентността на наказващия орган, както и правната квалификация на нарушението, която твърди да не е коректна, тъй като не е посочено предложението от разпоредбата. Претендира се случаят да е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание се поддържат подробно изложените аргументи за отмяна в жалбата.

1

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна е взела подробно писмено становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание. Поддържа законосъобразността от процесуална и материална страна на НП и моли да бъде потвърдено. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано и е срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява допустима.

От фактическа съдът намери за установено следното:

Дружеството „Нова лес 2020“ ЕООД е вписано под № Р-0404 на 24.08.2021 г. в Регистъра на лица, които разпространяват твърди горива и обектите, в които се разпространяват твърди горива. Обектът бил вписан под № Р-0404-1 и представлявал склад за твърди горива и дървен материал, като се намира в **.

На 16.11.2021 г. около 11:27 ч. служители към Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление – Южна Централна България“ (РО ККГБО ЮЦБ), сред които К. С. на длъжност **, извършили проверка за спазване на релевантното законодателство. Проверката била обективирана в Протокол за проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление № ЮЦБ-П-125/16.11.2021 г.

Констатирано е, че към датата на проверката е налично твърдо гориво за битово отопление – въглища, от 41 840 kg, което е доставено с фактура № 10000000328/08.11.2021 г. в количество от 49 840 kg. проверяващите установили, че 1250 kg от наличността на въглищата се разпространяват в опаковани чували по 25 kg (останалото количество било в насипно състояние), на които има отпечатан етикет на български език. Върху етикета проверяващите констатирали, че липсват три от точките по Приложение № 1 към чл. 4, ал. 2 от Наредбата, а именно т. 6 – лице, което пуска продукта на пазара, т. 7 – номер на партида и т. 8 – номер и дата на издаване на декларация за съответствие.

В момента на проверката държавните служители изискали документи и били представени копие на фискален бон № 461/10.11.2021 г. за разпространение на 2 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища, фискален бон № 462/10.11.2021 г. за разпространение на 3 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища и фискален бон № 473/12.11.2021 г. за разпространение на 3 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища. Въз основа на представените доказателства държавните служители преценили, че дружеството жалбоподател на 10 и 12.11.2021 г. е разпространило чрез продажба твърдо гориво за битово отопление – въглища, което не отговаря на изискванията за етикетирането съгласно чл. 4, ал. 2 от Наредбата в качеството му на разпространител.

За установеното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № -ОЕ-ЮЦБ-007 от 17.12.2021, в който е възприето като нарушение обстоятелството, че дружеството жалбоподател на 10 и 12.11.2021 г. е разпространило чрез продажба твърдо гориво за битово отопление – въглища, което не отговаря на изискванията за етикетирането съгласно чл. 4, ал. 2 от Наредбата, с което е нарушило разпоредбата на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ вр. чл. 4, ал. 2 от Наредбата. Актът е съставен в отсъствието на представител на нарушителя и присъствието на един свидетел. Представителят на дружеството е подписал акта на 20.12.2021 г., като не е отразил възраженията си. Допълнително са представени писмени възражения срещу акта в тридневен срок от връчването му с вх. № 89-02-66(3) от 22.11.2021 г. За съставянето на АУАН на представителя на дружеството е била 2 връчена на 23.11.2021 г. покана с изх. № 89-02-66/23.11.2021 г. за явяването му на 17.12.2021 г. за съставяне на акт.

По повод на подаденото писмено възражения били изискани от дружеството жалбоподател документи, удостоверяващи продажбата на въглища на датите 10 и 12.11.2021 г. на търговец, регистриран по смисъла на ТЗ, разполагащ с документи за вида и мощността на отоплителната система на 0,5 M W. Такива са постъпили от жалбоподателя с писмо вх. № 89-02-66-(7) от 07.02.2022 г., като се депозирани договор с предмет: Закупуване на въглища от 01.11.2021 г. със „З. и с.“ ООД, разрешително № 0151/28.04.2005 г. за експлоатация (функциониране) на водогреен коте тип „ Bruna“ – пламъчнотръбен с регистрационен № 261-ПК-0151, бележки по обезсилването, акт за техническо освидетелствана котела, разрешително № 0152/28.04.2005 г. за експлоатация (функциониране) на водогреен коте тип „Bruna“ – пламъчнотръбен с регистрационен № 261-ПК-0152, бележки по обезсилването, акт за техническо освидетелствана котела. За проверка на твърденията служители от ДАМТН направили внезапна проверка на място на контрагента на дружеството жалбоподател относно твърденията от писмените възражения. Служителите констатирали в протокол от 11.02.2022 г., че котлите са с мощност 5,2 MW, но не са в експлоатация по време на проверката. Съгласно констативен протокол № 1240/24.11.2021 г. на Регионална инспекция – Хасково към МОСВ като гориво за котлите са използвани само дърва, а обектът, където били монтирани котлите, оранжерия, е даден под наем с договор за наем на обект от 01.07.2021 г. от „З. и с.“ ООД на „Агро омега“ ЕООД за времето от 01.10.2021 г. до 30.09.2022 г. Въз основа на тези доказателства наказващият орган е заключил, че представеният от дружеството жалбоподател договор за закупуване на въглища е сключен след отдаването под наем на оранжерията на наемателя „Агро омега“ ООД. Въпреки всичко наказващият орган е изискал от ТД на НАП Пловдив с писмо изх. № 89-02-66-(9) от 18.02.2022 г. информация за наличие на фактури, удостоверяващи продажбата на твърдо гориво за битов отопление – въглища от дружеството жалбоподател на контрагента му „З. и с.“ ООД и с писмо вх. № 89-02-66(10) от 22.02.2022 г. е отговорено, че в отчетните регистри, подадени от дружеството жалбоподател, за периода от месец ноември 2021 г. до момента на справката няма отразени такива фактури.

Въз основа на тези данни за извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на дружеството жалбоподател била наложена на основание чл. 34, ал. 6 от ЗЧАВ имуществена санкция в размер на 30 000 лв. за нарушението.

Описаната фактическа обстановка се установява изцяло от показанията на свидетеля К. С. - актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, писмени възражения вх. № 89-02-66-(3) от 22.11.2021 г., разписки за връчване на НП и АУАН, покана с изх.

№ 89-02-66/23.11.2021 г., протокол за проверка и вземана на проби от горивата за битово отопление № ЮЦБ-П-125/16.11.2021 г., фактура № 1000000328/08.11.2021 г., фискален бон № 461/10.11.2021 г. за разпространение на 2 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища, фискален бон № 462/10.11.2021 г. за разпространение на 3 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища и фискален бон № 473/12.11.2021 г. за разпространение на 3 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища, писмо с изх. № 89-02-66-(6) от 28.01.2022 г. от въззиваемата страна, писмо вх. № 89-02-66-(7) от 07.02.2022 г. от жалбоподателя ведно с: договор с предмет: Закупуване на въглища от 01.11.2021 г. със „З. и с.“ ООД, разрешително № 0151/28.04.2005 г. за експлоатация (функциониране) на водогреен коте тип „Bruna“ – пламъчнотръбен с регистрационен № 261-ПК-0151, бележки по обезсилването, акт за техническо освидетелствана котела, разрешително № 0152/28.04.2005 г. за експлоатация (функциониране) на водогреен 3 коте тип „Bruna“ – пламъчнотръбен с регистрационен № 261-ПК-0152, бележки по обезсилването, акт за техническо освидетелствана котела, протокол изх. № 83-002057/11.02.2022 г. на ДАМТН, констативен протокол № 1240/24.11.2021 г. на Регионална инспекция – Хасково към МОСВ, констативен протокол № 1241/24.11.2021 г. на Регионална инспекция – Хасково към МОСВ, договор за наем от 01.07.2021 г. межди „З. и с.“ ООД и „Агро омега“ ЕООД, писмо изх. № 89-02-66-()9 от 18.02.2022 г. от ДАМТМ, писмо изх. № 04-00-25#1 от 22.02.2022 г. от директора на ТД на НАП Пловдив, заповед № А-114/11.03.2022 г. и заповед № А-406/19.07.2021 г. на председателя на ДАМТН.

Разпитана в съдебно заседание свидетелката потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. Споделя, че по време на проверката е присъствала ** Н.К., а описаната в акта фактическа обстановка сочи да е такава, каквато е констатирана на място. Показанията на свидетелката съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и последователни относно всички обстоятелства, посочени в АУАН. Те се покриват с данните от изготвените документи, които са приложени по делото и най-вече констативния протокол. Затова показанията й следва да бъдат оценени с доверие изцяло.

Не се доказаха твърдените от жалбоподателя факти, че наличното твърдо гориво е предназначено за промишлено отопление, а не за битови нужди. Както правилно е преценено в наказателното постановление представения договор между дружеството жалбоподател и контрагента му „З. и с.“ ООД е с дата 01.11.2021 г. и същият няма достоверна дата. Дискредитирането му като годно доказателство произтича и от обстоятелството, че дружеството „З. и с.“ ООД е сключило няколко месеца по-рано, на 01.07.2021 г., договор за отдаване под наем на обект – оранжерия, в която се намирали инсталирани 2 броя котли, с друго дружество – „Агро омега“ ЕООД. Тези данни са получени по повод проверка на възраженията на дружеството жалбоподател и предоставените от него доказателства, че „З. и с.“ ООД имат производствена нужда от твърдо гориво за промишлени ЦЕЛИ за 2 броя котли над 0,5 MW. Това от своя страна няма как да се приеме за истинно, доколкото е наличен предходен договор за наем на обект – оранжерия и действително се ползва от наемателя, предвид проверката на място. Следователно съдът няма как да пропусне да отбележи, че договорът е съставен с оглед на конкретния случай, употребен е пред наказващият орган с единствената цел да се докажат несъществуващи факти и да отпадне отговорността на нарушителя, а на следващо място е представен и на съда, което най-малкото следва да се оцени като недопустимо и неприемливо. По повод на това ще следва да се упражнят правомощията в пълнота и да се сезират компетентните държавни органи за преценка реализирането на релевантната отговорност и авторство.