Определение № 94 от 12.02.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. Варна, 12.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20263000500056 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Г. И. Г. и С. З. Г., двамата чрез процесуалния им представител адв.И.В., против разпореждане №7102/28.11.2025г., постановено по в.гр.д.

№1531/24г. по описа на ВОС, гр.о., с което е върната подадената от Г. И. Г. и С.

З. Г., двамата чрез процесуалния им представител адв.И.В., частна жалба вх.

№33033/14.11.2025г. против разпореждане №4282/22.07.2025г., постановено по в.гр.д.№1531/24г. по описа на ВОС.В жалбата се твърди, че разпореждането е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на подадената частна жалба вх.№33033/14.11.2025г.

Въззиваемият Б. П. Т., редовно уведомен, не е депозирал отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирани лица и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция съдебен акт/възраженията на жалбоподателите, че ВАпС не е компетентен да се произнесе по подадената частна жалба, т.к. същата съставлява частна касационна жалба, която не попада в приложното поле на чл.274, ал.2, изр.1, пр.2 от ГПК, са неоснователни, доколкото подадената от тях частна жалба не съставлява частна касационна жалба, а частна жалба против разпореждане на ВОС за връщане на подадена от тях частна жалба против разпореждане на 1

ВОС за издаване на изпълнителен лист, т.е. против акт на ВОС, който не е постановен по инстанционен контрол на акт на първоинстанционния районен съд/.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Производството по в.гр.д.№1531/24г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по подадените от Г. И. Г. и С. З. Г. въззивна жалба и две частни жалби, както следва.Въззивна жалба против решение №468/15.02.2024г., постановено по гр.д.№11953/22г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от Г. И. Г. и С. З. Г. против Б. П. Т. иск с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК, уважен е предявеният от Б. П. Т. против Г. И. Г. и С. З. Г. насрещен иск с пр.осн. чл.108 от ЗС, както и Златеви осъдени да заплатят разноски.Частна жалба против определение №5725/20.05.2024г., постановено по гр.д.№11953/22г. по описа на ВРС, и частна жалба против определение №5726/20.05.2024г., постановено по гр.д.№11953/22г. по описа на ВРС, двете в производства по чл.248 от ГПК.

С решение №1154/07.11.2024г., постановено по в.гр.д.№1531/24г. по описа на ВОС, са потвърдени обжалваните решение №468/15.02.2024г., определение №5725/20.05.2024г. и определение №5726/20.05.2024г., всички постановени по гр.д.№11953/22г. по описа на ВРС.Против въззивното решение е била подадена от Г. И. Г. и С. З. Г. касационна жалба вх.№33157/27.12.2024г., която с молба от 09.06.2025г. жалбоподателите са посочили, че не поддържат в частта й, с която се обжалва потвърждаването от въззивния съд на първоинстанционното решение.След молбата касационната жалба е била върната от ВОС само в тази й част с разпореждане №3461/17.06.2025г.В частта, с която се е обжалвало решението на ВОС в частта му, с която са потвърдени определенията на ВРС по чл.248 от ГПК, касационната жалба е изпратена на ВКС, по същата образувано ч.гр.д.№2579/25г. по описа на ВКС, І гр.о., по което е постановено определение №4768/22.10.2025г., с което решението на ВОС, имащо в тази му част характеристиките на съдебно определение, е частично отменено и частично потвърдено.

С молба от 08.07.2025г. по в.гр.д.№1531/24г. въззиваемият Б.Т., чрез процесуалния си представител адв.К.М., е поискал издаване на изпълнителен лист за уважения му насрещен ревандикационен иск.С разпореждане №4282/22.07.2025г. молбата му е уважена, като съдът е разпоредил да се издаде, след заплащане на д.т. в размер на 5лв., изпълнителен лист съобразно диспозитива на образец II и III от решение на ВРС, след което делото да се върна на ВКС.Допусната е техническа грешка при изписването, като вместо абзац е посочено образец, но волята на съда е видна и тя касае посочените два абзаца от решението на ВРС, включващи установителната/абзац ІІ/ и осъдителната/абзац ІІІ/ част от диспозитива по уважаване на предявения насрещен иск с пр.осн. чл.108 от ЗС.Разпореждане №4282/22.07.2025г. е било обжалвано от Г. И. Г. и С. З. Г. с подадената от тях, чрез процесуалния им представител адв.И.В., частна жалба вх.№21639/25.07.2025г. и потвърдено с определение №776/11.11.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№622/25г. по описа на ВАпС, гр.о., което, като необжалваемо, е влязло в сила на датата на постановяване.

2

На 14.11.2025г. Г. И. Г. и С. З. Г. са подали, чрез процесуалния си представител адв.И.В., частна жалба вх.№33033/14.11.2025г. срещу, както е посочено в нея и уточняващата молба към нея от 20.11.2025г., ръкописно написано и подписано разпореждане за издаване на изп.лист с дата 21.07.2025г., с което, съгласно жалбата, е било разпоредено да се издаде след заплащане на сумата от 5лв. изпълнителен лист съобразно диспозитива на абзац ІІ и ІІІ от решението на ВРС, без разноски, след което делото да се върне на ВКС.Твърдят, че са узнали за това разпореждане от определение №776/11.11.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№622/25г. по описа на ВАпС, гр.о.Това разпореждане е различно от вече обжалваното от тях по съдържание и датата на подписване и съответно не е препис от него, поради което не е налице повторно обжалване на акт, по отношение на който е изчерпан инстанционният контрол.В жалбата си са изложили съображения за неправилност на разпореждането, като се претендирали неговата отмяна и постановяване на друго, с което молбата от 08.07.2025г. за издаване на изп.лист се остави без уважение, както и се обезсили издаденият изпълнителен лист.

Съгласно разпоредбите на Глава ХVІІІа от ЗСВ, органите на съдебната власт извършват удостоверителни изявления, издават актове и извършват всички други предвидени в закона процесуални действия в електронна форма, които се подписват с електронен подпис.Правилата за това, съгласно чл. 360к от ЗСВ, са уредени в Правилника за вътрешния ред за използването на електронен подпис и електронна идентификация от органите на съдебната власт.В същия смисъл е и разпоредбата на чл.102а, ал.1 от ГПК, според която съдът издава актовете и извършва всички други предвидени в закона процесуални действия в електронна форма при условията на ЗСВ, освен ако поради естеството им това е невъзможно или по силата на закон е предвидено извършването им по друг начин.Съгласно разпоредбите на чл.46, ал.2 и 3 от Наредба № 5/1.07.2017г. за организацията и реда за водене, съхраняване и достъп до електронните дела и начина на съхраняване на доказателствата и доказателствените средства по делата, както и вътрешния оборот и съхраняването на друга информация, обработвана от съдебната администрация, подписаният от всички участващи съдии електронен документ се регистрира в информационната система на органа на съдебната власт чрез създаването на уникален регистров номер по чл.22, ал. 1, т. 6 или 7 и след регистрирането си не може да се заменя, а чрез електронен печат върху подписания електронен документ се отразяват генерираният при регистрацията уникален регистров номер и дата, текстови данни за подписалите го съдии и служебни служители и за свързаните особени мнения.Съгласно чл.4 от Наредба №4/16.03.2017г. за воденето, съхраняването и достъпа до регистъра на актовете на съдилищата, регистърът на актовете на съдилищата е уеббазирана електронна база данни, съдържаща актовете по чл.2, ал.1 и свързаните с тях обстоятелства, и е част от единната централизирана информационна система за съдилищата и се води и съхранява 3 по начин, който гарантира целостта, достъпността и сигурността на съдържащата се в него информация.Видно от изложеното постановеният от съда съдебен акт в изискуемата се електронна форма и подписан с електронен подпис е един, а именно разпореждане №4282/22.07.2025г.Няма друг постановен акт по молбата на въззиваемия Б.Т. за издаване на изпълнителен лист, регистриран в информационната система на органа на съдебната власт чрез създаването на уникален регистров номер, подписан с електронен подпис, чрез електронен печат върху който да е отразен генерираният при регистрацията уникален регистров номер и дата и текстови данни за подписалия го съдия.Соченият от жалбоподателите ръкописен текст няма самостоятелен друг номер и не е самостоятелно регистриран.Относно постановения от съда в изискуемата електронна форма съдебен акт, породил своите правни последици, жалбоподателите са упражнили правото си на жалба срещу него, съответно същият е влязъл в сила на 11.11.2025г.Подадената последваща частна жалба е недопустима и е подлежала на връщане.Обжалваното разпореждане, като правилно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №7102/28.11.2025г., постановено по в.гр.д.

№1531/24г. по описа на ВОС, гр.о.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4