Решение № 532 от 18.11.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 532 гр. Велико Търново, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

Катина Минева

Ангелина Богданова при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно гражданско дело № 20254100500902 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. В...., бул. „В. В.“ № ... чрез адв. А. М. против Решение № 957/05.08.2025 г., постановено по гр. дело № 2430/2024 г. по описа на ГОРС, с което е прието за установено по отношение на жалбоподателя, че ищецът „Е.“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. Г.О., ул. „М.” № .., представлявано от управителя Т.Г.Д. не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД сумата от 4 785,55 лв. с включен ДДС, начислена по партида с клиентски номер 5500013120, за абонатен номер 05020008, за обект на потребление с адрес: село П., общ. Г.О., ул. „К.А.Б.” № ..., за периода от 13.06.2024 г. до 10.09.2024 г., съгласно справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия по чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ № 67003_10D7 от 26.09.2024 г., обективирана във фактура № 0110666139 от 01.10.2024 г. Със същото решение „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД е осъден да заплати на „Е.“ ООД 1 и направените по делото разноски в размер на 1 311,42 лв.

С въззивната жалба се прави оплакване за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Навеждат се доводи, че изводите на съда за недоказаност на хипотезата по чл. 50, ал. 1, б. Б ПИКЕЕ не кореспондират с доказателствата по делото. Сочи, че противно на мотивите на съдебното решение извършената от служителите на ответното дружество проверка е съобразена с установените за това правила в чл. 49 ПИКЕЕ. В тази насока излага подробни съображение. Счита, че направените от районния съд изводи не кореспондират с доказателствата по делото и материалния закон.

Твърди, че е налице фактическия състав на чл. 50, ал. 1, б. Б ПИКЕЕ, доколкото извършената на електромера метрологична проверка установява неизмерване на електрическа енергия. Намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 50, ал. 5 вр. ал. 1, б. Б ПИКЕЕ и правилно е извършено преизчисление на потреблението на абоната. В този смисъл счита за неправилни доводите на съда за липса на правно основание за начисляване на процесната сума. Поради изложеното моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да отхвърли ищцовата претенция. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответната страна по жалбата не е депозирала отговор.

Производството пред ВТРС е било образувано по иск на „Е.“ ООД, представлявано от Т.Д. срещу "Електроразпределение Север" АД с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК, с който е поискала съдът да приеме за установено по отношение на посоченото дружество, че не дължи на същото сумата от 4 785,55 лв., начислена на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ по партида с кл. № 5500013120 и аб. № 05020008 за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в с. П., ул. „К.А.Б.“ № ...., за която е издадена фактура № 0110666139/01.10.2024 г.

В исковата молба се твърди, че ищецът е ползвател на ел. енергия в недвижимия имот на горепосочения адрес, както и че ползваната от същия ел. енергия се заплаща по негова партида с посочения клиентски и абонатен номер. Излага, че е бил уведомен от ответника – доставчик „Електроразпределение Север“АД, че следва да заплати сумата от 4 785,55 лв., начислена след извършена проверка и съставен констативен протокол.

2

Оспорва констатациите, както и дължимостта на процесната фактура с твърдението, че корекционната процедура по преизчисляване на количеството ел. енергия, уредена в ПИКЕЕ, е опорочена и съставеният в хода на извършената проверка констативен протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката му, поради което не може да бъде ангажирана отговорността му.

В срока по чл.131 ГПК ответникът по иска "Електроразпределение Север" АД заел становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Изложил е, че процесната фактура е издадена след извършена проверка на техническото състояние на електромера, отчитащ ел. енергията в обекта на ищеца, че същата е съобразена изцяло с установените в чл. 49 от ПИКЕЕ изисквания и с оглед установеното въздействие върху схемата на свързване на електромера, което води до цялостното измерване на потребената от абоната електроенергия. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, за дружеството е възникнало правото да преизчисли на основание чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването. Счита начислената по процесната фактура сума за дължима, поради което е поискал исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Пред първоинстанционния съд са били представени и събрани писмени и гласни доказателства и изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава.

Безспорно установено по делото е, че ответното дружество доставя ел. енергия на посочения в исковата молба недвижим имот, находящ се в с. П..

Основание за извършената корекция в сметката на ищеца е съставеният в резултат на извършената проверка констативен протокол

№

5700984/10.09.2024 г., при която е констатирано, че светлинен индикатор за измерване и регистриране на преминала ел.енергия не реагира при товар от I4A. Процесният протокол е съставен от П.П. и С.У. – служители на ответното дружество. В него като свидетел се е подписал инсп. Ю.А.. Последният е разпитан пред първоинстанционния съд, като завява, че няма спомен за случая, както и дали служителите на ответното дружество са измервали ел. енергията. Потвърждава, че подписът, положен в констативния протокол, е 3 негов.

Съставителят на протокола П.П. е разпитан като свидетел пред първата инстанция. От показанията му се установява, че представител на потребителя не е присъствал по време на извършване на проверката, поради тази причина са уведомили МВР. Твърди, че в резултат на проверката заедно с колегата му от гр. Бяла са установили, че електромерът не реагира на товар от 4 ампера.

Сочи, че показанията, описани в протокола, са реални. Заявява, че работят по инструкция.

По делото е приложен и КП от метрологична експертиза на електромер № 112/19.09.2024 г., изготвен от БИМ, според който при извършения оглед на процесното СТИ се установява наличието на механични дефекти на кутията, на долен капак разпробити два отвора, покрити с лепенки баркод. Посочено е, че устройството не регистрира преминаващата енергия и не може да бъде направена проверката, както и че е установена външна намеса по него. Според КП електромерът не съответства на изискванията за точност при измерване на ел.енергия.

От приложените по делото - справка за потреблението през последните 12/24/36 м /л. 34 по делото пред първата инстанция и фактура № 0110666139/01.10.2024 г. /л. 30/ е видно, че е извършена корекция на сметката за ел. енергия на кл. № 5500013120, в резултат на което за периода от 13.06.2024 г. до 10.09.2024 г. му е начислена за плащане сумата от 4 785,55 лв.

За установяване на релевантни към спора факти пред първата инстанция е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, от което става ясно, че потребената електроенергия в процесния обект на потребление през периода 13.06.2024 г. – 10.09.2024 г. е отчитана от СТИ. Сочи, че същото е метрологично годно до края на 2027 г. Според вещото лице процесното СТИ не измерва преминалата и потребена от абоната електроенергия през трите измерителни системи, като за причина сочи наличието на прекъснати проводници, по които се предават сигнали от токовите датчици към формиращата група на електронната платка за по-нататъчно обработване и отчитане. Според заключението на СТЕ не може да бъде уточнен точният ден и час на неточно отчитане на ел. енергия, потребена от абоната. Сочи, че за процесния период от 90 дни общото количество ел. енергия е 15 791,76 kWh.

Експертът е посочил, че извършените изчисления са математически точни. В 4 хода на съдебното производство е назначена и допълнителна СТЕ, от която става ясно, че обектът на потребление, намиращ се на втория етаж на процесната сграда не се захранва от електроинсталацията, идваща от СТИ.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Условие за надлежното упражняване на иска по чл. 124, ал. 1 ГПК е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми. В тази връзка следва да се отбележи следното:

Ищецът е ползвател на ел. енергията в процесния недвижим имот.

Същият оспорва констатациите в съставения в негово отсъствие протокол, както и дължимостта на процесната фактура с твърдението, че корекционната процедура по преизчисляване на количеството ел.енергия, уредена в ПИКЕЕ, е опорочена и съставеният в хода на извършената проверка констативен протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката му, поради което не може да бъде ангажирана отговорността му.

Съгласно приетото в Решение № 169/17.12.2020 г., постановено по гр. д.

№ 340/2020 г. на ВКС, ІІІ Г. О. като потребител на електрическа енергия и битов клиент по смисъла на допълнителните разпоредби на ЗЕ, собственикът на електроснабден имот има правен интерес да оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Правният му интерес произтича от обвързаността по правоотношението, възникнало при доставянето на ел. енергия, съгласно действащи общи условия на доставчика за периода на начисляване на корекцията в имот, негова собственост. Поради това, правилно първоинстанционният съд е приел, че искът е допустим и го е разгледал по същество.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест ответникът по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК следва да докаже дължимостта на процесната сума. Той следва да проведе пълно и главно доказване, за да установи наличието на облигационна връзка с другата страна, основанието и размера на вземането си 5 т. е. в конкретния случай той трябва да установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената във фактурата сума.

Спорен по делото е въпросът дали "Електроразпределение Север" АД гр.

Варна е начислило правилно сумата от 4 785,55 лв. като корекция на сметката му по реда на чл. 50, ал. 1 от Правила за измерване на количество енергия.

Следва да се отбележи, че същите са приети с Решение по т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл.

83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, т. е. в изпълнение на делегирани със закон правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл. 12 ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер. Няма място за изключване приложението на Правилата на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА, защото те са издадени в изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ, който е специален що се отнася до въведените в него правила за регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия. Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл. 5, ал. 4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, т. е. правилата, установени в новите ПИКЕЕ, са приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019 г., когато са влезли в сила, респ. и в процесния случай, тъй като корекционната процедура е с начална дата 10.09.2024 г., когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол № 5700984.