Определение № 893 от 25.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 893 гр. Пловдив, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Калпачка като разгледа докладваното от Елена Калпачка Търговско дело № 20265300900353 по описа за 2026 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от И. Д. Т., ЕГН **********, в качеството си на управител на „ДЕРМЕА КЛИНИК - ИПСМП по кожни и венерически болести" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, Район Централен, ул. „Младежка" № 1А, ет. 1, каб. 1, чрез пълномощник адв. И. М., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията № 20260504153224/08.05.2026г. за вписване на първоначална регистрация на дружеството - „ДЕРМЕА КЛИНИК - ИПСМП по кожни и венерически болести" ЕООД. По изложени в жалбата съображения е поискано отказът да се отмени като незаконосъобразен и да се върне преписката на Агенция по вписванията със задължителни указания да извърши заявеното вписване. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - Агенция по вписванията гр.София, счита жалбата за неоснователна, моли отказът да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар, ако се претендира присъждане на такъв.

Окръжен съд - Пловдив, като прецени приложените по делото доказателства и след служебна проверка в ТР към АВ, приема за установено следното:

Процесната жалба срещу отказа на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията е подадена на 12.05.2026 г. и към този момент е била допустима, подадена от заинтересовано лице – заявител, при наличие на правен интерес от обжалване на отказа. Съдът следи за наличието на правен интерес при всяко положение на делото, поради което, с оглед вписаното в ТРРЮЛНЦ "ДЕРМЕА 1

КЛИНИК - Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по кожни и венерически болести" ЕООД, ЕИК 208809479, вписано на 12.05.2026 г., съдът е указал на жалбоподателя да обоснове правен интерес, с оглед вписването на дружеството с управител и едноличен собственик на капитала – И. Д. Т..

Жалбоподателят, в изпълнение на указанията на съда, подробно развива тезата, че се касае до осъществяване на законоустановени права, правния интерес в конкретния случай най-мелко се презумира, доколкото се касае до обжалване на постановен отказ от длъжностното лице, като и към момента жалбоподателят желае да бъде установена със съдебно решение незаконосъобразността на акта, което е предпоставка за провеждане на бъдещ иск за вреди.

Съдът счита, че към настоящия момент липсва правен интерес от произнасяне по същество по жалбата за жалбоподателя.

От служебно направената справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че след постановяването на отказа заявителят се е възползвал от възможността, която дава чл.

26, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, като е подал заявление, в което в името на дружеството не се съдържа абривиатура, по което е постановено вписване рег. № 20260512162926, на 12.05.2026 г., като е вписано новоучреденото дружество "ДЕРМЕА КЛИНИК Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по кожни и венерически болести" ЕООД, ЕИК 208809479, със седалище гр. Пловдив, управлявано и представлявано от едноличния собственик на капитала И. Д. Т., с предмет на дейност извършване на специализирана извънболнична медицинска помощ по дерматология и венерология, диагностика, лечение и профилактика на кожни и венерически заболявания, извършване на естетични и дерматологични процедури, лазерни и апаратни терапии и консултации. Така единствената разлика между вписаното дружество и дружеството, за което е отказана първоначална регистрация с обжалвания отказ, е само начина на изписване на името на дружеството, като е вписано дружество с име, без наличие на абривиатура.

Поради това, правният интерес на жалбоподателя е удовлетворен с извършеното вписване, при което и с вписване на "ДЕРМЕА КЛИНИК - Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по кожни и венерически болести" ЕООД е постигнат целения от него резултат и правна промяна, като в съответствие с чл. 67 ТЗ дружеството се смята за възникнало от деня на вписването му в регистъра.

Целта на настоящото производство е отмяна на незаконосъобразен отказ, при което, в съответствие с чл. 30 ЗТР, следва задължаване на Агенцията да извърши исканото вписване. При положение, че това вписване вече е факт от правния мир, настоящата жалба е лишена от правен интерес. В практиката на ВКС няма спор по въпроса, че с последващото вписване на заявеното обстоятелство искането на търговеца е удовлетворено изцяло, т.е. постигнат е онзи краен правен резултат, който 2 именно е целта на обжалването на отказа съгласно разпоредбата на чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, както е прието в Определение № 1302 от 08.05.2026 г. по ч. т. д. № 649 / 2026 г. на Върховен касационен съд, ІІ т.о., Определение № 41 от 20.01.2009г. по ч.т.д.

№ 526/2008г. на ВКС, ІІ т.о. и др. С оглед на това, поради липсата на абсолютната процесуална предпоставка за допустимост – правен интерес, жалбата се явява недопустима. Съдът не възприема развитите съображения от жалбоподателя, че правния интерес в настоящото производство се презумира, като преценката за наличие на правен интерес от предявените претенции пред съда е винаги конкретна, обусловена от твърденията за засегнати съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността, като последица при успешно провеждане на производството, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца. (в този смисъл са не само цитираните по-горе актове на ВКС, а и Определение № 119 от 11.02.2019 г. по ч. т. д. № 2733 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 2-ро т.о., Определение № 41 от 20.01.2009 г. по ч.пр. д. № 526/2008 г. на ВКС и др.) В конкретния случай целените правни последици при реализиране на правата на жалбоподателя са вече осъществени с вписването на индивидуалната му практика, като недопустимо е осъществяване на дейност в повече от една индивидуални практики от физическото лице, което ограничение следва от специалната уредба в ЗЛЗ - чл. 8, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗЛЗ, според който индивидуалната практика е лечебно заведение за извънболнична помощ, като право да я учредяват имат само лекари (чл.

13 и чл. 14 от ЗЛЗ), дейността в нея да се извършва лично от лекаря, който я е регистрирал, на регистрирания адрес, поради което са налице и редица изисквания и ограничения в специалния закон, включително по отношение на наименованието, предмета на дейност и управлението на практиката, ограничени до нуждите на осъществяваните от тях медицински дейности и за обслужване на пациенти. Поради това съдът не може да приеме основателно и твърдението на жалбоподателя, че има интерес от първоначално вписване на търговското дружество, само поради това, че името, съдържащо абривиатура е по-благозвучно за него, доколкото е по-кратко.

Неоснователни са и доводите за наличие на интерес от обжалване с оглед възможността за ангажиране на отговорността на Агенция по вписванията за вреди от незаконосъобразния отказ. Въпросът за наличието на основание за ангажиране на такава отговорност е извън предмета на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ и поради това е неотносим към преценката за наличие на интерес от обжалване на отказа на длъжностното лице по регистрацията. ( в този смисъл и практиката на ВКС, обективирана в цитираното вече по-горе Определение № 119 от 11.02.2019 г. по ч. т. д.

№ 2733 / 2018 г., 2-ро т.о.)

Поради изложените съображения жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

От страна на Агенция по вписванията е направено искане за присъждане на 3 разноски за юрисконсултско възнаграждение. Настоящото производство не е спорно, в него Агенция по вписванията не участва като страна, а като орган, постановил обжалвания отказ, поради което тя нито дължи разноски, нито на нея се следват такива. Производството има едностранен характер и поради това разноски не се дължат и не следва да се присъждат. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с нормата на чл. 541 от ГПК, която регламентира, че разноските в охранителното производство са за сметка на единствената страна в това производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д.

№ 2562/2021г. на ВКС, ТК, II т.о. и др. Поради това искането за присъждане на разноски на Агенция по вписванията за юрисконсулско възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважавано.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 20260512120438 от И. Д. Т., в качеството си на управител на „ДЕРМЕА КЛИНИК - ИПСМП по кожни и венерически болести" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, Район Централен, ул. „Младежка" № 1А, ет. 1, каб. 1, чрез пълномощник адв. И. М., против отказ с рег.

№ 20260504153224 / 08.05.2026г., на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260504153224 от 04.05.2026 г. на Агенция по вписванията, за първоначална регистрация на дружеството – жалбоподател, и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на нея производство по т.д.

№ 353 / 2026 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя, пред Апелативен съд - Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

4