Протокол № 221 от 20.12.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Бургас, 20.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело № 20232000500389 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Въззивникът ищец Г. С. Г., редовно призована, се явява лично и с адв.

Д..

За въззивника ответник „УМБАЛ БУРГАС“ АД, редовно призован, се явява адв. Д..

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение № 495 от 16.11.2023 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на „УМБАЛ БУРГАС”АД и на Г. С. Г. от гр. Бургас против Решение № 950/16.08.2023 г. по гр.д. № 20222100100606/2022 г. по описа на Бургаски окръжен съд и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

АДВ. Д.: Поддържам подадената от името на доверителката ми въззивна жалба срещу решението в частта му относно определения от съда размер на полагащото се обезщетение. Оспорвам съображенията, изложени в отговора на въззивната жалба на „УМБАЛ БУРГАС“ АД.

Поддържам доказателственото искане, като моля да бъде приет представеният от нас документ. Предоставили сме го със заверка на медицинския център, в който изследването е било проведено, като очевидно от вписването най-отдолу: „страница, принтирана на…“ става въпрос за изследване, което се съхранява в електронен формат, поискали сме го от болницата и ни е представено в това сверено от лечебното заведение копие.

Съображенията ми да искам прилагането на този документ са във връзка със следното обстоятелство: още в исковата молба при оспорване на вписванията в медицинската документация, съставена от ответната болница сме оспорили вписването за вида на бременността, която на едно място в тази медицинска документация е отбелязана като моноамниална, т.е. двете бебета в един общ амниотичен сак, като сме заявили, че тя е биамниална. В исковата молба сме заявили, че това обстоятелство според нас няма никакво пряко отношение към вредоносния резултат. Въобще спор за това дали бебетата са били в един или в два плодни сака и че това има някакво отношение към вредоносния резултат не е повдиган и в отговора на исковата молба. Това изобщо не е засегнато като факт. По тази причина и първоинстанционният съд не е давал указания за разпределяне на доказателствената тежест и за установяване на това обстоятелство. Едва във въззивната жалба това обстоятелство се посочва и анализира като основен и решаващ едва ли не фактор, като адв. Т. се е позовавал и е обсъждал медицински стандарт, който въобще не е обсъждан по делото, не е прилаган, просто има изцяло неправилна, погрешна интерпретация конкретно на моите изявления при разпита на вещото лице.

Подробно съм обсъдила това в отговора на въззивната жалба. И в този смисъл, тъй като едва с въззивната жалба въпросът за това каква е била бременността се повдига като основен, решаващ за взимане на решение какво да е разрешението – дали да се пристъпи към нормално или оперативно такова, затова представям това доказателство и считам, че с него делото се попълва с релевантен доказателствен материал, който не е бил необходим да бъде събиран в хода на първоинстанционното производство.

2

Ако прецените, че това представено доказателство не изпълнява указанията на съда да бъде представено в оригинал или заверено копие, то тогава ще моля съдът да задължи Медицински комплекс „Д-р Щерев“ да го представи по делото, макар да допускам, че представянето му ще бъде в същия вид, тъй като ние от там в същия вид сме го взели.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба на „УМБАЛ БУРГАС“ АД, съответно оспорвам въззивната жалба на ищците.

По отношение на доклада считам, че е допусната техническа грешка – на стр. 8, горе, първи абзац е записано, че твърдението на „УМБАЛ БУРГАС“ АД е за нарушено право на ищцата, вместо на ответника. И в следващия абзац по същия начин – второто изречение неправилно е записано като твърдение на ответника, че е нарушено правото на защита на ищцата.

По отношение на представеното от ищцовата страна доказателство от МК „Д-р Щерев“ считам, че не са изпълнени указанията на съда, съответно не е представен документ, който да е подписан от лицето, посочено като негов автор. В тази връзка подписът на „Вярно с оригинала“ отново на лице, което не е посочено, не прави този документ валиден и годен за доказателство в настоящия процес, още повече, че е настъпила и преклузията за неговото представяне.

По отношение на твърденията на колегата, че едва във въззивната жалба на „УМБАЛ БУРГАС“ АД били сочени обстоятелства за първи път относно това дали и доколко от значение е това дали бременността е моноили биамниална считам, че колегата неправилно интерпретира нашите твърдения. Тук във въззивната жалба колегата Т. се е позовал на протокол за поведение при многоплодна бременност на Българското дружество по акушерство и гинекология, като е посочил в кои случаи как следва да се постъпва от страна на лекарския екип. В тази връзка считам, че представеният протокол представлява една добра медицинска практика, което е една компилация от практики на много лечебни заведения в страната и в чужбина и в крайна сметка той е цитиран като контрапункт на твърдението на едно от вещите лица. В тази връзка, тъй като отговорността на болницата може да бъде ангажирана само в случай, че бъдат нарушени медицински стандарти или добра медицинска практика, колегата се е позовал именно на тази добра 3 медицинска практика с оглед на това да покаже, че болницата е изпълнила точно указанията, които са дадени в този протокол. В тази връзка считам, че анамнезата от МК „Д-р Щерев“ е неотносима, още повече, че в заключението на вещото лице д-р Ц. е посочено, че е без значение дали двата плода са в един сак или не, по-важно е тяхното положение. Така че документът в случая е неотносим и на това основание считам, че не следва да бъде приеман.

Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства.

Съдът по представеното писмено доказателство – анамнеза от МК „Др Щерев“ – гр. София намира, че същото няма характер на годно доказателство, тъй като липсва подпис на лицето, издало въпросната анамнеза. Освен това целеното за установяване обстоятелство е било предмет на разглеждане пред първоинстанционния съд. Представеното пред въззивния съд доказателство не представлява нововъзникнало такова, поради което е и преклудирано.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство на представена с молба от 01.12.2023 г. анамнеза, издадена от МК „Д-р Щерев“ – гр. София с дата 03.06.2017 г.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА думата за устни състезания.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от доверителката ми въззивна жалба, като съобразите изложените в нея твърдения за това защо, според нас, съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 52 ЗЗД при определяне размера на полагащото се на доверителката ми обезщетение, като неправилно според нас е преценил какво е съотношението между виновното поведение на лекарите от ответното лечебно заведение и обективните фактори, които са довели до вредоносния резултат, по съображения, които подробно съм изложила във въззивната жалба.

4

Моля да оставите без уважение въззивната жалба на „УМБАЛ БУРГАС" АД. Считам изложените в нея доводи за неправилност на първоинстанционното решение за несъстоятелни, извлечени не от действително установените по делото факти, а от изолирани разсъждения, които нямат връзка с конкретните установявания по делото, като по всяко едно от оплакванията на въззивника аз съм изложила доводи в отговора на въззивната жалба и моля същите да бъдат разгледани и по същество.

Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба на „УМБАЛ БУРГАС“ АД, съответно да оставите без уважение жалбата на ищцовата страна. Съображенията са изложени в жалбите.

Моля да бъдат присъдени разноски, за което Ви представям списък и доказателство за тяхното заплащане.

АДВ. Д.: От името на доверителката ми, правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.00 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5