Протокол № 406 от 16.07.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 406 гр. С., 16.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря В. Младенова и прокурора Е. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Наказателно дело от общ характер № 20255440200160 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За РП - С., редовно призована се явява прокурор Е. С..

Подсъдимата Д. С., редовно призована се явява лично и със защитника си адв.В. Б., редовно упълномощен.

Свидетелите С. Б. и С. Г., редовно призовани, налице.

Свидетелката А. С., редовно призована, не се явява.

Прокурор С. - Да се даде ход на делото.

Адв. Б. - Да се даде ход на делото.

Подсъдимата - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се свидетели, както следва:

С. Х. Б. - ***

С. Б. Г. - ***

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.

290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Б..

1

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – На 26.11.2024 г. бях назначен наряд по ППД по целия град съвместно със С. Г.. Около 16,30 ч. бяхме на установичен пункт, където спирахме на кръстовище образувано от ул. „***“ и ул. „***“, до хотел „***“. Около 17,00 ч. спряхме за проверка лек автомобил "***", който се движеше от к.к. *** към магазин „***“. Установихме лицето Д. С.. Автомобила не беше неин. Колегата извърши проба за алкохол, която беше отрицателна и своевременно решихме да извършим проба за наркотични вещества и потърсихме колегите от Сектор „Пътна полиция“. На място след около 20 мин. извършиха пробата на водача като се указа, че управлява автомобил след употреба на наркотично вещество канабис. Колегата от Сектор „Пътна полиция“ извърши пробата с драг чек 5 000, мисля че беше, тъй като ние нямаме правомощия за работа с технически средства за наркотични вещества. Видях показанията на техническото средство. Заявихме на водача след установеното управление, че ще бъде задържана и се свързахме с ОДЧЕ, който изпрати група. Д. се чувстваше притеснена и сама каза на себе си „Защо ти беше това Д.?“. Това си спомням само. Нямам спомен дали да е оспорила показанията.

Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г..

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На 26.11.2024 г. бях назначен с колегата Б.. Патрулирахме през целия град. Около 16,50 ч. на кръстовището образувано от ул. „***“ и ул. „***“ спряхме за проверка "***", управляван от С.. Извършихме проверка на документите и тествахме С. за употребата на алкохол. Пробата беше отрицателна. Дежурния изпрати от Сектор „Пътна полиция“. Т. и С., които тестваха С. за наркотични вещества с драг тест 5 000 доколкото си спомням. Пробата беше положителна за канабис. Видях показанията на техническото средство. Беше леко притеснена и спомена, че трябва да си вземе децата и трябва да си тръгва. Каза, че не е употребявала канабис. След това заведохме С. за медицински преглед, каквато е процедурата и бе задържана за 24 ч. До болницата мисля, че В. и С. я придружиха. По-скоро Д. беше изнервена притеснена, но не беше неадекватна.

Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.

Прокурор С. – Считам делото за изяснено и не държа на разпит на свидетелката С.. Към момента няма да соча нови доказателства.

Адв. Б. – Представям акт за смърт на майката на Д., удостоверение за наследници на бащата на Д., едно решение и една етапна епикриза. Имам едно искане, относно показанията на дрегера "Дръг тест 5000 "– с вх. № 145 и 146 от 25.11.2024 г., преди инкриминираната дата и 26.11.2025 г., където вече показва положителната проба. Аз считам, че тъй като този документ няма характеристиките на писмено доказателство и не се придружава от протокол, кой е снел тези данни да се направи техническа справка или СТЕ от вещо на техническото средство като се види в паметта 2 на този дрегер или по-скоро в касетата за последните два дни действително извършвано ли е с този дрегер и съответната касета проби на други водача на МПС и какъв е техният резултат и кога е извършено. Не става ясно и считам, че е необходимо за решаване на делото с този дрегер вземани ли си проби от други водачи предния или същия ден, на колко водачи, с коя касета тази касета използвана ли, тъй като тази проба взета от доверителката ми със същия дрегер ли е взета, с този модел ли. Не е ясно вида и модела и дали е от същата късате, тъй като може нейната проба да е отрицателна.

Считам, че това нещо не би могло да се приобщи като писмено доказателство на лист 29 от делото. Да се направи СТЕ от вещо лице специалист. Не държим на разпит на свидетелката С.. Съгласен съм за де се заличи тази свидетелка. Ако се назначи СТЕ, може и да се направи още един опит да се призове. Както прецени съда.

Междувременно постъпи изпратен по имейл амбулаторен лист от 07.07.2025 г. на А. П. В. установяващ преглед на 07.07.2025 г.

Прокурор С. – Не възразявам да се приемат документите, а относно направеното искане за назначаване на СТЕ на техническото средство, с което е изпробвано подсъдимата на 26.11.2024 г. считам за неоснователно и като такова, моля да не се уважи. На първо място в хода на съдебното следствие е посочено, че на посочената дата подсъдимата е изпробвана с техническо средство с дрегер Драг тест с фабричен номер ARSD-0009 за наличие на наркотични вещества и същото е отчело положителна проба. Установява се и от разпита на свидетелите – полицейски служители. Отделно от това на приложената към доказателствата по делото разпечатка от техническото средство е посочена дата и час, от които е видно, че същите съответстват с времето, с което е извършено пробата на подсъдимата. Назначаването на СТЕ би забавило наказателното производство и се отнася за факти установени по безспорен начин.

Съдът счита, че следва да приобщят като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от защитника на подсъдимата, а именно Удостоверение за наследници на В. С., препис извлечение от Акт за смърт, Решение №1/05.01.2024 г. по гр.д. №1263 от 2022 г. по описа на РС-С. и етапна епикриза от 14.05.2025 г. от д-р Д..

Съдът счита, че следва да бъде заличена като свидетелка А. П. С. доколкото страните не държат на нейният разпит, а и съдът счита, че нейните показания не са от значение за изясняване на обективната истина, тъй като за същите обстоятелства е разпитана свидетелката В..

Не следва да се уважава и искането на защитника на подсъдимата за назначаване на СТЕ по съображения, че в разпечатката съдържаща се на лист 29 от досъдебното производство е видно с кое техническо средство е извършен теста, и че се касае за отразени два теста с последователни номера № 145 от 25.11.2024 г. и № 146 от 3

26.11.2024 г. с посочени час за извършването им, поради което не е необходимо назначаване на СТЕ, като извършените тестове преди или след посочените в справката са без значение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА посочените представените от защитника на подсъдимата писмени доказателства в днешно съдебно заседание - Удостоверение за наследници на В. С., препис извлечение от Акт за смърт на С. С., Решение №1/05.01.2024 г. по гр.д. №1263 от 2022 г. по описа на РС-С. и Етапна епикриза от 14.05.2025 г. от д-р Д..

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото А. П. С..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимата за изготвяне на СТЕ за посочените от него обстоятелства.

СЪДЪТ предоставя на подсъдимата възможност да даде обяснения.

Подсъдимата С. – Периодът, в който беше взета пробата бях в изключително тежко депресивно състояние, бях изгонена от дома ми и бях на улицата с двете ми деца. Може би за мен беше неочаквано, но нямам право да живея в тази къща, но мислех, че ще направят това и трябваше да намеря начин да се справя. Когато в деня на вземането на пробата ме спряха аз не съм допускала, че може да излезне положителна пробата. Дори не съм си помисляла, че има такъв риск да излезне положителна и съм била на ясно, че съм в срок на изпитание. Бях изпушила една цигара и то преди повече от десет дни и бях убедена, че бях чиста точно заради това я дадох тази проба. Дори при най-малкото съмнение, че би излезнала положителна бих я отказала и знам, какво ме следва и не съм допускала, че може да е положителна. В момента преди тя де бъде взета съм била сама в тежко състояние - без родители. Баща ми преди 5 години почина, а майка ми преди 10 години и след като се случиха тези неща със съпруга ми, бях жертва на домашно насилие, тежък развод и изгонването от вкъщи и изпаднах в тежка депресия и не можех да спя по цели нощи. Единствената причина за едната цигара, е че съм я употребила заради съня. Бяха децата тогава със съпруга ми. Не можех да си порева дори, защото децата винаги са били с мен. Не исках да ги травмирам. Просто искам да кажа, че аз не съм престъпник, който заслужава затвор. Майка съм, която се опитва да отглежда децата си и никога не съм наранила, измамила или застрашила нечий живот и не съм шофирала под въздействие на наркотични вещества. Децата са при една моя приятелка. Сама ги гледам от 2023 г., от януари месец, откогато бившия ми съпруг с ограничителна заповед го махнах от вкъщи. Не можех да се махна тогава от вкъщи. Нямаше къде да отида с малки деца.

Живея две години под този стрес, от 2023 г. януари месец. Когато той се изнесе се успокоиха нещата и нито съм се сещала да употребявам нещо, не съм в депресия, работих си. Той не ги взимаше през това време децата. Когато той ги взе аз изнесох 4 всичките си неща докато си бяха вкъщи децата. Трябваше да си изнесем целият дом.

Този дом е на моите родители. Беше шок за мен, че трябва да си оставя единственото нещо оставено от тях. Преживях го и това. Не съм казвала на полицаите, че съм изпушила цигара предния ден. Изпуших една цигара със сигурност не е по-малко от 10 дни преди пробата. Между първия и втория път пак съм тествана и не съм се притеснявала. Не можех да повярвам, че може да излезе положителна пробата.

Отказах за кръвната проба, защото първата проба излезе след 9 месеца и не исках да чакам толкова, исках да се свърши бързо. Като видях, че е положителна не можах да повярвам. Тъй като един път съм минавала през това нещо да чакам 9 месеца и затова не дадох. Никой не ми е показал нищо предварително, говоря за касетата и дрегера.

Дадоха ми нещо, което трябваше да го наплюнча и им ги дадох. Не знам, какво трябва да пише. Аз бях в шок, когато това излезна. Знам, че съм в изпитателен срок. Била съм сигурна, за да се кача да шофирам. Никога не съм била неадекватна, никога не съм застрашила нечий живот. Нямам право да умра дори, няма кой да гледа децата ми.

Налага се да шофирам и тогава се налагаше да шофирам всеки ден. Приюти ни моя позната и ми каза да отида в хотела на ***. Добре, че беше тя. Това е хотел на ***, а децата ги карах в кв.*** на детска градина и училище, за да не ги стресирам допълнително децата.

Прокурор С. – Моля на основание чл. 279, ал.2 от НПК да бъдат прочетени показанията на Д. С. в ДП дадени пред защитник, с оглед възникналото противоречие, относно признание на вината й.

Д. С. – Казвам, че не се чувствам виновна. Аз не съм допускала, че е било възможно да излезне положителна пробата, затова я дадох. Ако имах съмнение щях да откажа и да ми вземат книжката и да не ме застрашава затвор. Заради това съм се чувствала спокойна. Със сигурност не съм била под въздействие на наркотични вещества и не съм застрашила живота на никой посредством шофиране.

Съдът счита, че са налице условията на чл.279, ал.2 от НПК за прочитане на обясненията на обвиняемата дадени по ДП № 532 от 2024 г., които са дадени в присъствието на защитник, тъй като между обясненията дадени от подсъдимата в съдебното производство и на досъдебното следствие има съществено противоречие, относно вината й и употребата на марихуана, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА обясненията на обвиняемата дадени на 27.11.2024 г. и на 21.01.2025 г. по ДП № 532 от 2024 г. по описа на РУ-С..