Протокол № 83 от 04.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Пазарджик, 04.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20235200900170 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Не се явява ищцата.

Не се явява процесуалния й пълномощник адв. Д..

От същия е постъпила молба за даване ход на делото в негово отсъствие поради здравословни причини. Поставени са въпроси към експертизата и към свидетелите ,ако се явят за разпит в съда.

Не се явява законен представител на ответната страна.

Редовно упълномощен да представлява ответното дружество се явява адв. Г. Х..

Явяват се вещите лица от състава на комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза д-р Д. П. и инж. В. Ф..

Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата комплексна съдебно-медицинската и автотехническа експертиза, депозирана в съда на 25.03.2025 г.

1

Снема самоличността на вещите лица, както следва:

Д-Р Д. И. П. : - 75 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

И Н Ж . В. Д. Ф.: - 68 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещите лица поотделно: - Поддържаме представеното заключение.

Известна ни е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Съдът пристъпва към въпроси, които са формулирани от ищцата в молбата на адвоката й.

В.л. инж. Ф.: На стр. 28 в заключителната част съм отговорил на първия въпрос от молбата на адв .Д..Най-вероятната точка е лявата част на пътя, в посока на движението на автомобилите. Няма как да се отвори вратата отдясно, тъй като водачът не може да отвори дясна врата. Това, което е отбелязано в експертизата е най-вероятното от техническа гледна точка и съобразно наличните данни по делото, но не мога да бъда на 100 % сигурен.

Ако се е движила отдясно, както самата тя твърди, най-вероятно причина за падането е подхлъзване от нейна страна, което не е изключено. Две неща твърди ищцата, първо, че е била отдясно с оглед движението на автомобилите и второ,ч е е ударена от отворената лява врата на тегления автомобил. При това положение твърденията й са вътрешно нелогични и противоречиви и няма как да е ударена от лява врата, при положение че се движи отдясно на автомобилите. Затова предполагам, че може би се е движила отляво и предполагам, че е вярно твърдението й, че вратата е била отворена, въпреки, че и двамата шофьори твърдят, че автомобилът е бил със затворена лява врата.

В.л. инж. Ф.: При отворена лява врата контактната зона на вратата с пешеходеца е на височина от 40 до 80 см от земята. Това е най-изпъкналата външна габаритна част на вратата. Профилът на вратата на конкретния автомобил има дъговидна форма, като най-изпъкналата част е тази, за която говоря.След 80 см и нивото на стъклото вратата се събира към купето. При отворена лява врата контактът с пешеходеца е бил в долните крайници до ниво на таза, където е масовият център на пешеходеца. Поради ниската скорост на 2 автомобила, около 10 км/час директният удар с вратата не би нанесъл травматични увреждания на ищцата, т.е. само би нарушило равновесието на тялото и би причинило падане. Това е удар на вратата под масовия център на пешеходеца и по този начин тя като е ударена ниско долу, подкосяват се краката и тялото няма как да падне надясно,ще падне наляво. Масата от движението на автомобила отива напред. Тялото един път е изместено напред и втори път подкосяват й се краката и пада наляво.

В.л. д-р П.: - Възможно е падането да е наляво при този удар в краката.

Освен това трябва да се има предвид метеорологичната обстановка,нестабилната походка и общите заболявания на самата пострадала.

Вещите лица поотделно: - Не сме сигурни къде се е намирала пешеходката отляво или отдясно на двата автомобила.

В.л. д-р П.: - Самата пострадала по време на медицинския преглед не различава кое е ляво и кое е дясно. Един път каже едно, втори път каже друго.

Тя е ниско образована.

В.л. инж. Ф.: - По време на наказателното дело в съдебно заседание е дала противоречиви данни къде се е намирала. Един път казва, че е отдясно, един път, че е отляво.

Затова действително експертизата в тази част е изградена на базата на предположения с оглед най-високата степен на вероятност при определяне на мястото и при допускане, че действително вратата на БМВ-но е била отворена. Данни за тази отворена врата се съдържат единствено в показанията на самата ищца.

В.л. инж. Ф.: - Теоретично е възможно тя да е паднала сама, изнасяйки се от пътя и отивайки към тротоара вляво или отдясно. Има противоречие и в показанията на двамата шофьори.

При движението на двата автомобила с оглед мястото на захващане на тегличите тегленият автомобил е бил 40 см по-вляво от траекторията на теглещия автомобил.

Не можем да установим дали тези 2 секунди, които представляват разликата в движението на двата автомобила са били достатъчни с оглед ситуацията и нейното здравословно състояние и субективната й преценка да се изнесе на безопасно място на пътното платно.

3

Правилно действие от гледна точка на ищцата е било тя да предприеме действие по освобождаване на пътното платно в един далеч по-предходен момент и въобще да не се движи в средата на пътя.

В.л. инж. Ф.:-Четвърти въпрос на адв. Д. е хипотетичен, не мога да отговоря на него.

Пети въпрос кореспондира с предишните въпроси.Тя не е трябвало да се движи с гръб към движещите се зад нея. Следвало е да наблюдава движението по пътя, следвало е да може да прецени, ако действително е видяла автомобил с отворена врата, че той ще я засегне и е следвало да има друго поведение.

В.л.д-р П.: - На шести въпрос съм отговорил изчерпателно в заключението. Рехабилитация е провеждала 2 пъти, 20 дни. Не съм сигурен, че и с рехабилитация ще се възстанови напълно, тъй като има придружаващи заболявания на шийния отдел на гръбначния стълб, които са със средна изразена 2 степен. Болките и мускулната атрофия в лявата ръка,както и ограничаването на движенията и се дължат именно на увреждането на шийните прешлени в резултат, на което ма заболяване т.нар. плексит.

Паркинсонът, който тя има от 11 години също отслабва силата на ръката и координацията на движенията.Това заболяване само по себе си намалява и възстановителните способности на организма от травмата.Едно банално счупване на раменната кост в горния край,което аз съм описал,което е често проявление при възрастни хора, което само по себе си не може да даде такива усложнения,защото при липса на хронични заболявания възстановяването е пълно след провеждане на рехабилитационни курсове след 45-тия ден. Тези болки и слабост в лявата ръка и ограничени движения си ги е имала и преди травмата.

Несериозно е да се твърди, че хроничните заболявания имат връзка с травмата.Травмата,като настъпване няма нищо общо с дегенеративните промени на гръбначния стълб.

Със или без предходните заболявания травмата би настъпила и тя е в резултат на падането на земята и директният удар върху раменната става. Но и без пътния инцидент тя би имала проблеми в лявата ръка заради заболяването на шийните прешлени. Категоричен съм, че счупването на раменната става не е от директен удар нито с вратата на автомобила, нито евентуално от самия автомобил, а е в резултат от падането на земята.

4

В.л.д-р П.: - При прегледа беше много трудно да се осъществи комуникация с нея поради ниската степен на интелектуално ниво,което притежава ищцата.Освен това прави впечатление и фактът, че двамата със сина й, който я придружаваше казваха абсолютно противоположни неща относно ситуацията около инцидента. Останах с впечатление, че двамата са се наговорили, но не са се разбрали точно кой какво да говори.

Адв. Х.: - Нямам въпроси към вещите лица, да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещите лица д-р Д.

П. и инж. В. Ф. като доказателство по делото като компетентно изготвено, обосновано и мотивирано, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица инж. В. Ф. и д-р Д. П..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертите, както следва:

- на вещото лице инж. В. Ф. сума в размер на 503,82 лв., от които 400,00 лв. да се изплатят от внесения от ответната страна като следва да се довнесат 103,82 лв. в едноседмичен срок от днес по сметка на Пазарджишкия окръжен съд. В противен случай по искане от вещото лице в негова полза ще бъде издаден Изпълнителен лист;

- на вещото лице д-р Д. П. сума в размер на 619,80 лв., които да се изплатят от бюджета на съда.

Вещите лица се освободиха и напускат залата.

СЪДЪТ докладва за резултатите от разпореденото принудително довеждане на двамата свидетели. Представени са докладни от ОЗ „Съдебна охрана“, от които се установява, че двамата свидетели са в чужбина и съответно не могат да бъдат доведени в съдебно заседание.

Адв. Х.: - Моля свидетелите да бъдат заличени и делото да бъде приключено.

Съдът