Решение № 207 от 01.07.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Сливен, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Радост Д. Гърдева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20232200100177 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявените от Й. Б. Б., ЕГН **********, чрез пълномощника му – адв. Н. П., искове против Застрахователно акционерно "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ********* искове, да му бъде заплатено като увредено лице обезщетение за неимуществени вреди - болки, страдания и негативни душевни и емоционални изживявания, поради смъртта на неговия син, Б. Й.ов Б., настъпила в ПТП на 18.11.2020 г., в размер на сумата от допълнително 110 000 лева над размера на изплатената доброволно от застрахователя сума от 50 000 лв., по застрахователна преписка № 43072952000218, като застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва за забава върху исканото застрахователното обезщетение, в размер на 12 222.22 лева, считано от 15.04.2022 г., както и законната лихва, от датата на завеждане на исковата молба в съда, до окончателното й плащане.

Предявените искове са основани на следните обстоятелства:

На 18.11.2020 г. по път II-55, км.93.080, в землището на гр. Н. З., обл.

Сливен, настъпило ПТП, реализирано по вина на М. Е. К., при управлението на собствения му лек автомобил, марка „Рено Меган Сценик" с peг. № ********. За автомобила имало сключена застраховка Гражданска отговорност в „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, като в резултат на удара е била причинена смъртта на Б. Й.ов Б., син на ищеца.

1

Смъртта на пострадалия настъпила в пряка причинно-следствена връзка с посоченото ПТП и претърпените тежки телесни повреди, несъвместими с нормалното функциониране на човешкия организъм, като от смъртта на своя син, ищецът търпи неимуществени вреди.

Твърди се, че отговорността за настъпване на ПТП от 18.11.2020г. е на водача на лекия автомобил марка „Рено Меган Сценик“, с рег. номер ******** – М. Е. К., ЕГН: **********. По повод на това било образувано НОХД №464/2021г. по описа на СлОС, като по делото подсъдимият М. Е. К. е бил признат за виновен в причиняване смъртта по непредпазливост на Б. Й.ов Б. и е осъден на основание чл. 343 ал. 1, във вр. чл. 342 ал. 1 от НК, във вр. чл.

58а ал. 1 от НК, вр. чл. 54 от НК на наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, изпълнението на което, на основание чл. 66 ал. 1 от НК, е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.

На основание чл. 343г от НК на подсъдимия М. Е. К. е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години.

Присъдата по делото на ОС Сливен влязла в законна сила на 16.02.2022г.

На 30.03.2022 г., на основание чл. 380 КЗ, ищецът отправил писмена претенция към „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за изплащане на неимуществени вреди. Приложени били заверени копия на всички налични към 30.03.2022г. документи, включително банкова сметка.

С писмо изх. № 0-92-5936/26.04.2022г., от "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, по застрахователна преписка № 43072952000218, ищецът бил уведомен, че му било определено обезщетение в размер на 50 000 лева и същото било изплатено по посочената от него банкова сметка.

Ищецът не бил съгласен с така определения размер, поради което с молба от 17.05.2022 г., възразил срещу определеното и изплатено обезщетение. Счел, че тази сума не е достатъчна и не може да компенсира и репарира справедливо, съгласно чл. 52 ЗЗД, претърпените, търпените в момента и за в бъдеще неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, както и продължителността на периода за преодоляване последиците от загубата на сина му. Поискал да се преразгледа размера на определеното обезщетение за неимуществени вреди и да му бъде изплатена допълнително сумата от 40 000 лева, или общо обезщетението да бъде в размер на поне 90 000 лева, което би било минималната сума, която към онзи 2 момент би могла да го обезщети за причинените му неимуществени вреди.

С писмо изх.№ 0-92-7273 от 02.06.2022г., на "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД ищецът бил уведомен, че застрахователното дружество не е променило становището си и не дължи допълнително застрахователно обезщетение за претендираните вреди по застрахователна преписка № 43072952000218.

В следствие на настъпилата неочаквана, внезапна смърт на Б. Й.ов Б., ищецът претърпял и продължавал да търпи изключително дълбоки и тежки, трудно преодолими психически и душевни болки, мъки, терзания и страдания. Все още не бил преодолял мъката и скръбта по своя син.

Причинената му вреда е непоправима, материално неизмерима и непреодолима за него във времето. Загубата на сина му съставлявала едно от най-тежките възможни житейски събития, които са му се случвали в живота.

Негативните последици от тази смърт били невъзстановими и оставили дълбок и болезнен отпечатък завинаги в него. За години напред спокойния живот, на който се радвал, бил унищожен. Добре, че имал още едно детедъщеря, на която би могъл да разчита за в бъдеще.

След загубата на сина си, ищецът бил в постоянен стрес, изразяващ се в нарушение на съня, безнадеждност, често главоболие, тревожност и апатия. В живота му настъпила необратима отрицателна промяна.

Поради това, ищецът счита, че изплатената сума в размер на 50 000 лв. не е достатъчна да го обезщети справедливо за действително претърпените неимуществени вреди от смъртта на неговия син. Счита за справедливо изплащането на обезщетение в размер на 160 000 лева или да му се заплатят още 110 000 лева допълнително.

Ищецът претендира законна лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, в размер на 12 222.22 лева, изчислена чрез „Калкулатор БГ“.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответното застрахователно дружество е подало отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите между 3 дружеството и собственика на лек автомобил “Рено Меган Сценик“, с peг. № ********, действаща към момента на събитието.

Образувана била ликвидационна преписка № 43072952000218. По този начин “ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД било изпълнило законовите си задължения да образува ликвидационна преписка, да разгледа същата, като на ищеца било определено и преведено застрахователно обезщетение в размер на 50 000 лева за претърпените болки и страдания от смъртта на неговия син.

При определяне на обезщетението било взето предвид същественото съпричиняване от страна на пострадалия.

Твърди се, че така определеното обезщетение за неимуществени вреди представлявало пълно и цялостно възмездяване на претърпените неимуществени вреди при съобразяване с принципа на справедливост по чл.

52 от ЗЗД. Същото било напълно съобразено със съдебната и обществена практика, относно размера на обезщетенията за 2020 г., при отчитане съпричиняването от страна на пострадалия.

В условията на евентуалност се поддържа твърдение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Велосипедистът се движил по средата на лентата си за движение, а не плътно вдясно. Носил незакопчана светлоотразителна жилетка върху връхното си яке в нощни условия. Пострадалият Б. се движил със скорост 45 км/ч. Същият напуснал лентата си за движение косо, през непрекъсната осева линия и след навлизането му на 30 см в лентата на движение на автомобила е последвал удар.

Твърди се, че пострадалият е могъл да забележи приближаващия автомобил, при полагане, от негова страна на необходимата грижа и бдителност и при полагане на минималното необходимо внимание, удар не би настъпил.

Ответникът твърди съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който с поведението си сам поставил здравето и живота си в опасност и допринесъл за увеличаване на вида и степента на телесните си увреди, несъвместими с живота, извършвайки нарушение на правилата за движение по пътищата, резултат от вменените му задължения, тъй като бил длъжен да се съобрази с интензивността на трафика, паркираните превозни средства, ограничаващи видимостта на водачите на автомобилите и да 4 съобрази с това поведението си като бъде особено внимателен при предприемането на пресичане в тези условия.

Твърди се, че здравословното състояние на пострадалия, като самостоятелен фактор, допринесло за динамиката, вида, степента и тежестта на травматичните увреждания, довели до смъртта му. Твърди се, че моментното здравословно състояние било самостоятелен фактор, обуславящ състояние на риск за живота на починалия, независимо от ПТП, но не са посочени конкретни твърдения за това.

Твърди се, че доказването на основанието по чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност на прекия причинител на вредите е изцяло в тежест на ищеца, който претендират обезщетение за неимуществени вреди.

Оспорва се размера на претенцията за неимуществени вреди, доколкото се счита, че същият бил силно завишен и не съответствал на обичайно присъжданите суми за обезщетения. В условията на евентуалност, се поддържа, че предявеният размер не е редуциран с приноса на пострадалия за настъпването на процесното ПТП. В случай, че ищецът докаже наличието на твърдените вреди, се поддържа, че видът и интензитетът им в никакъв случай не могат да имат за паричен еквивалент претендирания от ищеца размер.

Счита се, че обезщетението трябва да е достатъчно, но не следва да е прекомерно - да е в размер, който деморализира и ненужно обогатява ищеца и който смущава общественото нравствено чувство.

Оспорва се иска за изплащане на лихва за забава като акцесорен на главния, доколкото неоснователността на главния иск води до неоснователност на акцесорния.

Оспорва се претендираната мораторна лихва, тъй като съгласно чл. 496, ал. 1 от КЗ, срокът за окончателно произнасяне по претенция по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е три месеца от нейното предявяване. Съгласно ал. 4 на същия член, когато документите по ал. 3 са недостатъчни за удостоверяване на съществени обстоятелства във връзка с настъпването на пътнотранспортно произшествие, застрахователят може да изисква представянето на документи и доказателства, изготвени от други компетентни органи или лица.

В с. з. за ищеца се явява представител по пълномощие – адв. Н. П., който поддържа предявените искове и оспорва възраженията на ответника. В писмено становище по същество, развива доводи, че процесното ПТП е настъпило в лентата за движение на пострадалия велосипедист – син на ищеца, като съдът следвало да допусне всички въпроси към поисканата КСМАТЕ, предвид обстоятелството, че поради постановената по признание на обвинението от подсъдимия, в наказателното производство по НОХД № 5

464/2021 г. по описа на СлОС механизмът на процесното ПТП не е бил правилно установен.

За ответното застрахователно дружество се явява представител по пълномощие – юрск. Н., която оспорва предявените искове и поддържа възраженията в отговора на исковата молба.

Въз основа на събраните по делото доказателства, анализирани отделно и в съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е и е видно от приложеното по делото удостоверение за наследници, че ищецът Й. Б. Б. е баща на Б. Й.ов Б., поч. на 18.11.2020 г., в следствие на ПТП.

С влязла в сила на 16.02.2022 г. присъда № 2 от 31.01.2022 г. по НОХД № 464/2021 г. на СлОС, подсъдимият М. Е. К. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Н. З. и настоящ адрес в с. Р., общ. Н. З., е бил признат за виновен в това, че на 18.11.2020 г. по път II -55 км. 93+080 м.q в землището на гр. Н. З., при управление на МПС - лек автомобил марка и модел „Рено Меган Сценик“, с рег. № ********, нарушил правилата за движение, регламентирани в ЗДвП, а именно: разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.” и разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗДвП - „На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.“ и по непредпазливост причинил смъртта на Б.