Решение № 26 от 05.04.2022, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Луковит, 05.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря И. Г. Д. като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20214320200064 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „Нике – Л.А.“, ЕИК *********, с. Петревене, ул. С.П.* срещу Наказателно постановление № 542862-F571442/19.10.2020 г., издадено от Ж.И.А. – началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл.

185, ал. 2, пр. последно вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 26, ал. 6 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин .

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление поради съществени процесуални нарушения, навеждат се доводи за маловажност на случая и се иска същото да бъде отменено.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебното заседание и не взема становище по същество.

Административнонаказващият орган взема участие в съдебното заседание чрез юрисконсулт П.С., който оспорва жалбата, навежда доводи за законосъобразност на наказателното постановление и моли за потвърждаването му.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема от ФАКТИЧЕСКА страна следното:

На 06.09.2020 г., в 15717 ч., е извършена проверка от св. Х.К.Д. и св. В. М. П. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП, в търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – снек-бар „ВИККИ“, находящ се в гр. Луковит, ул. В.***, стопанисван от жалбоподател ЕТ „Нике – Л.А.“. Преди легитимирането си проверяващите извършили контролна покупка – консумация на 1 бр. Cappy на цена 1.80 лв., 1 бр. минерална вода 0,330 л на цена 1.00лв, 1 бр. маскарпоне с ягоди на цена 4.00 лв. и 1 бр. крем карамел на цена 2.2. лв. на обща стойност 09.00 лв. При заплащане на сумата на проверяващите не била предоставена фискална касова бележка, а само бележка с № 692228/06.09.2020 г. от нефискален принтер, установен в обекта при проверката, свързан с програмния продукт „DETELINA LIGHT 2», инсталиран в обекта. На предоставената нефискална бележка 1 поръчаните и заплатени храни и напитки били описани с наименование, брой, стойност и обща стойност на поръчката. На издадения документ липсвал надпис, че не се дължи плащане по същия.

За направените констатации е изготвен протокол за извършена проверка сер. АА № 0374920 от 06.09.2020 г., подписан и от присъствалия при проверката служител в търговския обект – М.Р. – „сервитьор“.

При тези данни св. В. М. П. съставила на жалбоподателя АУАН № F571442 от 24.09.2020 г. за това, че при извършена проверка на 06.09.2020 г., в търговски обект по смисъла на 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – снек-бар „ВИККИ“, находящ се в гр. Луковит, ул.

В.***, стопанисван и експлоатиран от жалбоподателя, е установено, че търговецът издава документ за информация за сума по сметка на клиент, който не съдържа надпис, че по него не се дължи плащане и надписът да е с размер на буквите три пъти по-голям от размера на останалата информация по него. Отразено е в акта, че е била извършена контролна покупка – консумация на 1 бр. Cappy на цена 1.80 лв., 1 бр. минерална вода 0,330 л на цена 1.00лв, 1 бр. маскарпоне с ягоди на цена 4.00 лв. и 1 бр. крем карамел на цена 2.2. лв. на обща стойност 09.00 лв., както и че на издадената нефискална бележка липсва надпис, че не се дължи плащане. Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова на чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Актът е съставен в присъствието и връчен на упълномощено лице, който го подписал без възражения. Писмени възражения от жалбоподателя в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили.

Въз основа на така съставения АУАН, при идентично описание на нарушението, обстоятелствата, при които е установено и посочване на правната му квалификация, на 19.10.2020 г. е издадено атакуваното НП от началника на отдел "Оперативни дейности" - В.

Търново в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на основание чл. 185, ал.2, пр. последно вр. ал.1 от ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства: АУАН, НП, протокол за извършена проверка, ведно с нефискална бележка с № 692228/06.09.2020 г., декларации, заповед № ЗЦУ 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП и др., от свидетелските показания на актосъставителя В.В. П. и участвалия в проверката инспектор по приходите Х.К.Д.

/свидетел по установяване на нарушението и съставянето на акта/. Така установената фактическа обстановка не е спорна.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - началник отдел "Оперативни дейности " – Велико Търново в ЦУ на НАП, а АУАН също е съставен от компетентно лице – инспектор по приходите в ЦУ на НАП с оглед разпоредбите на 193, ал.

2

2 от ЗДДС и съгласно представената заповед на изпълнителния директор на НАП.

Основателно е обаче възражението, че при съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при словесното описание на нарушението, в противоречие с изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които нарушават правото на защита на жалбоподателя да разбере какво точно обвинение му се вменява във вина. Както в АУАН, така и в НП, при описание на нарушението е посочено, че „търговецът издава документ за информация за сума по сметка на клиент, който не съдържа надпис, че по него не се дължи плащане и надписът да е с размер на буквите три пъти по-голям от размера на останалата информация по него“. Като нарушена законова разпоредба е посочена чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ. Така описаното нарушение не кореспондира с действащата към датата на нарушението редакция на разпоредбата на чл. 26, ал. 6 от цитираната Наредба № Н-18/13.12.2006 г. /изм. и доп. – ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г./. Съгласно текста на същата при поискване на документ за информация за текуща сума по сметка на клиент същият не може да наподобява визуално и като съдържание фискален/системен бон.

Документът е по образец съгласно приложение № 39 и следва да съдържа надпис, че по него не се дължи плащане. Надписът е с удебелени главни букви с размер най-малко два пъти поголям от размера на останалата информация по него. В случая липсва корелация между текстовото описание на нарушението в АУАН и НП и посочената цифрова квалификация в приложимата й редакция, което според настоящия състав е довело до неяснота на обвинението и е затруднило правото на защита на санкционираното лице.

При ангажиране на административнонаказателна отговорност наказващите органи са длъжни да спазват императивните изисквания на закона, като с оглед гарантиране правото на защита на санкционираните лица е необходимо административнонаказателното обвинение да бъде така формулирано, че същите да разберат в какво именно са обвинени, като нарушението следва да бъде описано с всички негови признаци, попълващи състава на твърдяната за нарушена правна норма, при пълно съответствие между текстовата и цифрова квалификация. В случая това изискване не е спазено, тъй като описанието на нарушението съответства на редакцията на разпоредбата на чл. 26, ал. 6 от цитираната наредба, действала до 31.07.2020 г. и не съответства на приложимата към датата на нарушението редакция на същата.

С оглед на гореизложеното, може да се счете, че са допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на процесното НП, които следва да се квалифицират като съществени, тъй като са рефлектирали в правната сфера на наказаното лице до степен, препятстваща защитата му, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 542862-F571442/19.10.2020 г., издадено от Ж.И.А. – началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Нике – Л.А.“, ЕИК *********, с. Петревене, ул. С.П.* е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл. 185, ал. 2, пр. последно вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 26, ал. 6 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд 3

Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________

4