Определение № 67 от 11.01.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. София, 09.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Величка Маринкова

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Въззивно частно наказателно дело № 20231100607370 по описа за 2023 година В Софийски градски съд е депозиран частен протест от прокурор при СРП срещу определение ,от 12.12.2023г., по НОХД 10013/2023г. на Софийски районен съд – Наказателно отделение, 10 състав, с което съдебното производство е било прекратено и делото върнато на Софийска районна прокуратура за отстраняване на конкретно посочени съществени нарушения на процесуалните правила.

В протеста на прокурора се излагат доводи, съдържащи твърдения за това , че в обвинителния акт коректно и точно са описани всички съставомерни обстоятелства, като не са налице неясни или противоречиви твърдения за тези обстоятелства,допуснати от неговия автор. Претендира се и това,че в обвинителния акт действително са били допуснати явни фактически /технически/ грешки, като първия съд е осъществил недопустимо „смесване“ на две самостоятелни процедури за отстраняване на недостатъци в прокурорския акт. Прокурорът моли атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частният протест на прокурора при СРП е подаден от легитимирана страна в процеса и в законоустановения срок, поради което е допустим, а разгледан по същество, въззивния съд намира, че същия е основателен.

Съдебното производство е образувано по внесен от Софийска районна 1 прокуратура обвинителен акт срещу Е. П. Я. за престъпление по чл.195,ал.1,т.7;вр.чл.194,ал.1;вр.чл.28,ал.1;вр.чл.26,ал.1 НК, като се поддържа обвинение срещу Я. за това,че: „За времето от 27.05.2021г. до 10.11.2021г., в гр.София, в условията на продължавана престъпна дейност, отнела чужди движими вещи ,на обща стойност 386,38 лева, от владението на различни лица без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянията били извършени повторно и в немаловажни случаи, както следва: На 27.05.2021г. в гр.София отнела два броя зарядни устройства за акумулаторна батерия, на обща стойност 239,80лева от владението на МОЛ- И.Г., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и На 10.11.2021г. в гр.София направила опит да отнеме чужди движими вещи-козметични продукти, на обща стойност 146,58лева, от владението на МОЛ-М.В. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е било извършено поради независещи от дееца причини “. По начин, идентичен с горепосочено е било формулирано/словесно/ от прокурора обвинението срещу Я. и в постановление на СРП, от 09.03.2023г., с което Е.

Я. е била привлечена в качеството на обвиняема.

Настоящият въззивен съдебен състав приема, че в обвинителния акт – в неговата обстоятелствена и диспозитивна част,както и в постановлението на СРП, от 09.03.2023г., конкретно и достатъчно ясно са посочени всички фактически обстоятелства, които прокурора твърди да са съставомерни по конкретно посочените от него правни норми от Особената част на НК. В посочените процесуални документи, издадени от прокурора са налице конкретни твърдения за времето /датите/, за местата,за начина на извършване на инкриминираните деяния, за участието на Я. в тяхното осъществяване, а така също и за приложимите, според прокурора конкретни законови разпоредби. Наред с това, в обвинителния акт/в неговия диспозитив/, както и в постановлението за привличане на обвиняемата, прокурорът действително е допуснал ,най-вероятно, техническа грешка при словесното изписване на второто от двете, включени в продължаваната престъпна дейност, инкриминирани деяния, като вместо „деянието е останало недовършено“ е записал „деянието е било извършено“ по независещи от дееца причини, която грешка всъщност не е създала противоречие в становището на прокурора 2 относно това несъмнено съставомерно обстоятелство. Това е така,тъй като веднъж прокурорът е посочил в диспозитивите на обвинителния акт и в постановлението за привличане на обвиняемата обстоятелството,че деянието е приключило на фазата на опита- „направила опит да отнеме“, а втори път е отразил и причините за това- обвиняемата била задържана от служител на аптеката. Наред с това в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е описал достатъчно ясно и непротиворечиво и тези фактически обстоятелства,при които ,според него, е било осъществено това конкретно деяние ,като е посочил,че след вземане на инкриминираните вещи обвиняемата тръгнала да излиза през вратата на аптеката,но била задържана на място от служител,които фактически обстоятелства са в съответствие с поддържаната от прокурора в заключителната част на обвинителния акт, правна претенция за „недовършеност“ на това деяние и причините за това.

Поради това настоящия въззивен съдебен състав приема,че така изразената от прокурора позиция, относно всички съставомерни признаци на конкретното деяние,включено в продължаваното престъпление, предмет на обвинението срещу Я., е достатъчно конкретна и ясна и въпреки допуснатата от прокурора техническа грешка, позволява на подсъдимата Е. Я. и на нейния упълномощен защитник да разберат всички необходими фактически и правни характеристики на обвинението и да изградят адекватна защита срещу него.

Последното аргументира извод,че коментираната и несъмнено допусната от прокурора непрецизност /грешка/ при изготвяне на обвинителния акт и постановлението за привличане на обвиняемата, не е довела до такава неяснота в обвинението,която да създава пречка пред Е. Я. да научи за какво конкретно престъпление е привлечена към наказателна отговорност, за да бъде тя /техническата грешка/ ценена, като съществено нарушение на процесуалните правила, налагащо връщане на делото в неговата досъдебна фаза, за да бъде то отстранено. Този пропуск на прокурора може адекватно да бъде отстранен по реда на чл.248а НПК, наред и с констатираната от районния съд друга фактическа/техническа/ грешка във внесения обвинителен акт, касаеща номера в административния адрес на аптеката, където според обвинението е било осъществено едно от двете инкриминирани деяния,включени в състава на продължаваното престъпление.

3

Съобразявайки горните обстоятелства и доколкото самостоятелно не съзира допуснати процесуални нарушения в досъдебната фаза на наказателния процес, които да са ограничили правата на подсъдимата, настоящият въззивен съдебен състав намира,че атакуваното определение на СРС е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Поради горните съображения и на основание чл.341,ал.2;вр.чл.249,ал.3 НПК и чл.345,ал.1 НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение , от 12.12.2023г., по НОХД 10013/2023г. на Софийски районен съд – Наказателно отделение, 10 състав, с което съдебното производство е било прекратено и делото върнато на Софийска районна прокуратура за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила и връща делото на СРС-НО,10 състав за осъществяване на процедурата по чл.248а НПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4