Решение № 87 от 17.06.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Свиленград, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200296 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш №****** за налагане на имуществена санкция за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с който на „Н и Н Транспорт Логистика“ АД с ЕИК 202244560 със седалище и адрес на управление- с.Ягодово, община Родопи,обл.Пловдив, Цариградско шосе-изхода на Пловдив,база МАН СЕРВИЗ, представлявано от Стоянка Милкова Михайлова , с който за извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, на основание чл.187а,ал.2,т.3 вр с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2500 лв., както и съответна ТАКСА по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,съобразно категорията на притежаваното от дружеството пътно превозно средство в размер на 133лева.

Дружеството жалбоподател , чрез пълномощника си адв.Кр.А., моли за отмяна на обжалвания акт, който счита за незаконосъобразен и неправилен – издаден в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения.Твърди се в жалбата,че неправилно за твърдяното адм.нарушение бил издаден обжалвания ЕФ,а следвало да се приложи общата уредба предвидена в ЗАНН,като се излагат подробни съображения в тази насока.

Отделно от това се оспорва извършеното нарушение от страна на 1 жалбоподателя, налице било и съществено разминаване между словесното описание на нарушението и цифровата квалификация на последното,мястото на нарушението и самото описание на нарушението били неясни. Счита,че не били спазени предвидените от закона давностни срокове за издаване на ЕФ,а и последният не отговарял на утвърдения образец към датата на извършване на нарушението.Твърди се още,че била нарушена процедурата при използване на авт.техн. средства и системи и т.н.,както и се твърди,че неправилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Поради гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ.

В съдебната фаза, дружеството редовно призовано, не изпраща представител. От пълномощника му е постъпило писмено становище,в което излага подробни съображения в подкрепа на изложените в жалбата доводи.

Претендира присъждане на разноски по делото.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Агенция „Пътна

Инфраструктура” към

Министерството на регионалното развитие и благоустройството , редовно призовани, изпращат представител, който оспорва жалбата.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

По същество моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно,като излага доводи в тази насока в представеното пред съда писмено становище. Претендира присъждане на разноски по делото,а именноюр.възнаграждение. Отправя възражение за прекомерност на претендираното адв.възнаграждение от другата страна.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На ******* година в ********** часа в извъннаселено място, а именно: по път - автомагистрала (АМ) "Марица" – А 4, при км. **********, на територията на община Любимец, област Хасково, с контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № *******(част (елемент) от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП (т. нар.

ТОЛ система), която е стационарна електронна система за заснемане и за събиране на данни ), е регистрирано и заснето движещото се в посока НАМАЛЯВАЩ километър, пътно превозно средство (ППС), състоящо се от влекач марка "******** ", модел ******* с държавен регистрационен № ********* с технически допустима максимална маса 18 000 кг, брой оси 2, екологична категория – евро 5 ,в състав с ремарке с общ брой на осите -5 и с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, като 2 влекачът е собственост на дружеството - жалбоподател (видно от справката приложена по АНПр и свидетелство за регистрация част първа), за което не е заплатена дължимата такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП - нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП ,тъй като за посоченото МПС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

След обработване на информацията от заснемането, от АПИ е издаден ЕФ № ****** на дружеството - жалбоподател в качеството му на собственик на ПС, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието, налична в преписката и от свидетелството за регистрация на процесното МПС (както вече бе посочено).

ЕФ е изготвен по образец съгласно Протокол № *********** година на Управителния съвет на АПИ и Заповед № ************** година на Председателя на Управителния съвет на АПИ, ведно с образец към последната, представляващ Приложение към посочената Заповед.

В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за незаплащане на дължимата такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДвП , на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лв., както и е посочено, че дължи 133 лв. - такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗДвП .

Обжалваният ЕФ е редовно връчен на дружеството - жалбоподател на *********** година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на името на получателя му. Възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство. Даден е 14-дневен срок на дружеството – жалбоподател да плати компенсаторната такса с оглед анулирането на ЕФ.

В указания срок, дружеството - жалбоподател не е платил компенсаторната такса.

За работата и използването на устройството за конкретното нарушение е изготвен Доклад. Същият е приложен по делото и приет като доказателство.

От съдържанието на Доклада се установяват данни за датата и часа на нарушението, мястото му и характеристиките на процесното ППС.

ЕФ е съставен на основание снимков материал – налични са записи от системата и по-точно една снимка, на които е видно ППС. От същ ата се установява, че е заснето ППС, състоящо се от влекач с прикачено към него ремарки ,като от снимката не се разчита рег. Номер на влекача . От приложените снимки стават ясни датата и часа на заснемане.

Налично по делото е и становище от отдел „Управление на

3 информационна система и инфраструктура“ Национално тол управление и извлечение от Нарушение №****** издадено от KAPSCH.

От публично достъпното Решение № 959 на Министерския съвет от 2018 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища, се установява, че А-4 – автомагистрала, е част от този списък.

Служебно известно е публикуваното в ДВ бр.42 от 09.06.2015г.Разрешение за строеж № ********** година, издадено от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, относно внедряване на система за автоматизирано събиране и анализ на данни за пътния трафик по АМ и първокласни пътища на територията на Република България, т.е. за извършване на строително-монтажни работи – автоматичните устройства, записващи пътния трафик се разполагат върху типови стоманени рамки.

Приобщени като доказателства по делото са и

Свидетелство за регистрация на МПС част първа,като видно от същото-дружеството е собственик на процесното МПС; Договор с национален доставчик на услугата и месечна разписка за заплатена тол такса за периода 01.08.2021- до 31.08.2021г.

Фактура от *********г. издадена от А1 за заплатени тол такси и справка за платени тол такси за ***********г.за процесното МПС.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ и възприети от АНО, се установява по категоричен начин от приложените по АНПр писмените доказателства и от представените в съдебно заседание писмени такива.

Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание , Съдът кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП, доколкото процесния ЕФ е връчен на 01.04.2024г.,а жалбата срещу него е входирана в Регистратурата на АНО на 12.04.2024г., от надлежно легитимирано за това действие лице, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) компетентния Свиленградски Районен съд.

Преценена по същество, съдът намира жалбата за основателна по 4 следните съображения:

Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП , "собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС. Ако в Свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. ".

С нормата се регламентира забрана за собственика на ППС, движещо се по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да не допуска същото, ако не са изпълнени едновременно задълженията, както по установяване размера на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС, така и по нейното заплащане.

Съгласно чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП , "ако собственикът на ППС е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП , на собственика се налага Имуществена санкция, както следва - по чл. 179, ал. 3б - в размер 2 500 лв. ".

Съгласно цитираната санкционна разпоредба на собственик на ППС, който е допуснал движението на ППС, без едновременно да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП , т. е. нарушил е установената му забрана по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, се налага Имуществена санкция по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Съгласно чл. 179, ал. 3б от ЗДвП , "собственик на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП , за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП , се наказва с Глоба в размер 2 500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на ППС, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага Имуществена санкция в размер 2 500 лв. ".

Съгласно цитираната разпоредба административното наказание се налага на собственика на ППС при незаплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП – изцяло или частично, включително и когато това е последица от невярно декларирани данни.