Решение № 3 от 13.01.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Русе, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Иванов

Членове:

Пламен Дочев

Явор Влахов при участието на секретаря Тодорка Недева в присъствието на прокурора С. Гр. Г. като разгледа докладваното от Пламен Дочев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254500600663 по описа за 2025 година Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на постъпил протест от РП – Русе – срещу присъда № 73/26.06.2025 г., постановена по НОХД № 364/2025 г. по описа на РС – Русе Сочи се в протеста, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен по отношение:

Признаване подсъдимия Н. И. К.. за невиновен в това, да е извършил деянието по чл.354а,ал.3,пр.2,т.1,пр.1 от НК. Иска се ОС, на основание чл.318,ал.2 ,вр.ал.1,чл.334,т.2 и чл.336,ал.1,т.2 от НПК да отмени присъдата в посочените й по-горе част и да постанови нова, с която да признае Н.К. за виновен в това, че е осъществил състава на престъплението по чл.354а,ал.3,пр.2,т.1,пр.1 от НК, като му наложи наказанието предложено от РРП.

В съдебно заседание представителят на ОП поддържа изцяло протеста, респ. защитникът – моли съда да потвърди присъдата на РРС в оправдателната й част.

1

Не сочат нови доказателства.

За да се произнесе, Окръжният съд прие за установено следното:

С атакуваната присъда, РС – Русе е признала подсъдимият Н. И. К., роден на **.**.****г. в гр.Р., живущ в гр.Р., със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, български гражданин, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН В ТОВА, че на 11.05.2024г. в гр.Р., без надлежно разрешение издадено по реда на ЗКНВП, държал високо рискови наркотични вещества: марихуана, с нето тегло 14,837 грама, със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 7,8 тегловни процента, на стойност 296,74 лева, и на осн. чл.304 от НПК го оправдава по повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК. ОСЪЖДА на осн.чл.189, ал.3 от НПК Н. К., да заплати по сметка на ОДМВР-Русе направените разноски за експертизи в размер на 439.54 лв., както и сумата от 40,00 лв. в полза на Районен съд– Русе. На осн.чл.53 от НК отнема в полза на държавата веществени доказателства: празна опаковка от наркотичното вещество, остатък от наркотичното вещество, предадени с Протокол № 104042/04.09.2024г. на ЦМУ, 1 брой електронна везна, които след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.

Заедно с това признал подсъдимия Н. И. К., роден на **.**.****г. в гр.Р., живущ в гр.Р., със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, български гражданин, ЕГН: **********, за виновен в това, че на 07.09.2023г. в гр.Р. противозаконно унищожил чужда движима вещ – 1 брой стъклопакет на стойност 301.04лв., собственост на живущите във ВХ.* на ул."М.Л." № ** в гр.Р. с представител Е.В.П.-Н. от гр.Русе, поради което и на основание чл.216, ал.1, пр.1 от НК и чл. 54 от НК, го ОСЪЖДА НА ТРИ МЕСЕЦА ЛОС. На основание чл. 66 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода, за срок от ТРИ ГОДИНИ.

За да постанови съдебния си акт, първата инстанция приела за установено следното във фактическо отношение:

На 11.05.2024г. около 01.40 часа подсъдимият вървял по улица „Вега" в ж.к. Родина в гр.Р.,, Близо до линията бил спрян от *** *** от Второ РУ Русе, св.К.П. и св. В.В.. *** от Второ РУ - Русе установили самоличността му и го попитали дали държи забранени вещества, при което обвиняемият отрекъл. Те го опитали дали има нещо напротив да покаже съдържанието на 2 джобовете и личните вещи в него. На което К. отвърнал, че нямало проблем, нямало нищо забранено в него и започнал да вади вещите от джобовете си и да ги оставя на задния багажника на служебния автомобил. Джоба, от който вадил вещите бил на горнището му отпред с цип.Докато бъркал и вадил вещи от предния джоб на горнището си на св. В. му се сторило, че подсъдимият придърпал нещо настрани и го попитал какво е това и си сложил ръката, с цел да не го скъса и да не го хвърли. При което К. се завъртял и двамата паднали на земята. В. приложил физическа сила, сложили му белезници и го вдигнали от земята и на земята където били паднали видели калъф от слънчеви очила. ***те *** взели калъфа и го отворили,като в него намерили няколко плика със зелена суха тревна маса с мирис на марихуана. В същото време поискали съдействие и от други колеги, като на място при тях пристигнали и други *** на Второ РУ – Русе, един от които е св.С.Д.Д.. Той пристигнал при колегите си, когато вече К. бил задържан и съдействали за съставяне на документацията. Документацията била съставена в Второ РУ – Русе, където бил отведен К. след задържането му. Във Второ РУ – Русе бил съставен представения в о.с.з. на 15.04.2025г. „ Протокол за *** обиск на лице“, в който е записано, че е съставен в присъствието на свидетеля С.Д.Д.. В о.с.з. ***я *** извършил ареста – св. В. е представил Заповед за задържане и Протокол за *** обиск на лице, които не са били приложени в ДП пр.пр.

№7485/2023г. По искане на съда от Второ РУ – Русе е изпратено с писмо, без опис и описаното в Обвинителния акт веществено доказателство – 1 бр. електронна везна, която е описана и като обект на назначената физикохимична експертиза.

Тази фактическа обстановка се подкрепяла от събрания доказателствен материал - доказателства от гласни доказателствени средства: обясненията на подс. К.; показанията на свидетелите – К.П., В.В. и С.Д.Д.; назначените и приети неоспорени от страните заключение по назначената физико-химична експертиза, справка за съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Заповед за задържане и Протокол за *** обиск на лице, които не са били приложени в ДП пр.пр.№7485/2023г., представени в о.с.з. на 15.04.2025г. Съдът намира че обясненията на подсъдимия следва да бъдат кредитирани, както следва да се кредитират и показанията на свидетелите К.П., В.В. и С.Д., тъй като същите не се опровергават от другите приети по делото доказателства.

3

Във връзка с горното е обоснован изводът на РС-Русе, че от показанията на св.В. става ясно, че калъфа за очила е намерен на земята, след като на подсъдимия са били сложени белезници и е вдигнат от земята.

Правилно съобразено е, че е недоказано подсъдимият да е държал наркотичните вещества в процесния калъф от очила, доколкото според твърдението на ***те ***, те не разбрали дали този калъф е било в него или не. И тъй като подсъдимият не го предал доброволно, *** преценили, че не можело да съставят протокол за доброволно предаване и затова, решили да ги изземат с протокол за обиск. Поради това отвели подс.К. във Второ РУ-Русе, където съставили протокол за *** обиск на лице по чл.80 от ЗМВР.

Законосъобразно е прието от РРС , че личният обиск на подсъдимия не може да бъде годен източник на доказателства, тъй като видно от представения в о.с.з. на 15.04.2025г. Протокол за *** обиск на лице е съставен по реда чл.80 от ЗМВР, във връзка със задържането на К. за срок от 24 часа, а не съобразно правилата на НПК. Обосновано и правилно е отбелязано от РРС, че при извършената проверка на подс.К. от *** на МВР не са съставяни протоколи съгласно изискванията на чл. 82, ал. 1 от ЗМВР. Верен е извода на РРС, че при намирането на процесния калъф за очила на земята не е съставен и протокол за оглед, също така не са иззети от калъфа за очила и пакетчета със суха тревиста маса дактилоскопни следи, от които да се установи по категоричен и безспорен начин, дали е притежание на подс.К.. Законосъобразно РРС е преценил ,че приобщеното веществено доказателство – шушлеков калъф за слънчеви очила, с намиращи се в него три броя полиетиленови плика съдържащи зелена суха тревиста маса със мирис на марихуана, не са иззети по предвидения от НПК ред и не могат да могат да бъдат източник на доказателства, който да обосновава извода за държане на тези наркотични вещества от подс.К.. За престъплението по чл. 354а, ал. ал. 3, пр.2, т. 1, пр.1 от НК за което е повдигнато обвинение на подс. К. предвижда наказание за лице, което без надлежно разрешително „държи“ наркотични вещества. РОС се присъединява към съждението на РРС, че в производството по делото не се доказва осъществено държане на процесните вещества от страна на подс. К..

Вярно е ,че държането означава, че деецът следва да упражнява фактическа власт върху предмета на деянието. Т.е. той следва да е разположил предмета на престъплението на определено място и да упражнява фактическа власт върху него. Следователно, за да е налице държане, законът не държи сметка за 4 мястото където се държат веществата. Верен е извода на РРС ,че от значение е единствено дали лицето е упражнявало фактическа власт върху посочените вещества на мястото, където същите са установени. В настоящото производство по отношение на подсъдимия К. е предявено обвинение че на 11.05.2024 г. в гр.Р. без надлежно разрешително е държал наркотични вещества.Правилен е и извода, че за доказване на претендираното престъпление РРП е следвало да установи, че върху откритите наркотични вещества фактическата власт се упражнява именно от подсъдимият. РРС е приел ,че обстоятелството, върху което РРП изгражда своя извод, че К. е осъществявал държане на процесните вещества, е това че при извършена проверка от ***те ***, подсъдимият целял да отклони тази проверка и при падането на замята се е освободил от тях, а те били намерени от *** на *** при вдигането на подсъдимия от земята. А извода от факта, че въпросния калъф бил в държане на подсъдимия св.В. направен въз основа на твърдението , че той бил под подсъдимия, след като бил вдигнат от земята.

Правилно и обосновано РРС приема ,че за да се направи категоричен извод, че именно привлеченото към наказателна отговорност лице държи процесните вещества е необходимо това обстоятелство да бъде подкрепено и с други доказателства по делото, или най-малкото – да не бъде разколебавано от останалите приобщени доказателства по делото. Вярно е,че от събраните по делото доказателства, не се доказа по несъмнен и безспорен начин, че К. е държал шушлековия калъф за слънчеви очила, с намиращи се в него три броя полиетиленови плика съдържащи зелена суха тревиста маса със мирис на марихуана. Правилен е извода на РРС ,че по делото не се доказа, къде именно са били вещите. Видно от писм.доказателства по делото във връзка с изпълнение на заповед за задържане по ЗМВР на подс.К. е бил извършен личен обиск при което било записано, че у лицето установено държането на шушлеков калъф за слънчеви очила, с намиращи се в него три броя полиетиленови плика съдържащи зелена суха тревиста маса със мирис на марихуана.Правилен е извода на РРС,че записаното в протокола се опровергава от показанията на свидетелите К.П. и В.В., според които калъфа е намерен на земята под подсъдимия, а не в при проведени личен обиск по чл.80 от ЗМВР, в полицейското управление. Вярно е обстоятелството ,че за първоначалната проверката на подсъдимия по делото няма представен надлежно съставен протокол, съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от ЗМВР.

5

Като извод РРС законосъобразно е приел ,че относно веществата посочени в Протокол за *** обиск на лице е съставен по реда чл.80 от ЗМВР липсват достатъчно данни че са били държани от подсъдимия. РОС се присъединява към съждението на РРС в това ,че след като елементите от обективната страна на престъплението, за което е повдигнато обвинение, остават недоказани то деянието е несъставомерно и откъм неговата субективна страна, доколкото подсъдимия няма как да е формирал умисъл за извършване на инкриминираното престъпление, след като не е осъществявал фактическа власт върху процесните вещества. Като краен извод РОС споделя становището на РРС при съвпадение с мотивите ,че съдебния състав е постановил законосъобразна присъда, с която е признал подс. К. за невиновен и на основание чл. 304 от НПК да го е оправдал за извършването на престъплението по чл. 354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение.

Правилно е приложен и чл. 53 от НК (според който независимо от наказателната отговорност определени вещи се отнемат в полза на държавата) и на основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът отнел в полза на държавата предмета на престъплението предадени на съхранение в ЦМУ отдел МРР – НОП гр. София като постановил след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени по надлежния ред.