Определение № 476 от 16.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 476 гр. Л., 16.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Частно наказателно дело № 20234300200355 по описа за 2023 година С Постановление от 28.08.2023 г. Димитър Димитров - зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Л. е прекратил наказателното производство за водено престъпление по чл. 115 от НК.

Срещу така постановения акт е постъпила жалба от Н. С. Ч. от гр. Л. в предвидения от закона срок. Излага подробни съображения. Изтъква,че апартамента на сина му е бил изнесен на публична продан и продаден от съдия изпълнител, от когато са започнали и проблемите, като е бил наводняван пет пъти и „в малките часове на денонощието се тропаше, за което се оправдаваха с децата“. Изтъква ,че няколко пъти са се обаждали в полицията, но без резултат. Сочи и конкретна жалба пусната до прокуратурата, която е била изпратена до началника на Охранителна полиция, но отново не е имало резултат. Излага, че синът му не е бил уведомяван за задълженията си по различни дела, като е бил оставян без средства, тъй като същите са били удържани, а също при теглене от банкомати е „бил набутван с кредит“. Изтъква, че от картата на синът му са били обслужвани 11 дебитни карти, след време се появява и овърдрафт, като е имал и други сметки в Пощенска банка. Сочи, че същият е имал и други заеми, включително в ОББ, ТibiAi, като същите са „дадени на ЧСИ“. Счита,че е бил излъган да заложи апартамента за *** лева ,като му били приведени *** лева. Изтъква, че към този момент е притежавал достатъчно пари, за да си изплати задължението, като счита ,че целта на ЧСИ е била да вземе апартамента му. Излага, че е направил искане да бъде разследвана връзката между П.Д.П., В.П., „С. комшията и А., които вземат апартамента“. Моли да бъдат разследвани и два договора за безвъзмездна помощ от ДФЗ, посочени в жалбата, като сочи, че синът му не е получавал пари по тези два договора.

Изтъква, че е била нарушена и тайната на осиновяването от две лица, посочени в жалбата като „жената на П.“ и „М. и неговата съпруга“. Излага, че от картата на съпругата му са „изчезнали *** лева“.

Съдът като съобрази изложеното в жалбата , Постановление от 28.08.2023 г. на Окръжна прокуратура – гр. Л. и приложените към досъдебното производство доказателства, приема за установено следното:

1

Досъдебно производство № 13/2023 г. по описа на РУ на МВР – гр. Л. е образувано затова че на 10.01.2023 г. около 00.00 часа в гр. Л., ж.к. *** № *** в дом находящ се във вх. Е, ет. 1, ап. 2 умишлено е умъртвил другиго – В.Н.

Ч., ЕГН *** с постоянен адрес гр. Л. ж.к. *** № ***, вх. Е, ет. 1, ап. 2.

В. Ч. живеел на посочения по-горе адрес. Работел към ВИК Пречиствателна станция за отпадни води – гр. Л..

На 09.01.2023 г. свидетелят Н. Ч., негов баща, се опитал да се свърже с него към 18.00 часа, но не успал. С оглед на това се обадил на техен комшия „С.“, който му обяснил, че искал да му звънне, тъй като „идвали полицаи и съдия изпълнител“. След това се свързал със свидетеля П.Я., приятел на синът му и го помолил да отиде до домът му и да провери. Я. отишъл, звъннал на домофона, но никой не отговорил. Видял, че лекият автомобил на В. Ч. бил пред гаража му. Обадил се на Н. Ч.. Последният помолил свой колега да го замести и около 00.00 часа отишъл до жилището на сина си. Там дошъл и свидетеля Я.. Свидетелят Ч. се опитал да отвори вратата на жилището, но не успял да отключи една от ключалките. С оглед на това той и свидетеля Я. започнали да звънят на звънеца, да викат , да светят с фенерче по прозорците, но никой не отворил. След това свидетеля Я. се обадил на брат си свидетеля Н. Я., който имал фирма за производство и доставка на дограма, „тъй като той се занимава с дограми и може да знае как да влезем“. Н. Я. дошъл на място и носел стълба. С нейна помощ се качили на прозореца и светнали с фенерче. Видели, че на легло в стаята лежи човек. Обадили се на телефон 112 и на място пристигнали свидетелите К.К., П.К. и А.А., служители на РУ на МВР. В тяхно присъствие свидетеля Н. Я. счупил прозореца на апартамента и влязъл вътре, светнал лампите, след което отключил апартамента, като ключа бил поставен в долната ключалка. След това се върнал в стаята, където се намирал В. Ч. ,като не леглото се виждали една олекотена завивка и две възглавници. Свидетелят Н. Я. , започнал да вика „В., В.“, като го бутнал по крака. Вдигнал леко възглавниците и видял „ръката му, която беше до главата му. Пистолета сякаш не беше точно в ръката му сякаш беше на сантиметри от нея , все едно го е изпуснал“. Веднага извикал и полицейските служители. Било установено, че В. Ч. е мъртъв.

От приложената към делото на л. 44 от ДП съдебно-медицинска експертиза е видно, че при огледа и аутопсията на В. Ч. се е установило пронизващо огнестрелно нараняване в главата с нарушаване целостта на мозъка, разкъсно-контузна рана и кръвонасядане на лицето ,трупна картина на остра кръвозагуба- петна на Минаков. Причина за смъртта му е несъвместимото с живота нарушаване на целостта на жизнено важен орган – мозъка от огнестрелно оръжие – еднопроектилно и може да са причинени от калибъра на намерения при огледа на местопроизшествието проектил от намереното в дясната ръка на трупа оръжие. Изстрелът е произведен от упор –цевта/дулото на оръжието е било допряно д кожата на дясното слепоочие ,което се установява от наличието на входна рана с охлузване/дулен отпечатък/ и опушване на ръбовете около нея – допълнителни фактори на огнестрелното нараняване. Посоката на раневия канал е отдясно-наляво, леко отзад –напред и леко отгоре-надолу с денивилация на входна и изходна рана 2

3см, каквато е посоката на изстрела при изправено положение на тялото.

Огнестрелното оръжие е напълно достъпно за собствена ръка в която е намерено оръжието. При изследването на трупа не са установени други травматични увреждания, които да са в причинна връзка с настъпилата смърт.

От изготвената по делото комплексна дактилоскопична, балестична и химическа експертиза безспорно се установява ,че намерения и иззет от местопроизшествието пистолет Макаров със сериен номер ********** е годен да произведе изстрел, поради което представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4 ал. 2 от ЗОБВВПИ. Предоставените за изследване един брой гилза и един брой куршум са били изстреляни от същия.

Освен това от приложената към делото експертиза на л. 83 е видно,че в пробата, иззета от дясната ръка на В. Ч. са регистрирани над четиристотин капсулни микрочастици, при изследване на 1/3 част от пробата.

Към делото на л. 101 от същото е приложено и съобщение от ЧСИ В.П. по отношение на образуванието спрямо починалия Ч. изпълнителни дела, дължащите се от него суми , наложените обезпечения.

Съгласно разпоредбата на чл. 243 ал. 5 от НПК съдът се произнася относно законосъобразността и обосноваността на постановения от представителя на обвинението акт.

От изложеното по-горе фактическа обстановка и отразеното в Постановлението на Окръжна прокуратура – гр. Л., съдът приема ,че същото е необосновано. Последното произтича от факта, че в изготвената съдебномедицинска експертиза е посочено, че посоката на раневия канал е отдясноналяво, леко отзад –напред и леко отгоре надолу с денивилация на входна и изходна рана 3см, каквато е посоката на изстрела при изправено положение на тялото. Безспорно от показанията на всички свидетели, както и от приложения към делото фотоалбум е видно, че пострадалия е намерен на леглото, легнал по очи. Освен това в показанията си свидетеля Н. Я., който първи е открил трупа, твърди, че пистолетът е бил до ръката на починалия –„ Пистолета сякаш не беше точно в ръката , сякаш беше на сантиметри от нея, все едно го е изпуснал“. Тези негови показания противоречат на показанията на свидетелите А., К. и К., на протокола за оглед на местопроизшествието и фотоалбума към него. Освен това от изготвената съдебно-медицинска експертиза безспорно се установява, причината за смъртта на В. Ч., както и че същата е причинена от огнестрелна рана. От изготвената балистична експертиза безспорно се установява ,че намерения до трупа на В. Ч. пистолет е огнестрелно оръжие по смисъла на закона и че намерената гилза и проектил са изстреляни от него. Липсва извод относно това дали установената нараняване на пострадалия, което е причинило смъртта е от това оръжие, каква е била траекторията на самия изстрел, при какво положение на тялото.

В изготвената съдебно-медицинска експертиза само е отбелязано, че нарушаване на целостта на жизненоважен орган –мозъка може да се причинени от намереното в дясната ръка оръжие.

С оглед на гореизложеното съдът приема ,че за правилно изясняване на делото следва да се назначи комплексна съдебно балестична и медицинска 3 експретиза, която да отговори на поставените по-горе въпроси. Следва да се отстранят и противоречията между показанията на свидетелите посочени погоре.

За пълно изясняване на делото следва да се установи, с представяне на писмени доказателства твърдените от свидетелите В. и С. факти, че е било налице съгласие от страна на В. Ч. по отношение на извършваните спрямо него изпълнителни действия.

При горните съображения настоящата инстанция приема, че следва да се уважи жалба от Н. С. Ч. от гр. Л. против Постановление от 28.08.2023 г. на Димитър Димитров - зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр.

Л., с което е прекратил наказателното производство по ДП № 13/2023 г. по описа на РУ МВР - Л. водено за престъпление по чл. 115 от НК, като се отмени същото и се върне на Окръжна прокуратура – гр. Л. за изпълнение на указанията дадени по-горе по приложение на материалния закон.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 243 ал. 5 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 28.08.2023 г. на Димитър Димитров - зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Л., с което е прекратил наказателното производство по ДП № 13/2023 г. по описа на РУ МВР - Л. водено за престъпление по чл. 115 от НК.

ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – гр. Л. за изпълнение на указанията по приложение на материалния закон, дадени в обстоятелствената част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от получаване на съобщението пред Апелативен съд – гр. Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Л.: _______________________

4