Решение № 3184 от 16.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3184 гр. Пловдив, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Димитров при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Георги Д. Димитров Гражданско дело № 20245330107829 по описа за 2024 година намира за установено следното :

Субективно съединени искове с правно основание чл. 150 от СК, предявени от малолетния В. Г. Д. чрез неговата майка и законен представител М. И. К., двамата от гр. К., обл. П., срещу Г. А. Д. от с. П., обл. П. за изменение на определената с решение № 260368/12.11.2020г. по гражданско дело № 2894/2019г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив издръжка от 160,00 лв. на 450,00 лв. месечно, считано от завеждане на иска, ведно със законните последици.

Твърди се в молбата, че детето е на почти *** години. Разходите по отглеждането му за храна, облекло и издръжка са се увеличили. цените на стоките също са се увеличили с времето. Детето посещава детска градина в гр. К. и разходите там също са се увеличили. Купуват му се учебни пособия и материали. детето посещава групови уроци по б. и. и т., като годишната такса за тези занимания е 350,00 лева. Разходите за това се поемат изцяло от майката, като се твърди, че бащата не участвал в тях. Страните имали и друго малко дете – И., роден през ****г., което отглеждала майката без помощта на ответника. Майката понастоящем не работи и разчита на обезщетението от 1

НОИ за малкото си дете.

Ответникът чрез п. си по делото оспорва иска с възраженията, че нуждите на детето не са в такъв размер, какъвто се твърди с исковата молба.

Не били налице към онзи момент доказателства за завишените нужди на детето и за значителните доходи на ответника, което да обуславя по-висок размер издръжка за детето.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от приложено влязло в сила на 05.12.2020г. Решение №

260368/12.11.2020г. по гражданско дело № 2894/2019г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, ответникът е осъден да плаща на детето В. 160,00 лева месечна издръжка, считано от 05.12.2020г. Оттогава са изминали 3 г. и 7 месеца. Детето сега е на **********.

Приложено е удостоверение за раждане на детето В. от ********г., според което ответникът е негов баща.

Според приложено друго удостоверение за раждане от ********г., ответникът е баща и на детето И. Д., родено на ********г., а ищцата е негова майка.

Приложени са и 5 бр. амбулаторни листове на детето В. от периода януари – март 2024г., според които същият е имал р. з. и са предписвани а. и в. за лечението му.

През м. декември 2023г. страните са подписали приложено по делото споразумение, според което бащата ще заплаща на двете си деца минималната за страната месечна издръжка.

Приложено е удостоверение от „А1 България „ЕАД – София от ********г., според което майката М. К. е работила там и до м. април ****г. включително е получила общ брутен трудов доход в размер на 5 089,60 лева, или средно за последните 4 месеца – по 1 272,40 лева на месец.

Приложен е Трудов договор от 31.05.2024г. и допълнително споразумение към него от 03.06.2024г. за ответника Г. Д., според които същият работи в частна фирма в П. като р. в с., като заплатата му е намалена от 933,00 лева на 466,50 лева за непълно работно време – 4 часов работен ден.

Приложен е и социален доклад, изготвен от Д“СП“ – Община Р. - П. от 21.06.2024г, който съдът кредитира.

Според доклада, родителите се

2 разделили след забременяването на майката през ****г. След това отново се събрали заедно. През ****г. се родил синът им В.. Впоследствие през ****г. се ражда и второто им дете – И.. През ****г. отново се разделили, като майката останала в гр. К., а бащата – в гр. П. През м. март ****г. се разделили окончателно. Основни грижи за В. полага майката. Старае се да задоволява неговите основни потребности. детето често боледува и ползва а. Посещава детска градина в гр. К. майката получава и издръжка за третото свое дете В. в размер на 250 лева месечно. За храна майката изразходва около 300 лева месечно за детето.

Страните са ангажирали и гласни доказателства. От показанията на св. на ищцовата страна О. В. се установява, че с М. са приятелки от деца, Г. познава, откакто са заедно, от 5- 6 години. Те имали две общи деца, детето В. е на *** г., а другото е на *** месеца, то е момченце. В момента М. и Г. са разделени от август месец 2023 г. и двете деца останали да живеят с М., Г. не знае къде живее и с кого. В домакинството на М. в момента са четири човека: двете момченца, голямата й дъщеря от първия брак, която е на *** години, и М.. Тя се грижела много добре за детето В., трудно, но добре. Тя по принцип живеела в К., в момента не работела, в м. е и гледала бебето, но често идвала в П., виждали се и си говорели. За това как се грижи за В. знае от нея и е виждала лично. Всичко, което е нужно за едно дете тя го предоставяла. Гледала си детето, тя си къпела детето, хранела го, по доктори го водила, понеже детето често боледувало, водила го на градина. Правела всичко, което една майка трябва да прави детето си. Водила го на л., понеже имало затруднения с говоренето, два пъти седмично. Не са коментирали таксата за детската градина, мисли, че е безплатна. Не са коментирали конкретно колко средства на месец са й нужни за детето, но детето често боледувало, лесно се разболявало - кашлица, температура. Скоро даже се налагало да посещава два пъти в седмицата п. в П., за да излекуват детето, защото не можело да се оправи. Не са коментирали дали тези прегледи са платени. По принцип говорили са за сума за лекарствата, но ако имало нужда, свидетелката й давала лично 80 – 90 лева за а., защото детето често боледувало. Тя плащала тези лекарства, те не се поемат от здравната каса. М. е в м., не знае колко м. получава като размер. Доколкото знае Г. работел в частния бизнес, в с. Той често се е изтъквал, че изкарвал доста добри пари и всички пари си ги вкарвал в банката. Той лично се е хвалил с 2000 лева, с 3

9000 лева, пред тях се е хвалил, тя лично е чувала за тези негови доходи, за различни случаи, защото е частно. М. имала и голямо дете от друг мъж, бившият й мъж си плащал издръжката за неговото дете, голямото ***** дете.

Към момента за най- малкото дете нямало определен размер за издръжка. Не само откакто са се разделили и преди това само тя е купувала подаръци, Г. не е давал подаръци за В.. Също не е давал и никакви парични суми, извън издръжката до момента, също и никакви подаръци. М. живеела в къща, която е наследствена от баща й и не плащала наем.

Св. на ответната страна Р. М. установява, че с Г. се познавал от 7- 8 години, а с М., откакто се оженили. Имали две общи деца, по- голямото В. е към **** годишно някъде, а по- малкото може би нямало *****. М. и Г. са разделени от година, децата останали при майката, а Г. излязъл на квартира. Г. винаги се е грижел и за двете деца. Винаги си е плащал издръжката и за голямото, и за малкото. За голямото, доколкото е чувал от него, плащал 250 лева. Почти всеки ден общувал с Г. и си говорели, виждали се. Винаги, когато му е определено, сутрин вземал В. и в определения срок в неделя го връщал. Постоянно са заедно, когато е с детето.

Най- често зимата го водили по моловете, сега започнали по басейни и отделно той си го карал на П. при баба и дядо. Не може да каже за подаръци за Коледа и за нова година, но е бил свидетел как се пращат на детето от бабата и дядото подаръци с дрехи, със суми, но за сумите не знае . Г. работел в с. като м., правел ****************. Той отскоро се хванал, по едно време бил безработен, не може да каже като период, но работел от 2 -3 месеца в частна фирма. Не му е споделял каква заплата получава, но там са на *****, каквото си изработи, днес са до обяд, утре следобед, имал постоянна заетост. Доколкото му е известно нямал други свои деца, освен В. и малкото. Знае, че плащал сега наем 400 лв. или 450 лв. месечно.

При тези обстоятелства съдът намира иска за доказан по основание – налице е изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 150 от СК, тъй като с оглед изминалия почти **** - годишен период от определяне на предишния размер на издръжката са нараснали нуждите на имащия право на издръжка.

По отношение на възможностите на майката на ищеца - същата може да осигури средства за издръжка на детето според възможностите си.

Работоспособна е, здрава е физически. В момента не работи и получава месечен доход от НОИ за малкото дете. Детето В. е с нарастващи

4 потребности. Майката има месечни разходи за детето само за лекарства, храна и извънкласни форми по около 300,00 лева.

По отношение на възможностите на ответника. Същият е трудоспособен, работи в с. с месечни доходи от около 2 000 лева според св. показания на св. В. Има задължение към друго свое низходящо дете – И., към момента. Плаща наем за квартира около 400 лева месечно.

В настоящото производство следва да се извърши преценка на нуждите на детето и възможностите на родителите да осигуряват издръжка. Съгласно чл. 143 от СК, родителите дължат издръжка на непълнолетните си деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Бащата е здрав, работоспособен и има добра професионална квалификация. Работи като с. и реализира месечен доход от около 2 000,00 лева. Детето има нужда освен от средства за храна, дрехи и обувки според възрастта си. При така установеното от фактическа страна относно нуждите и възрастта на детето

В., материалните възможности на родителите и изминалия почти *** - годишен период от определяне н досегашния размер на издръжката, съдът счита, че за издръжката на детето са необходими и възможни средства в размер на общо 700,00 лева месечно. От тях бащата следва да заплаща 350,00 лева месечно, а останалите средства, заедно с ежедневните грижи по отглеждане и възпитание следва да се осигуряват от майката. Така – искът ще се уважи до този размер. Увеличението на издръжката следва да се присъди от завеждане на иска – 08.05.2024г. до навършване на пълнолетие от детето или до настъпване на друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на издръжката. Издръжката ще се присъди ведно със законна лихва от падежа на всяка месечна вноска до окончателното изплащане. За разликата над 350,00 лева до пълния предявен размер от 450,00 лева месечно искът ще се отхвърли като неоснователен. На основание чл. 78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на ПдРС държавна такса за уважената част от иска в размер на 91,20 лева.

Ищцовата страна е претендирала разноски. Съобразно с уважената част от иска, в полза на ищеца ще се присъдят разноски по съразмерност в размер на 400,00 лева. Ответната страна е направила възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцата. Същият е в размер на 600 лева и е съобразен с Наредба № 1 за минималния размер на адвокатдските 5 възнаграждения, затова и съдът счита, че не е прекомерен.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ размера на издръжката, постановена с Решение № 260368/12.11.2020г. по гражданско дело № 2894/2019г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, която Г. А. Д., ЕГН ********** от с. П., обл. П., ул.“****“ № *** е осъден да заплаща на детето си В. Г. Д., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител М. И. К., ЕГН **********, двамата от гр. К., обл. П. ул.“*****“ № ***, КАТО

УВЕЛИЧАВА издръжката от 160,00 /сто и шестдесет/ лева месечно на 350,00 /триста и петдесет/ лева месечно, считано от 08.05.2024г. до навършване на пълнолетие от детето или до настъпване на друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от деня на падежа до окончателното изплащане, КАТО ЗА РАЗЛИКАТА над 350,00 лева месечно до пълния предявен размер от 450,00 лева месечно ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.

ОСЪЖДА

Г. А. Д., ЕГН ********** от с. П., обл. П., ул.“****“ № *** да заплати по сметка на ПдРС в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса върху увеличението в размер 91,20 /деветдесет и един лева и двадесет стотинки/ лева.