Протокол № 1374 от 09.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1374 гр. Сливен, 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ИВАЙЛА СТ. ЯНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Административно наказателно дело № 20262230200392 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за него се явява процесуалния представител – адв. С. С. от АК-Сливен, редовно упълномощен от 23.03.2026 г.

Въззиваемата страна – Заместник-кмет „ФИ“ на Община Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Съдът докладва, че в деловодството на съда е постъпила молба от юриск. Красимира И.а, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

Моли делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.

Актосъставителят Н. Х., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Й. ГЮМЮШЕВ, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят К. С., редовно призован, не се явява. По данни на актосъставителя, същият е в отпуск по болест и е невъзможно явяването му в днешното с.з.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с разпореждането, държано в закрито заседание е изискал справки, доказващи материалната компетентност на въззиваемата страна, справка, удостоверяваща платено ли е наложеното административно 1 наказание „глоба“, както и доказателства относно надлежно упълномощаване на юрисконсулт И.а, които са постъпили по делото.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Моля да се запозная със справките по делото.

Съдът предостави възможност на адв. С. да се запознае със справките по делото.

Адв.С.: Запознах се със справките. Да се приемат.

В СТАНОВИЩЕТО СИ ЮРИСК. И.а счита подадената жалба за неоснователна и недоказана, изразява съображения по същество.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото постъпила Справка с вх. № СД-02-04-7298/03.04.2026 г., Справка с вх.№ СД-02-04-7914/14.04.2026 г., Справка с вх. № СД-02-04-7913/14.04.2026 г. и Справка с вх. №СД-02-0412183/09.06.2026 г.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Н. К. Х. - 66 г., български гражданин, с средно образование, вдовец, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Й. Д. Г. - 60 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. С.: Нямам искания по отводите и доказателствата. Желая само да отложим делото за разпит на свидетеля К. С..

2

В становището си юрисконсулт И.а сочи, че няма доказателствени искания към съда.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

Съдът пристъпи към разпита на актосъставителя Х..

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х.: Предупреден отговорност. Обещавам да говоря истината. съм за наказателната

РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме на проверка с полицията там. На него ден съставихме два акта. Актовете бяха съставени на бащата на тъжителя и на тъжителя. В двора имаше много пластмаси, кабели, двигатели и даже единият двигател имаше ключове до него, той беше в процес на разглобяване, а другия двигател беше покрит с черно платнище/черга. Съставихме акта на жалбоподателя. Той отказа да подпише акта. Имотът, в който е извършена проверката, е собственост на бащата на тъжителя.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания актосъставител.

Съдът въведе в залата св. ГЮМЮШЕВ.

Съдът пристъпи към разпита на св. ГЮМЮШЕВ.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Присъствах на проверката. Запознат съм за кой акт става въпрос. Проверката беше по сигнал на жители на село Чинтулово, както и народни представители, че там се извършва незаконна дейност с излезнали от употреба МПС-та и части от тях, както и горенето на същите. Съвместно с представители на РУ-Сливен извършихме проверката на посочения адрес.

Констатирахме нерегламентирано разкомплектоване на части от излезли от употреба МПС-та и изгарянето им. Също така констатирахме, че на двора имаше няколко купчини с цветни метали, някои бях разглобени, други не бяха.

Имаше обгорени кабели и необгорени. Към момента на проверката нямаше горящи предмети. И друг път сме извършвали такъв тип проверки на други 3 адреси в село Чинтулово. Собствеността на имота, до колкото си спомням, беше на бащата на жалбоподателя - Даню С.. Жалбоподателят по настоящия АУАН не беше на място при съставяне на акта. Актът е изпратен най-вероятно от наш юрист за връчване на жалбоподателя. Ние го изпращаме на юрист в общината и от там нататък те го връчват. Жалбоподателят, доколкото съм запознат е отказал да го получи.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.

С оглед искането на защитата за разпит и на другия свидетел, а именно К. В. С., съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за дата 13.08.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час жалбоподателят да се счита за редовно уведомен чрез процесуалния си представител - адв. С..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ Въззиваемата страна.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят К. В. С., като в призовката до същия да се впише, че при неявяването му в последващо съдебно заседание без уважителна причина, ще му бъде наложена „глоба“ в предвидените от НПК размери.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10:02 часа.