Определение № 14559 от 16.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14559 гр. София, 16.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110155561 по описа за 2025 година

Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.135 ЗЗД, чл.26, ал.1-3 ЗЗД и чл.30 ЗН от В. А. Г. (ищец), ЕГН **********, срещу трима ответника А. В. Г. (ответник, баща на ищец), ЕГН **********, А. А. Г.

(ответник, брат на ищец по бащина линия), ЕГН **********, и Л. Е. Г. (ответник, втора съпруга на бащата на ищеца), ЕГН **********, за прогласяване нищожност по чл.26, ал.1-3 ЗЗД въз основа на няколко основания на Договор за покупко-продажба на имот, сключен между тримата ответника, като сделката е обективирана в НА№ ***, дело № 71992, вх.рег.

№92486/14.12.2023г. по опис на Аг.Вп.-Сл.Вп.-София/НА№178, том III, рег.№ *****, дело № 551/14.12.2023г. по опис на софийски нотариус с рег.№ *** на НК/. Наред с исковете по чл.26 ЗЗД е предявен иск по чл.30 ЗН за възстановяване на запазена част от наследството на продадения имот представляващ Апартамент с идентификатор № ********** по КККР на гр.София, с адм.адрес **********, като се иска възстановяване на запазена част от наследството на А. В. Г. (ответник, баща на ищец) в размер на 1/6ид.част от процесния апартамент по НА№ ***/14.12.2023г. на Сл.Вп.-София. Наред с така предявените самостоятелни искове е предявен и иск по чл.135 ЗЗД като се твърди, че ищеца е увреден от лицата сключили оспорената сделка – тримата ответника.

След последно по без движение Разпореждане № 35665/19.03.2026г. на съда, ищецът е подал по делото 3бр.уточняващи молби с вх.№ 95911/26.3.2026г., вх.№ 99603/30.3.2026г. и вх.№ 112769/8.4.2026г., с които се е опитал да изпълни последните дадени указания на съда.

Съдът служебно е изготвил на 6.4.2026г. справки за адреси и родствени връзки на А.

В. Г. (ответник, баща на ищец) както и наличие на регистрирана за същия смърт. От справките се установи, че Л. Е. Г. (ответник, втора съпруга на бащата на ищеца) има регистрирано ЕГН в Р.България.

Съдът като обсъди доводите на ищеца изложени в исковата молба/ИМ/ и множеството ненужно подадени уточняващи молби/УМ/, в които непрекъснато се повтарят едни и същи факти, намира предявените искове за процесуално недопустими поради липса на правен интерес по следните съображения:

Легитимиран да предяви иск за нищожност на сделка по чл.26 ЗЗД/във всички основания изложени от ищеца/ е този, чието право се засяга от правния спор. Искът е насочен към установяване на действителното правно отношение, като интерес от предявяването му безспорно имат не само субектите на спорното правоотношение, а всички трети, чужди на правоотношението лица, чиито права зависят от съществуването или 1 несъществуването на спорното правоотношение.

Правният интерес не е нужно да е непосредствен, а е достатъчно да е евентуален, т.е. когато за ищеца би имало някаква косвена полза от уважаването на иска. С право на иск биха могли да се ползват и лица, които не са субекти на правоотношението, предмет на иска, без да имат при това качеството на процесуални субституенти.

В конкретния случай ищецът се явява трето лице на договора за прехвърляне на имот покупко-продажба обективирана в НА от 14.12.2023г., но този договор е за имот, на който ищеца не е бил и към дата на подаване на ИМ не е собственик. Този договор не създава права и/или задължения в правната сфера на ищеца. Предвид това същият не може да иска унищожаването/прогласяване на нищожност на този договор, развалянето му или прекратяването му, тъй като правата принадлежат единствено на страните по него. Тези права биха могли да се упражнят от трети спрямо договора лица (какъвто е и ищецът) само по силата на изрична правна норма, каквото не е налице по отношение на договора. Отделно от това ищецът обвързва нищожността поради нарушаване на правата му на наследник на баща му ответника А. В. Г., но той към дата 6.4.2026г. е жив, т.е. наследството не е открито, затова ищецът не може да обоснове правен интерес за оспорване на сделка като нищожна по чл.26 ЗЗД при липса на открито наследство на баща му.

По отношение на иска по чл.30 ЗН също липсва правен интерес за предявяването, и не са изпълнени предпоставките за предявяване, защото няма открито наследство, чиято запазена час на ищеца като наследник да е накърнена. Както се посочи по-горе баща на ищеца - ответника А. В. Г. е жив към дата на подаване на ИМ и към дата на постановяване на настоящия акт на съда.

По отношение на иск по чл.135 ЗЗД ищецът няма как да го предяви, защото основната процесуална предпоставка за предявяване на такъв иск е ищецът да е кредитор на тримата ответника, а ответниците да са длъжници, т.е.между страните в спора да има правоотношение /сделка, по която ищецът се явява кредито/, като с процесната оспорена сделка по НА от 14.12.2023г. длъжниците нарушават така правата на ищеца, че той като кредитор не би могъл да се удовлетвори. В конкретния случай няма твърдения между страните да има договор, сделка или друго възникнало правоотношение, по което ищецът да се явява кредитор на тримата ответника, като длъжници, и задълженията на тримата да са обезпечени с процесния имот, за който се предявява иска.

Ето защо съдът достига до окончателен извод, че ищецът е предявил исковете си като такива, за да защити наследствена част от 1/6ид.част от имота продаден по сделка обективирана в НА от 14.12.2023г., но докато не се открие наследството оставено от баща му, той не може да търси защита по съдебен ред.

Съдът, след служебна проверка, по безспорен начин установи, че към дата на подаване на ИМ в съда и към днешна дата ответника А. В. Г. е жив, неговото наследство не е открито, а ищецът като негов син не може да търси защита на права от неоткрито наследство.

Ето защо настоящият съдебен състав намира, че предявените искове са процесуално недопустими поради липса на правен интерес, явяващ се абсолютна процесуална предпоставка, като в приложение на чл. 130 ГПК исковата молба/ИМ/ следва да бъде върната, а производството по нея – прекратено.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по ГД№ 55561/2025г. по описа на СРС, 2 ГО, 2

163-ти състав, като недопустимо и ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК искова молба с вх.№ 414588/18.12.2025г. и всички подадени УМ от В. А. Г. (ищец), ЕГН **********, срещу трима ответника А. В. Г. (ответник, баща на ищец), ЕГН **********, А. А. Г. (ответник, брат на ищец по бащина линия), ЕГН **********, и Л. Е. Г. (ответник, втора съпруга на бащата на ищеца), ЕГН **********, по предявени искове по чл.135 ЗЗД, чл.26, ал.1-3 ЗЗД/за всички основания посочени в молбите на ищеца/ и по чл.30 ЗН по отношение на Договор за покупко-продажба на имот, сключен между тримата ответника, като сделката е обективирана в НА№ ***, дело № 71992, вх.рег.№92486/14.12.2023г. по опис на Аг.Вп.Сл.Вп.-София/НА№178, том III, рег.№ *****, дело № 551/14.12.2023г. по опис на софийски нотариус с рег.№ *** на НК/, с предмет на сделката Апартамент с идентификатор № ********** по КККР на гр.София, с адм.адрес **********

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от уведомяването със съобщение.

ПРЕПИС от определението да се изпрати само на ищеца със съобщение!

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото 3бр.уточняващи молби подадени от ищец с вх.№ 95911/26.3.2026г., вх.№ 99603/30.3.2026г. и вх.№ 112769/8.4.2026г., заедно с приложенията им.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото 5бр.служебно изготвени от съда справки от 6.4.2026г. за отв. А. В. Г. и родствените му връзки.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3