Определение № 836 от 21.06.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 836 гр. Варна, 21.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900087 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Н. С. А. от ***** срещу Д. О.

ЗАСТРАХОВАНЕ АД /DEVK Allgemeine Versicherungs-Aktiengesellschaft /, със седалище и адрес на управление гр.Кьолн, ул.Рилер 190, Федерална Република Германия, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът Д. О.

ЗАСТРАХОВАНЕ АД да заплати на Н. С. А. сумата от 200000лв, п редставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на сина й Е.М.Н., починал на 10.08.2023г., в резултат на настъпило ПТП на същата дата, причинено от Е.Р.М., при управление на МПС – мотоциклет БМВ модел С1000РР с рег.*********, ведн о със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.23г. до окончателното изплащане на сумата. С исковата молба са направени и доказ.искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.

1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока за отговор ответникът Д. О. ЗАСТРАХОВАНЕ АД, със седалище и адрес на управление гр.Кьолн, ул.Рилер 190, Федерална Република Германия, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на мотоциклета, както и причинно-следствената връзка между ПТП и вредите. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като твърди допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се в липсата на защитна екипировка, неизползване на обезопасителна каска, защитни наколенки и налакътнци. Оспорва вида и тежестта на претърпените неимущ.вреди. Счита претендирания размер на обезщетение за прекомерно завишен. Оспорва иска за законна лихва, като твърди, че не е изпълнено задължението за представяне на банкова сметка.

Твърди, че след получаване на банкова сметка на ищцата е преведено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 70000лв. Направени са и доказ.искания.

По допустимостта на предявения иск:

1

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

Искането за спиране на производството, релевирано от отв.страна следва да се остави без уважение, доколкото понастоящем, видно от постъпилото писмо от ОП-Варна, няма привлечено като обвиняем лице за деянието, от което се твърди да са настъпили вреди в настоящото производство.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба, уточн.молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането по чл.190 ГПК за представяне на застр.полица за сключена застраховка ГО и заведена щета, предвид неоспорването на този факт от ответника, съдът намира, че не е необходимо и не следва да бъде уважавано.

Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за установяване на твърдените болки и страдания се явява допустимо и следва да се уважи като се допуснат до разпит двама свидетели за тези обстоятелства.

Исканията за изискване на изготвени по ДП СМЕ на труп и аутопсионен протокол, САТЕ, протоколи за разпит на свидетели и актове на ОП за спиране и прекратяване, не следва да се уважат, доколкото изготвените в друго производство експертизи и показания на свидетели не съставляват доказателства в настоящото производство, тъй като не са събрани по реда на ГПК, а видно от постъпилото от ОП-Варна писмо нак.производство е висящо.

Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на САТЕ и СМЕ, с посочени от тях задачи, се явяват основателни и относими с оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва да се допуснат.

Водим от горното и на осн. чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по т.д.№87/2024г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.07.24г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ производството по делото. искането на ответника за спиране на

ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

Постъпила е искова молба от Н. С. А. от ***** срещу Д. О.

ЗАСТРАХОВАНЕ АД /DEVK Allgemeine Versicherungs-Aktiengesellschaft /, със седалище и 2 адрес на управление гр.Кьолн, ул.Рилер 190, Федерална Република Германия, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът Д. О.

ЗАСТРАХОВАНЕ АД да заплати на Н. С. А. сумата от 200000лв, п редставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на сина й Е.М.Н., починал на 10.08.2023г., в резултат на настъпило ПТП на същата дата, причинено от Е.Р.М., при управление на МПС – мотоциклет БМВ модел С1000РР с рег.*********, ведн о със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.23г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 10.08.23г. на АМ Хемус след п.в.Невша в посока гр.Варна, настъпило ПТП между мотоциклет БМВ модел С1000РР с рег.*********, управляван от Е.Р.М., и лек автомобил Ситроен С8 с рег.№********, управляван от П.Г.Г., при което била причинена смъртта на Е.М.Н. в качеството си на пътник. Излага, че вина за настъпване на ПТП имал водачът на мотоциклета, който нарушил чл.20,ал.1 и ал.2 и чл.23, ал.1 ЗДвП, като се движил с несъобразена скорост, не се съобразил с участниците в движението и дистанцията с движещия се пред него лек автомобил, при което удря в задната част правомерно движещия се лек автомобил. Сочи, че за ПТП е образувано ДП, по което нямало привлечено като обвиняем лице. Излага, че към датата на настъпилото ПТП, мотоциклет БМВ с рег.********* е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Твърди се, че ищцата търпи изключително тежко загубата на сина си, с когото били много близки и на когото разчитала. Сочи, че преди инцидента ищцата била активен човек, водещ спокоен живот, срещала се с близки и приятели, а след инцидента се наблюдавало наличие на негативни психологически последици-избухливост, сприхавост, отказ да общува с други хора. Счита, че е налице особен, изключителен интензитет на търпените болки и страдания. Излага, че е предявил застрахователна претенция пред ответника за заплащане на причинените вреди на 30.10.23г., като застрахователят се произнесъл с писмо от 06.11.23г., което ищецът приравнявал на отказ. Счита, че от датата на претенцията застарохателят дължал законна лихва.

В срока за отговор ответникът Д. О. ЗАСТРАХОВАНЕ АД, със седалище и адрес на управление гр.Кьолн, ул.Рилер 190, Федерална Република Германия, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на мотоциклета, както и причинно-следствената връзка между ПТП и вредите. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като твърди допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се в липсата на защитна екипировка, неизползване на обезопасителна каска, защитни наколенки и налакътнци. Оспорва вида и тежестта на претърпените неимущ.вреди. Счита претендирания размер на обезщетение за прекомерно завишен. Оспорва иска за законна лихва, като твърди, че не е изпълнено задължението за представяне на банкова сметка.

Твърди, че след получаване на банкова сметка на ищцата е преведено обезщетение за 3 неимуществени вреди в размер на 70000лв.

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на валидно застр.правоотношение по отношение на мотоциклет БМВ модел С1000РР с рег.********* към датата на ПТП10.08.23г. и факта на отправена застрахователна претенция пред застрахователя.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинноследствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба, уточн.молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане за доказване на обстоятелствата, описани в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл.190 ГПК, както и на двете страни за изискване на материали от ДП.

ДОПУСКА съдебно автотехническа експертиза със задача: Вещото лице след запознаване с материалите по делото, да отговори на въпросите:

1.Какви са причините и механизмът за настъпване на процесното ПТП?

2.Как са се движили един спрямо друг двамата участници в процесното ПТП?

Какви са били скоростта и посоките на движение на двамата водачи?

3.Къде по дължина и широчина на пътното платно е настъпил ударът между двете превозни средства?

4.Имал ли е обективна възможност водачът на автомобила да възприеме движещия се мотоциклет и да го пропусне покрай себе си ?

5.Било ли е възможно за водача на автомобила да продължи движението си напред и встрани, така че да запази нужната безопасна дистанция между превозните средства?

6.Предотвратим ли е бил ударът за водача на автомобила?

7.Предотвратим ли е бил ударът за водача на мотоциклета?

8.При какви условия от техническа гледна точка и съобразно поведението на водачите е предотвратимо ПТП?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 500лв, от който 100лв – вносими от бюджета на съда и 400лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице С. Я. М., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението 4 следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ДОПУСКА СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещото лице след запознаване с материалите по делото и медицински документи, да отговори на въпросите :

1.Какви са причините за настъпилите увреждания на пострадалия? Налице ли е пряка причинно-следствена връзка между получените телесни увреждания и настъпилия летален изход?

2.Съобразно механизма на ПТП и причинените телесни увреждания към момента на настъпване на ПТП пострадалият бил ли е облечен със защитна екипировка, използвал ли е обезопасителна каска, защитни наколенки и налакътници?

3.Биха ли настъпили всички увреждания при пострадалия и със същата тежест, ако той бе пътувал облечен със защитна екипировка, използвал обезопасителна каска, защитни наколенки и налакътници? Можела ли е да бъде предотвратена най-тежката последица-смъртта му?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 400лв, от който 100лв – вносими от бюджета на съда и 300лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Д. Г. Г., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Разпечатката съдържа 56 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ddbaf73-8e97-4943-b288-05c4812958fa