Акт от 08.07.2019, Районен съд - Дулово

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 125

Гр.Дулово,08.07.2019 година

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Дуловският районен съд , гражданска колегия в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ

При секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело №309 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124 от ГПК с правно основание чл.432,АЛ.1 от КЗ.

Ищецът

С.Д.А. ***, чрез процесуалния си представител адв.П.Н. от ВнАК моли съда да постанови решение с ,което да осъди ответника да му заплати сумата от 5 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,включващи имуществените вреди по автомобила му настъпили в резултат на верижна катастрофа станала на ***година.

Твърди, че те са настъпили от удара на застрахования автомобил управляван от Д.М.К. шофирал автомобил С.Б.с рег.№ ***застрахован и той в същата застрахователна компания с полица BG ***със срок на валидност 12.01.2017 година-11.01.2018 година, ведно със законната лихва върху обезщетението считано от датата на ПТП до окончателното му изплащане. Претендира и за направените по делото разноски. В съдебно заседание след изслушване на в.л. поиска изменение на иска ,като намали претенцията си до 2550 лева.

В условията на евентуалност завежда същия иск срещу водача на застрахованото МПС Д.М.К..

Ответникът по прекия иск ЗК „***” КЧТ, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.С.,1527,бул.Гоце Делчев 142-142А, представлявано от П.Е. –управител на клона в срока по чл.131 от КПК, чрез упълномощения Юрист консулт

Н.Х., оспори основателността на исковата претенция, като твърди, че представения протокол за ПТП с пострадали лица не разкрива механизма на ПТП , а от там и вината на втория ответник ,като застрахован при тях. Твърди, че издаденото наказателно постановление няма обвързваща сила спрямо начина на извършване на ПТП и виновното поведение на водача, каквато има присъдата.

Смята, че застрахования ответник не следва да носи гражданска отговорност за причинените на ищеца вреди, тъй като причинител на ПТП е водачката на ***, която пък е застрахована в ЗК „Б.“ АД.

Алтернативно моли съда , ако приеме ,че втория ответник има вина за уврежданията по автомобила на ищеца, да отчете факта на съпричинителство, тъй като според втория ответник, той се е ударил в ищеца след като той вече се е бил блъснал в лекотоварния автомобил движещ се пред него и за това уврежданията в предната част са по-големи. Счита, че претенцията е завишена и значително надвишава нанесените вреди. Не се противопоставя на искането на ищеца за назначаване на съдебно техническа и ценова експертиза, като моли вещото лице да отчете годините на автомобила и налице ли е тотална щета. Поиска привличането на трето лице помагач ЗК“Б.“АД, като водач на автомобила на алфа ***причинило верижната катастрофа. Признава наличието на валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност с втория ответник. Желае приобщаването на ДП №3623ЗМ-230/2017 по описа на МВР-Тутракан.

Ответникът

Д.М.К. *** в съдебно заседание се яви лично и заяви, че не възразява ищеца да получи обезщетението от застрахователя, но твърди, че според неговите възприятия фактическата обстановка отразена в иска е по-различна, и че той се е ударил в него след като той вече е бил с удар в автомобила пред него.

За да ангажира отговорността на застрахователя по чл.432,ал.1 от КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1.Наличието на елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД, а именно – деяние, противоправност, вреди и техния размер, причинна връзка между деянието и вредите.Във всички случаи на непозволеното увреждане вината се предполага до доказване на противното /чл.45,ал.2 от ЗЗД/, като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумцията.

2.сключен договор за застраховка

„Гражданска отговорност между застрахователя –ответник и деликвента, респективно наличие на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, който покрива гражданската отговорност на деликвента.

Съдът след като се запозна с представените по делото писмени доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица съставен на ***година регистриран на 31.08.2017 година под №3620 8563 около 9.20 часа по път II-21 ,км.45.200 между участник 1. ППС с рег.№***, марка А.Р.с водач М.з. със застраховка ГО в Б., полица №1170019022868 валидна до 05.07.2018 година; участник 2- ППС с рег.№СС 6390 СА, марка ***с водач Р.Х.със застраховка ГО в Олимпик, полица №116003173868 валидна до 13.12.2017 година; участник №3-ППС с рег.№СС 2651 МС, марка О.З.с водач С.А. със застраховка ГО в Олимпик, полица №117000250151 валидна до 11.01.2018 година и участник 4-ППС с рег.№***, марка С.Б.с водач Д.М.К. със застраховка ГО в Олимпик, полица №116003119517 валидна до 23.12.2017 година е възникнало пътно транспортно произшествие при което участник 1 управлява с несъобразена скорост с пътните условия- дъжд и мокра настилка, губи управление и се блъска в насрещно движещия се участник №2, следствие на което участник №3 се блъска в участник №2и участник №4 се блъска в №3. Отбелязано е че по участващите автомобили има видими щети- за участник 3 е с деформация в предната част на автомобила.

Пострадали лица са М.з. и Р.Х.. Образувано е ДП 362 ЗМ 230/***съставен е от дежурния по КАТ при МВР- Тутракан. Произшествието е посетено от разследващ полицай който съставя протокол за оглед на ПТП и скица на произшествието. По време на досъдебното производство са снети обяснения от участниците, които в последствие декларират, че желаят да не се повдига обвинение на водачката на алфа ***. Това дава основание на наблюдаващия прокурор на основание чл.343,ал.2 т.1 от НПК да прекрати наказателното производство срещу водачката станала причина за ПТП М.з. между управлявания от нея автомобил А.Р.и лекотоварния ****, чийто водач е пострадал. Приема в постановлението от 04.12.2017 година, че вина за сблъсъка между третия с втория и четвъртия с третия участник носи и водача на четвъртия участник в ПТП Д.К. тъй като при управление на л.а.Ситроен не е спазил спрямо движещия се преди него автомобил такава дистанция, че да може да спре навреме в случай на необходимост. Този извод съответства и с представените доказателства –обясненията на водача на ***, който заявява ,че виждайки сблъсъка на автомобилите е задействал спирачките и е бил почти спрял, когато е блъснат отзад от водача на ***и тогава се блъска в *** пред него. От друга страна в обясненията си Д.К. заявява, че с натискането на спирачките автомобила му започнал да се носи като по лед. Видно протокола за оглед на местопроизшествие измерени са и следите от спирачен път на двата последни автомобила и подробно са описани уврежданията по тях. В досъдебното производство въпреки че в групата посетила веднага местопроизшествието е имало вещо лице, няма назначавана експертиза относно механизма на получените увреждания по автомобилите и причините за получаването им. Няма отговор на въпроса последните два автомобила с каква скорост са се движили по време на инцидента и можело ли е да предотвратят сблъсъка помежду си. В съдебно заседание страните не оспориха този факт и не потърсиха отговор на този въпрос, поради което съда анализира наличните доказателства и стигна до извода, сходни на наблюдаващия прокурор. На 13.10.2017 година на водачката на първия автомобил е съставен акт за установяване на административно наказание, за това ,че се е движила с несъобразена скорост с пътните условия- валеж на дъжд и мокра пътна настилка. Съставен е от св.С., който в съдебно заседание заяви, че е съставен акта въз основа на установеното в протоколите, а акта на четвъртия участник Джейхан М.К. е съставен след влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство заведено срещу М.з. и установеното от прокурора.

В акт №73 от 08.02.2018 година е посочено ,че е нарушил чл.23,ал.1 от ЗДвП тъй като се е движил на дистанция, която не му е позволила да спре навреме и с това е блъснал движещ се пред него лек автомобил ,който намалявал скоростта за да избегне удар с друг автомобил претърпял ПТП. Въз основа на този акт е издадено НП №18-0362-00008 от 19.02.2018 година с което на Д.М.К. е наложена глоба в размер на 200 лева. НП е връчено на втория ответник на 22.02.2018 година и е влязло в сила на 02.03.2018 година.

След катастрофата ищецът е подал уведомление за настъпила щета по автомобила си до застрахователя на автомобила *** станал основна причина за настъпилото ПТП, а именно ЗК Б. , които извършват опис на вредите по автомобил О.З.№2-№**********/08.09.2017 година. Направено е искане за оценка по застраховка ГО на МПС. След влизането в сила обаче на наказателното постановление срещу водача на берлингото на 28.12.2017 година и го уведомяват ,че ЗД „Бул инс“ АД не е в риск по застраховката ГО и няма основание да му заплати застрахователно обезщетение. На 15.03.2018 година ищеца е подал уведомление за настъпило застрахователно събитие до ЗК Олимпик, които също завеждат преписка за приключване на щета. Има съставен опис на щетите- заключение за степента на уврежданията на частите по автомобила. С писмо от застрахователната компания с изх.№ЗК 2324/ 04.04..2018 година ищеца е уведомен, че при разглеждане на ликвидационната преписка по заведената щета не могат да бъдат приключени до представяне от негова страна на влязло в сила наказателно постановление на виновния водач, и оригинален и заверен от КАТ констативен протокол за ПТП. Такива са представени от ищеца – НП срещу водача на четвъртия участник , но вместо изплащане на обезщетението той получава съобщение с изх.№ЗК3441/22.05.2018 година, че по повод заведената при тях преписка за щета №18248011001336, че тъй като основен виновник за верижната катастрофа е водачката на алфа ***, а заключението на наблюдаващия прокурор и протокола за ПТП са противоречиви не може да се твърди виновно поведение за водача на С.Б.блъснал се в него отзад и не могат да му изплатят обезщетението за претърпяната щета.

По искане на двете страни беше назначена съдебно техническа експертиза, която да даде отговор на въпросите относно механизма на допуснатото на ***година ПТП от участниците в него. Какви са повредите по лекия автомобил собственост на ищеца, има ли съответствие между описа на застрахователя с установеното след огледа, каква е пазарната оценка на опела към датата на ПТП и каква е пазарната оценка на нанесените имуществени вреди по лекия автомобил.

Вещото лице инж.Д.Ж., който е бил и на самия оглед на местопроизшествието в деня на ПТП в заключението си е категоричен:

Произшествието е настъпило между лек автомобил марка А.Р.управлявано от з., която се е движела по посока гр.Тутракан и лекотоварен автомобил ***движещ се в посока – Русе.

Преди настъпване на произшествието водача на лекия автомобил се е движел след товарна цистерна в посока Тутракан , а в участъка на настъпване на произшествието е имало в платното им локва с вода с дължина около 100 метра.

След като товарния автомобил ***се разминава с автоцистерната вижда ,че алфа ***е навлязла в локвата и от там в неговото платно. При тази възникнала ситуация водача на **** е завъртял волана на дясно но там е била мантинелата и не е могъл да избегне челния удар. Към момента на настъпване на произшествието зад товарния автомобил един след друг са се движили още два автомобила- лек автомобил *** и зад него лек автомобил Ситроен ***. След като водача на опела възприема случващото си пред него задейства спирачната система оставяйки спирачни следи с дължина 5.3 м, но въпреки това е настъпил удар в задната част на товарния автомобил ***. При тази възникнала ситуация водачът на движещия се зад опела лек автомобил също задейства спирачна система оставяйки спирачни следи с дължина 23м по пътното платно но се удря в задната част на опела. В резултат на настъпилото ПТП *** е претърпяла увреждания по предната и задната част, като в предната са значителни, а в задната са леки. Необходимите средства за отстраняването на уврежданията се равняват на 3389 лева, а стойността на автомобила към датата на увреждането му е била 2885 лева.