Решение № 9 от 14.01.2025, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Сливница, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20241890200601 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 189ж, ал. 5 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. С. Д., подадена чрез адв. Ц. Д., с която на основание чл.

59, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 1100063188 за нарушение от 24.05.2020 г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с който на жалбоподателката на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение по чл.

139, ал. 6 ЗДвП.

В жалбата са изложени твърдения, че електронния фиш е незаконосъобразен, доколкото при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че пътят, по който се е движело процесното ППС не е включен в обхвата на платената пътна мрежа и не се дължат такси по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП. Твърди се, че в ЕФ не е посочената датата на съставянето му, поради което не може да се провери спазени ли са сроковете по чл.

34 ЗАНН и съставен ли е фиша в едногодишен срок от довършване на административното нарушение, а именно до 24.05.2021 г. Релевират се доводи за изтекла абсолютна давност за ангажиране на отговорността на жалбоподателката, а при условията на евентуалност – и доводи за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Претендират се и разноски в производството.

В последно проведеното публично съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, не се представлява, като по делото е постъпила писмена защита от адв. Ц. Д., с която се поддържат изложените в жалбата доводи и отново се навеждат твърдения за погасяване на административнонаказателната отговорност поради изтекла абсолютна давност, считано от 24.05.2020 г.

Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, не изпраща представител. По делото са постъпили изисканите с разпореждането за насрочване доказателства, като същите са съпроводени от писмо, в което е застъпено и становище по същество.

1

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган, в срока по чл. 189ж, ал. 5 ЗДвП (ЕФ е връчен на 12.02.2024 г., а жалбата е подадена по пощата в първия работен ден на 27.02.2024 г.), като отговаря и на изискванията по чл. 320 НПК, поради което е процесуално допустима.

Районен съд – Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

За лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № **** били закупувани винетки както следва: на 11.02.2019 г. – със срок на валидност до 18.02.2019 г.; на 19.04.2019 г. – със срок на валидност до 26.04.2019 г.; на 126.04.2019 г. – със срок на валидност до 03.05.2019 г.; на 10.08.2019 г. – със срок на валидност до 10.09.2019 г.; на 29.08.2020 г. – със срок на валидност до 31.08.2020 г.;

Към 24.05.2020 г. собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ****, била жалбоподателката Й. С. Д., ЕГН **********. Към тази дата за автомобила не била заплатена винетна такса.

На 24.05.2020 г., в 12:25 часа, лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ****, с технически допустима максимална маса от 1570 кг., се движел в община Божурище по път I-8, в района на км. 41+234, с посока нарастващ километър, когато устройство № 40671, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, намиращо се на път I-8 км. 41+234, установило движението му и обстоятелството, че за ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП според категорията на превозното средство.

За това деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 139, ал. 6 ЗДвП, бил съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 1100063188, издаден от АПИ, с който на жалбоподателката в качеството й на собственик на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал.

1 ЗДвП било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на приетите по делото писмени и веществени доказателства, а именно: ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 1100063188, разпечатка от електронната система на АПИ за нарушения в периода от 01.01.2020 г. до 01.01.2021 г., 2 броя снимки, справка за нарушител, известие за доставяне, становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ (УИСИ) Национално тол управление, справка за заплатени винетни такси за л.а. рег. № ****, писмо вх. № 6221/13.11.2024 г., ведно с приложени към него писмени доказателства, сред които образец на ЕФ и заповеди за утвърждаването му, протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка, извлечение от географска карта, разрешение за строеж и история на обработка на нарушението.

Писмените доказателства са надлежно приобщени по реда на чл. 84 ЗАНН, вр. чл.

283 НПК към доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира. Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води до еднозначен и категоричен извод относно фактическата обстановка по конкретния 2 случай. Релевантните по делото факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.

Нарушението се установява по безспорен начин от приложения доклад, съставляващ генерирани данни от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението A6822081ABE45100E053011F160ABD46, ведно със снимков материал към него. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и снимков материал от електронната система, с което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад и становище от УИСИ, за въпросното преминаване по платена пътна мрежа няма валидна електронна винетка. Поради какви обстоятелства винетка не е закупена, е вън от обективната съставомерност на нарушението, с което е и осъществен съставът на вмененото нарушение.

След анализ на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прецени същите за вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи за установяване на обективната истина по делото. Приобщените по надлежния ред писмени доказателства съдът преценява като относими към предмета на доказване и явяващи се необходими за изясняване на релевантната фактическа обстановка, поради което им дава вяра.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи актове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана с издаването на ЕФ по реда на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 6 ЗДвП, извършено в качеството й на собственик на ППС, като й е наложена предвидената в чл.

187а, ал. 1, вр. чл. 179, ал. 3 ЗДвП санкция за физически лица.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, като е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и според същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП (в редакцията, действаща към датата на нарушението – Нов - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, т.е. предвидена е една правна възможност за наказващия орган да реализира отговорността на нарушителя по една облекчена процедура. Съгласно чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 и 3 ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 3 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане, като същият се издава по образец, утвърден от УС на АПИ.

Процесният електронен фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият отговаря на образеца на електронен фиш, приет с Протокол № 28765/2021 г. от заседание на Управителния съвет на АПИ, проведено на 09.09.2021 г.

Същият отговаря и на изискванията на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, като нарушението, макар и несъвсем прецизно описано, може да се извлече от съдържащите се в електронния фиш данни относно фактическата обстановка и нарушените правни норми.

Препис от електронния фиш е връчен на нарушителя, с което е изпълнена процедурата по чл. 189ж ЗДвП. От изложеното следва извод, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът намира още, че при издаване на ЕФ не е допуснато неправилно приложение на материалния закон, доколкото по делото не се установи жалбоподателката да е заплатила електронна винетка за собствения й автомобил, който е бил управляван на 24.05.2020 г.

Нарушението, макар и несъвсем прецизно посочено, може да се извлече от съдържащите се в електронния фиш данни (фактическа страна и посочени правни норми).

Прави впечатление, че липсва изрично посочване, че нарушителят в качеството на собственик не е заплатил винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП за съответния тип ППС, което предвид цитираните санкционни разпоредби – чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 ЗДвП, може да се направи извод, че е вмененото на жалбоподателката административно нарушение. За по-голяма прецизност административнонаказващият орган следва да посочва субекта на административнонаказателна отговорност, в какво качество е наказан (собственик, водач, законен представител), вида на незаплатената такса и конкретното изпълнително деяние, тъй като при определени категории МПС или в хипотези на различни собственик и ползвател на ППС, това е възможно да е решаващо за законосъобразността на обжалвания акт.