Решение № 44 от 28.10.2025, Районен съд - Ардино

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Ардино, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина В. Байданова при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева като разгледа докладваното от Дарина В. Байданова Гражданско дело № 20255110100068 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от С. А. А. от гр.********, чрез адв.В. М. – ПАК, против административен акт, обективиран в писмо, изх. № ***************г. на Директор на ОД "Земеделие" - Кърджали, в частта, с която на жалбоподателя на осн. чл.56д, ал.5 от ППЗСПЗЗ е определена за заплащане сума в размер на 3066,67лв. за ползване на поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с.Боровица, общ.Ардино, обл.Кърджали. С жалбата се иска оспореният акт да бъде отменен като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземането за сумата , дължима за ползването на имота преди 17.11.2018г. Твърди, че оспореният акт има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, тъй като със същия пряко и непосредствено се засягат правата и интересите на жалбоподателя, чрез вменяване на задължение за заплащане на сума за ползване на процесния имот. Излага съображения за липса на мотиви относно начина на определяне и периода, за който е начислена и се претендира заплащането на сумата за ползване, без да става ясно дали същата е изчислена съобразно формулата по чл. 56д, ал. 5 ППЗСПЗЗ, в т.ч. периода, за който е дължима. Позовава се на противоречие с принципа на добрите нрави и справедливостта. В съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощения адвокат в писмени становища поддържа жалбата и моли съда отмени обжалвания акт в атакуваната му част и да присъди разноски по представен списък на разноските.

Ответникът по жалбата – Директор на Областна дирекция "Земеделие"Кърджали, с отговор в срока по чл.131 от ГПК е представил пълната административна преписка. Оспорва жалбата като недопустима, 1 неоснователна и недоказана, като излага съображения, че оспореното писмо има характер на уведомително писмо, непораждащо права и несъздаващо задължения и представлява елемент от сложния фактически състав на процедурата по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, като със същото единствено е изпълнено вмененото от закона и Заповед № РД46- 171/20.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните задължение по чл.56д, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, която именно счита, че представлявала индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, тъй като със същата заповед се приключвала посочената процедура, докато с писмото се изпълнявали указанията на закона и висшестоящия орган, както и се уведомявал заявителят за последващите етапи, предшестващи сключването на договор. Счита, че правилно е определен размерът на дължимата сума за ползване на поземления имот по формулата на чл.90 ППЗДС. Сочи и че жалбоподателят изрично бил уведомен за начина на формиране на и периода на дължимата сума и по-конкретно с писмо, изх.№ 94- 2641/18.01.2024г. на МЗХ, Дирекция „Поземлени отношения и комасация“. Оспорва възражението за изтекла погасителна давност, за което излага съображения. В съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Излага съображения по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл.235,ал.2 от ГПК, оплакванията в жалбата и доводите и възраженията на страните, намира следното:

Жалбата е подадена от страна, имаща правен интерес от обжалването и е допустима. Жалбоподателят С. А. е собственик на недвижим имот – селскостопанска сграда - сеновал, с площ 191 кв.м., находящ се в землище на с.Боровица, общ.Ардино /с.Мировец, общ.Ардино/, придобит от имуществото на организация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, построен в имот с идентификатор *** по КККР на с.Боровица – частна държавна собственост, с площ 0,900дка при заявено инвестиционно намерение за закупуване на прилежащата към сградата поземлена площ, след предварително заплащане на дължимите суми за ползване на земята до придобиването й в собственост.

Обжалван е акт, пряко създаващ конкретни по размер парични задължения за адресата му, поради което същият е годен обект на обжалване. Връчен е на заинтересованото лице на 31.05.2024г., а жалбата е подадена по електронен път на 13.06.2024г. в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е основателна.

Не е спорно, а и се установява по делото, че по силата на Договор за продажба на недвижим имот от 27.06.1994г. жалбоподателят е придобил собствеността от Ликвидационен съвет на КЗС с.Млечино, общ.Ардиноорганизация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на недвижими имоти – овчарник с площ 840кв.м., сеновал с площ 191 кв.м. и жилище на овчаря с площ 55 кв.м., всички находящи се в землището на с.Мировец, общ.Ардино, представляващ понастоящем поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с.Боровица, общ.Ардино, обл.Кърджали, както и че на 17.11.2023г. подал заявление, вх.№ ПО-02-42 по чл.27,ал.6 от ЗСПЗЗ до Министъра на земеделието и храните чрез Директор на ОД „Земеделие“ – Кърджали за закупуване на посочения по-горе поземлен имот - частна държавна собственост /АЧДС № 3423/26.04.2021г./ - с площ 900 кв.м. като прилежащ към придобитата селскостопанска сграда, в резултат на което е развита 2 процедура по чл.45а и чл. 56г, ал.2 и 4 от ППЗСПЗЗ и е издадена Заповед № РД 46-171/20.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните, с която се разрешава извършването на покупко-продажба на процесния поземлен имот за сума в размер на 4600лв. по оценка, формирана по реда на чл.90 от ППЗСПЗЗ и се разпорежда договорът за покупко-продажба да се сключи при спазване изискванията на чл.45а, ал.2 от ППЗСПЗЗ, дължимата сума да се приведе в срок от 3 месеца от уведомяване на заявителя, договорът за покупко-продажба да се сключи по определената в заповедта цена или по актуална данъчна оценка, ако е по-висока след представяне на актуална скица и заплащане на дължимите суми за ползване н имота, определени съгласно чл.56д, ал.5 от ППЗСПЗЗ.

С атакувания акт уведомително писмо, изх.

№

*********************г. на Директор на ОД "Земеделие" - Кърджали, жалбоподателят е уведомен да се яви в най-кратък срок в областната дирекция за сключване на договор за покупко-продажба на прилежащата земя по чл.27,ал.6 от ЗСПЗЗ след представяне на платежни документи за: стойността на прилежащата земя – 4600 лв., режийни разноски – 2% с вкл.ДДС – 110.40лв., сумите за ползване на имота по чл.56д,ал.5 от ППЗСПЗЗ, определени във вр. с §17, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ – 3066,67лв., разходите по изготвяне и актуализация на оценките на имота в размер на 100,00лв. съгласно чл.56ш,ал.1 т.2 от ППЗСПЗЗ и данък придобиване на имущество - 3% в размер на 138,00лв. Или, с обсъжданото писмо жалбоподателят за пръв път е уведомен за конкретния размер на сумите, дължими от същия за ползване на имота,за който е изявил желание да придобие – 3066,67лв., без, обаче, да е посочен механизмът на изчисляване на сумата и периодът, за който същата се дължи.

В настоящото производство е приобщено писмо № ***************** на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“, видно от което законово се разяснява процедурата по чл.27,ал.6 от ЗСПЗЗ, начина на определяне на дължимите суми за ползване на земята до придобиването й в собственост, разграничени по време – до 09.02.2011г. и след 09.02.2011г., както и срокът за заплащане на тези суми. С обсъжданото писмо не са изчислени конкретно дължими суми от жалбоподателя, но е посочено, че след издаване на заповед от министъра на земеделието и храните за разрешаване извършването на покупко-продажбата на имот – частна държавна собственост, Областна дирекция „Земеделие“ писмено уведомява заявителя по преписката по реда на ГПК за стойността на имота, размера на дължимите данъци, такси, разноски и други плащания, сроковете за плащане и за сключване на договора и последиците при неспазването им. Отречена е възможността за погасяване на задължението по давност.

По делото е изготвена и приета съдебно-оценителна експертиза, която съдът кредитира, като пълно, обективно и обосновано изготвена, от заключението по която, вкл. устния доклад на вещото лице в с.з., се установява, че е спазен механизмът , предвиден в чл.56д, ал.5 от ППЗСПЗЗ по отношение на процедурата по заплащане на дължимата сума за ползване на земята до придобиване на правото на собственост върху застроените и прилежащи площи, размерът на дължимата сума за ползване на имота при използване на средномесечна наемна цена, относима към периода, за който е начислена възлиза на 4158,10лв., а размерът на дължимия наем /дължимите суми/ за периода от 17.11.2018г. до датата на издаване на оспорвания административен акт /17.11.2023г./ възлиза на 1150,00лв.

3

Съдът, при извършване цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт , намира, че същият има характеристиките на индивидуален административен акт, доколкото по същество съдържа разпореждане за заплащане от жалбоподателя в полза на МЗХ на сумата в размер на 3066,67лв. за ползване на ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Боровица, общ.Ардино с площ 0,900дка, начислена на основание § 17, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 10 от 2009 г., изм., бр. 25 от 2012 г., доп., бр. 61 от 2015 г.). Или, така изразената властническа воля в писмо изх. № РД-12-01-2471/29.05.2024г. на Директор на ОД "Земеделие" – Кърджали представлява изрично волеизявление на административен орган, с което се създават задължения за конкретен адресат и се засягат негови права и интереси, поради което същото представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, респ. подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 АПК. Ето защо, възражението на ответника за недопустимост на жалбата е неоснователно.

Съгласно чл. 27а,ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗСПЗЗ собствениците на сгради и на съоръжения от имуществото на прекратените организации по § 12 от ПЗР /в случая КЗС/ дължат суми за ползването на земята до придобиване на правото на собственост върху застроените и прилежащите площи,а лицата, придобили право на собственост върху сградите и съоръженията по ал. 1 до 09.02.2011 г., дължат сумите за ползване на земята след тази дата, като при разпореждане със собствеността върху сградите и съоръженията по ал. 1 се представя документ за платени суми за ползване на земята до датата на разпореждането със сградите или съоръженията. На следващо място, съгласно § 17 от ПРЗ към ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 61 от 2015 г.) във вр. с чл.27а от с.з. собствениците на сгради и на съоръжения от имуществото на прекратените организации по § 12 от ПЗР, придобити след влизането в сила на този закон, при подаване на заявление за придобиване на право на собственост върху застроените и прилежащи площи към сградите и съоръженията представят документ, удостоверяващ, че е заплатена дължимата сума за ползване на земята до датата на разпореждането със сградите или съоръженията.

По силата на чл. 56д,ал.1 и ал.2 от ППЗСПЗЗ в компетенциите на директора на областната дирекция "Земеделие" е издаването на заповед за продажба на имотите, когато преписката отговаря на изискванията на ЗСПЗЗ и правилника и Областната дирекция "Земеделие" писмено уведомява заявителя по преписката по реда на ГПК за стойността на имота, размера на дължимите данъци, такси, разноски и други плащания, сроковете за плащане и за сключване на договора и последиците при неспазването им. Същият текст в ал.5 разпорежда, че размерът на дължимите суми по § 17 от ПЗР на ЗИД към ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 61 от 2015 г.) се определя като произведение от цената на имота, определена по чл. 90 ППЗДС, и броя на месеците за времето от настъпването на дължимостта на сумите до придобиването на собствеността върху застроените и прилежащи земи, разделено на 240, а съгласно чл. 90 от ППЗДС при продажба на земя - частна държавна собственост, на лица, притежаващи собственост върху законно построена сграда, изградена върху нея, цената се определя по пазарен механизъм от независим оценител, но не може да бъде по-ниска от данъчната оценка на имота.