Определение № 1316 от 30.05.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1316 гр. София, 30.05.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Стоев

Членове:

Здравка Първанова

Розинела Янчева като разгледа докладваното от Пламен Стоев Касационно гражданско дело № 20228002103980 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на З. В. Ж. от [населено място] срещу въззивно решение № 579 от 15.06.2022 г., постановено по в. гр. д. № 314/2022 г. на Бургаския окръжен съд, с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение № 1567 от 10.12.2021 г. по гр. д. № 5404/2020 г. на Бургаския районен съд и вместо него е признал за установено на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на С.

М. М. и З. В. Ж., че П. В. М. е собственик на 59/220 ид. части от страда с идентификатор **** по КККР на [населено място], с адрес: [населено място], [улица], със застроена площ от 23 кв. м и полезна площ от 17,18 кв. м, като на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменил констативен нот.акт № 159/2019 г. по отношение на 59/220 ид. части от посочената сграда.

В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа наличието на предвиденото в чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК основание, като се твърди, че решението на въззивния съд обективира произнасяне по материалноправни и процесуалноправни въпроси в отклонение от практиката на ВКС, както 1 следва: 1. Следва ли съдът при постановяване на своето решение да формира пълни, точни, ясни и убедителни мотиви, в чиито рамки не само да обсъди всички доказателства за всички правнорелевантни факти и да посочи кои факти намира за установени и кои намира за недоказани, също и всички искания и възражения на страните, които се основават на установени факти, както и доводите на страните, които имат значение за решението по делото, но и да изложи своите разсъждения така, че да може да проследи изграждането на крайните фактически и правни изводи на съда, както и да се проследи логиката на тези разсъждения; 2. Представлява ли самостоятелен обект на собственост пристройка, пристроена към първия етаж на сградата на основно застрояване, която пристройка няма свои отделни четири, а е само с три стени, няма собствен санитарен възел и собствено ел. и ВиК захранване, като едновременно с това е архитектурно технически и съответно функционално свързана с първия етаж на сградата така, че от първия етаж се преминава в пристройката, а ползваният санитарен възел за пристройката е този на самостоятелния обект на първия етаж на сградата и съответно следва ли към подобна пристройка да се прилагат правилата на приращението по чл.

92 ЗС; 3. Заинтересуван свидетел ли е лицето, което в качеството си на експерт е извършило оглед и изготвило заснемане с обяснителна записка за имота, за чиито технически характеристики свидетелства пред съда и съответно, ако такова лице е заинтересуван свидетел, то допустимо ли е съдът да откаже да обсъди и съобрази неговите свидетелски показания в рамките на преценката си на събрания по делото доказателствен материал; 4. Следва ли въззивният съд да разгледа и да се произнесе по всички изложени от страните защитни възражения в тяхната пълнота, като изложи свои мотиви по всички надлежно заявени и поддържани от тях възражения и доводи; и 5. Следва ли съдът да изгради своите крайни изводи въз основа на съвкупна преценка и всестранен анализ на целия събран по делото доказателствен материал и съответно връзките между отделните доказателствени средства. Поддържа се становище и за очевидна неправилност на решението по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК.

Ответникът по жалбата П. В. М. е подал писмен отговор, в който е изразил становище, че касационно обжалване на въззивното решение не следва да се допуска, респ. за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

За да постанови решението си, въззивният съд е приел, че с констативен нот.

2 акт № 47/1997 г. наследодателите на ищеца в първоинстанционното производство П. В. М. са признати за собственици на 59 кв. м идеални части от дворно място, съставляващи част от имот с пл. № *, * в кв. 102 по плана на [населено място], с общо пространство от 220 кв. м, ведно с целия втори жилищен етаж от построената в имот пл. № * двуетажна жилищна сграда въз основа на решение № 744 от 17.04.1996 г. по гр. д. № 3723/1996 г., с което имотът е възложен в техен дял. С договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 13/2000 г., А. А. П. и Ц. А. П. са продали на ответницата З. В. Ж. собствения си недвижим имот, представляващ апартамент в [населено място], [улица], състоящ се от две стаи, кухня, салон, умивалник, тоалетна и антре, който апартамент заема първия етаж /сутерена/ от двуетажната жилищна сграда, в която се намира при посочени в акта граници, ведно с прилежащите им 59/220,75 ид. части от дворното място - имот пл. № *, който заедно с имот пл. № * са представлявали бивш парцел * в кв. 91а по плана на [населено място]. С нот. акт № 159/2019 г., издаден на основание чл. 587 ал.1 ГПК, З. В.

Ж. е призната за собственик на 59/220 ид. части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място] с административен адрес:

[населено място]., [улица], както и на самостоятелен обект с идентификатор *****, находящ се в сграда № 2 с идентификатор ****, изградена в поземлен имот с идентификатор *** с административен адрес [населено място], [улица], с площ на самостоятелния имот от 70,23 кв. м, съответстващ на първо ниво в сградата, състоящ се от група помещения, формиращи обект за търговска дейност, както следва: зала за клиенти/посетители/ с подход от [улица]с полезна площ от 35,10 кв. м; тоалетна за посетители – две клетки с полезна площ от 0,94 кв. м и 0,91 кв. м, с преддверие с умивалник с полезна площ от 3,84 кв. м, от което е достъпен и склад под стълбищното рамо към втория етаж с полезна площ от 2,15 кв. м, междинно помещение с ел. табло, свързано с търговска зала с полезна площ на помещението от 9,46 кв. м, помещение за персонал с умивалник, с достъп с врата от междинното помещение с полезна площ от 4,12 кв. м; тоалетна за персонал с площ от 1,14 кв. м, прилежащо /несамостоятелно/ складово помещение със застроена площ от 23 кв. м и полезна площ от 17,18 кв. м, заснето и отразено в КККР като сграда с идентификатор ****, което е свързано с междинното помещение посредством врата, а отделно от това е със самостоятелен вход от [улица]. С договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 102/2020 г., З. В. Ж. е 3 продала на С. М. М. самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, находящ се на етаж 0, съответстващ на първо ниво в жилищна сграда със смесено предназначение с идентификатор ****, състоящ се от помещение за търговска дейност с площ от 70,23 кв. м.; сграда с идентификатор **** с площ от 17,18 кв. м, с предназначение: сграда за търговия, която е свързана със самостоятелен обект с идентификатор ***** посредством врата, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот; както и 59/220 ид. части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], с обща площ от 220 кв. м.

В изготвена от арх. М. А. обяснителната записка – характеристика на недвижим имот - самостоятелен обект за търговска дейност на първо ниво /етаж 0/ в сграда с идентификатор ****, в имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], която е била представена в нотариалното производство по издаване на констативен нот. акт № 159/2019 г., е посочено, че обектът с идентификатор *****, находящ се на етаж 0 в сградата с идентификатор ****, е изградено прилежащо складово помещение със застроена площ от 23 кв. м и полезна площ от 17,18 кв. м, което е свързано посредством врата с междинно помещение, представляващо част от самостоятелен обект с идентификатор *****, а отделно от това притежаващо самостоятелен вход към [улица].

Посочено е също, че процесното помещение не притежава нормативни и технически характеристики на самостоятелен обект, а по съществото си представлява обслужващ етаж 0 склад, без собствен санитарен възел и самостоятелни ел. и ВиК инсталации; не може да бъде характеризирано като самостоятелен търговски обект, използва тоалетните на етаж 0. Спецификата на помещението изключва възможността то да представлява самостоятелна сграда, респективно апартамент, тъй като не е конструктивно изградено с отделна калканна стена и дилатационна фуга към етаж 0, като зидът, който разделя междинното помещение в етаж 0 и процесното, представлява общ вътрешен зид. В обяснителната записка процесното помещение е отразено като част от етаж 0 и е обозначено като склад с полезна площ от 17,18 кв. м.

Разпитана като свидетел, същата е заявила, че процесният имот не може да бъде обособен като отделен такъв, тъй като помещението не представлява жилище. То е такова, каквито са били сградите на [улица], представляващи дюкяни на първото си ниво – приземно или леко вкопано. На място е видяла един обект, за който е счела, че е търговски, имайки предвид целия първи 4 надземен етаж, включително и склада и поради това тя го е описала като такъв със съответната търговска зала, склад и обслужващи помещения.

Според нея се касае за един обект, тъй като към склада има вход със стълби и врата от останалите помещения на първия етаж. Ако складът е самостоятелна сграда, би следвало да има допълнителен зид и двете сгради да нямат връзка.

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че сградата с идентификатор **** е на един етаж с плосък покрив, с масивна носеща конструкция с 25 см зидове и стоманобетонова покривна плоча. Състои се от едно помещение с полезна площ от 17,18 кв. м, като застроената площ на сградата, изчислена по нейните външни ограждащи зидове, е 21,55 кв. м. Тя има самостоятелен вход от към [улица]и поради това, че е свързана със самостоятелния обект в партера на сградата – СОС с идентификатор *****, през него е достъпна и от [улица]. Процесната постройка е свързана със самостоятелния обект посредством врата и три стъпала, водещи към вътрешния коридор. В помещението няма изводи на ВиК инсталация и санитарен възел, а отчитането на ел.енергията се осъществява с общ електромер. Вещото лице не е открило строителни книжа и документи в тази връзка както по отношение на основния етаж, така и по отношение на допълнително изградените сгради. Липсват данни кога е построена процесната сграда с идентификатор ****, тъй като същата не е нанесена в подробния устройствен план за кв. 102, одобрен през 1997 г./това обстоятелство не е установено и от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства/. Същата не отговаря на нормативните изисквания за самостоятелно жилище, а липсата на ВиК инсталация и санитарен възел ограничава възможностите да се ползва и като самостоятелен търговски обект. С минимални средства и преустройства за осигуряване на самостоятелно ел. захранване и откриване на самостоятелна партида сградата може да се ползва като павилион за пакетирани стоки, промишлени стоки или самостоятелен склад. Посоченият в обяснителната записка общ зид за процесната и жилищната сграда представлява ниша между тях, обособена от външните им зидове, покрита от конзолно изграден триъгълен участък от покривната стоманобетонова плоча на първата. Зидът между склада и междинното помещение е един и е с дебелина 25 см, докато зидът между процесното помещение и двете ниши няма нищо общо с основната постройка. Зидът на основната постройка разделя ниша 1 и помещението с 5 тоалетната и е с обща дебелина около 50 см.

При така установените факти, въззивният съд е приел, че процесният обект с идентификатор *****. не е функционално и конструктивно свързан с останалата част от приземния етаж, има белезите и характеристиките на самостоятелна сграда в техническо отношение и може да съществува като такава. Посочено е, че показанията на свидетелката М. А. следва да се обсъждат в светлината на обстоятелството, че последната е изготвила обяснителната записка на процесния обект, въз основа на която е издаден нот. акт № 159/2019 г. г. и с оглед констатираните различия със заключението на вещото лице, не следва да се възприемат като безпристрастно дадени.