Решение № 372 от 10.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. София, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20251100900297 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20250206114518, депозирана от „УКРАЙНА ТЕРНОПИЛ ЕВРОПА“ ООД - клон на чуждестранен търговец в Република България, ЕИК 208100499, чрез адв. В. А., срещу отказ № 20250124102402-4/30.01.2025 г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, постановен по заявление А8 с вх. № 20250124102402/24.01.2025 г., с което е заявено заличаването на вписания управител и вписване на нов такъв.

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ, тъй като същият бил постановен без да се вземе предвид обяснителната записка по повод изисканото пълномощно с указания на длъжностното лице по регистрацията. Посочва, че било фактически невъзможно да бъде представено исканото пълномощно, тъй като управителят на чуждестранният търговец следвало да упълномощи сам себе си.

Предвид изложеното моли съда да отмени обжалвания отказ и да задължи длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване по партидата на клона на чуждестранния търговец. Претендира присъждане на разноски.

Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна. Претендират се присъждането на разноски.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Със заявление А8 с вх. № 20250124102402/24.01.2025 г., подадено по електронен път от адв. В. А., представляващ „УКРАЙНА ТЕРНОПИЛ ЕВРОПА“ ООД - клон на чуждестранен търговец в Република България по силата на изрично пълномощно, са заявени за вписване обстоятелства в поле 10 – „Представители“. Видно от представените доказателства и при справка в търговския регистър по партидата на „УКРАЙНА ТЕРНОПИЛ ЕВРОПА“ ООД - клон на чуждестранен търговец в 1

Република България, с процесното заявление е заявено за вписване заличаването на вписания управител на клона О.Т., както и вписване на нов управител. Към заявлението са представени решение от 21.01.2025 г. на учредителя на дружеството с ограничена отговорност „Украйна Тернопил Европа“ - В. М. Д., с което е прието решение за освобождаване от длъжност на представителя на клона на чуждестранния търговец в Република България Олександр Олександрович Тонкий, както и решението, че до избирането на нов представител на клона, представителството ще се осъществява от В. М. Д., както и Устава на чуждестранното дружество с ограничена отговорност. Представено е още и нотариално заверено съгласие по чл. 141, ал. 3 ТЗ и образец от подписа на новия управител - В. М. Д., както и извлечение от Единен държавен регистър на юридическите лица, физическите лица - предприемачи и гражданските формирования на Украйна за вписване на дружество с ограничена отговорност „Украйна Тернопил Европа“, декларации по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, доказателства за платена държавна такса.

С указания от 27.01.2025 г., 28.01.2025 г. и 29.01.2025 г. длъжностното лице по регистрацията е указало на заявителя да представи пълномощното за овластяване на управителя на клона на чуждестранния търговец с нотариална заверка на подписа съгласно изискването на чл. 33, ал. 3 НВСДТРРЮЛНЦ.

Поради неизпълнение на дадените указания ДЛР е постановило обжалвания отказ.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в установения преклузивен 7 (седем) дневен срок от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи, а съгласно чл. 24, ал. 1 от същия закон, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.

Според нормата на чл. 17а, ал. 2, вр. чл. 17, ал. 2, т. 2 ТЗ, подлежат на вписване в търговския регистър данни за лицето, което управлява клона на чуждестранно лице и за обема на представителната му власт, регистрирано според националния си закон с право да извършва стопанска дейност, следователно подлежат на вписване и промените в това обстоятелство - арг. от чл. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Освен проверката дали заявените промени подлежат на вписване, длъжностното лице следва да извърши проверка и дали обстоятелството се е осъществило законосъобразно.

Съобразно разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 2 ТЗ ръководителят на клон разполага с представителна власт спрямо търговеца в рамките на предоставените му пълномощия. Това правило обосновава съществуването на изискването за предоставяне на пълномощното за овластяване на управител на клона на чуждестранния търговец с нотариална заверка на подписа, което представлява чуждестранния търговец съгласно чл. 33, ал. 3, т. 3 от НВСДТРРЮЛНЦ. С овластяването чрез това пълномощно изчерпателно се посочват правомощията, делегирани от управителя на чуждестранното търговско дружество, с които се 2 ограничава представителната власт на представителя на клона, което обстоятелство следва да се доведе до знанието на третите добросъвестни лица чрез вписването в търговския регистър. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че управителят на чуждестранното търговско дружество не може да упълномощи сам себе си - същият изразява волята на самото дружество и упълномощава себе си в качеството си на физическо лице. Независимо, че към настоящия момент фигурите на управител на чуждестранното дружество и управител на клона съвпадат, във всеки следващ момент това обстоятелство може да се промени (при промяна на управителя на чуждестранния търговец), поради което е необходимо да е налице яснота спрямо третите лица относно наличието на упълномощаване и евентуалните ограничения на представителната власт на управителя на клона, ако такива са налице.

Съдът намира, че придружаващите заявлението документи не удостоверяват осъществяване на предпоставките по чл. 17а, ал. 2, вр. чл. 17, ал. 2, т. 2 ТЗ и настъпване на целените правни последици по учредяване на представителна власт на нов управител на „УКРАЙНА ТЕРНОПИЛ ЕВРОПА“ ООД - клон на чуждестранен търговец в Република България, поради което тази промяна не може да бъде отразена в регистъра.

От данните по делото е видно, че указания за представяне на пълномощно са давани на заявителя три пъти, като същите не са изпълнени, поради което на основание чл. 22, ал. 5, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията дължи да постанови отказ за заявено вписване.

Агенцията по вписванията е направила искане за присъждане на разноски в настоящото производство. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ има охранителен, а не исков характер, т. е. то е едностранно такова и чрез него се засяга единствено правната сфера на лицето, по чиято партида се вписват промените. Следователно приложение следва да намерят разпоредбите на чл. 530 и сл. ГПК, като по-конкретно в чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. Възможността на агенцията да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и тя няма право на разноски.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20250206114518, депозирана от „УКРАЙНА ТЕРНОПИЛ ЕВРОПА“ ООД - клон на чуждестранен търговец в Република България, ЕИК 208100499, чрез адв. В. А., срещу отказ № 202501241024024/30.01.2025 г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, постановен по заявление А8 с вх. № 20250124102402/24.01.2025 г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3