Протокол № 508 от 07.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 508 гр. Варна, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Д. при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Д. Търговско дело № 20243100900051 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:08 часа се явиха:

ИЩЦАТА Т. Н. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат С. С. от Адвокотска колегия - София, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „ЛЕВ ИНС АД, редовно призован, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. Г., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СВИДЕТЕЛКАТА Л. С. Д., нередовно призована, призовка не е изпратена, с оглед липсата на доказателства за внесен депозит.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. В.: Оспорвам исковата молба, като поддържам депозирания отговор. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 815 от 17.06.2024 година.

АДВ.

С.: Моля, да приемете като доказателство представените с исковата молба писмени документи. по делото

АДВ. В.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2035/06.10.2023 г., издаден от СПП при ОД на МВР Варна - заверено копие; снимка от гугълмапс на мястото на ПТП; епикриза с ИЗ №10975/2023 г., издадена от МБАЛ „Света Анна - Варна" АД - заверено копие; молба вх.№ 10518/30.10.2023 г.; Молба с вх. № 29.01.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 23718/25.09.2024 г. заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. Г., 74 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: При обсъждане на данните съм отразили, че е налице счупване на тялото на първия поясен прешлен без данни за увреждане на нервните тъканни разположения в гръбначно-мозъчния канал и по отношение на питането Ви за разяснения на написаното, ще отговоря следното: счупването на тялото на първия поясен прешлен представлява нарушение в структурата на тялото на костта на самия поясен прешлен. В гръбначно-мозъчния канал се намира гръбначният мозък и нерви, като на съответните нива излизат гръбначно-мозъчните нерви към съответните органи и към двигателната система. Засегната е костта без да се увредени на това ниво нервните тъкани.

Констатирал съм хронична бъбречна недостатъчност, ошипяване, обездвижване, като на питането Ви дали тези хронични заболявания, вкл. и възрастта на пострадалата са удължили възстановителния период, съответно субективно й възприятие за изпитване на болка, ще кажа, че тези хронични заболявания имат значение за продължителността на възстановителния период и определено го удължават.

Бъбречната хронична недостатъчност, която съм констатирал, ще кажа, че тя няма отношение към това страдание. Няма реално значение към механизма на травмата. На въпроса дали и към усещането за болка има отношение, ще кажа, че болковият синдром, който определен от счупването на тялото на първи поясен прешлен и околните увреждания нямат отношение към бъбречната недостатъчност. Болковият синдром не е по-изразен или помалко изразен.

Към момента на прегледа съм констатирал, че движенията са възможни, но са ограничени, като това ограничение е свързано с травмата, с обездвижването във връзка с травмата, но за това допринасят и хроничните заболявания.

3

АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали тези предхождащи заболявания на ищцата са обичайни за възрастта й и колко често подобни заболявания, свързани с ошипяване се срещат при жена на нейната възраст, ще отговоря, че зависи много от начина на живот – от физическото натоварване, от трудовата дейност, бита, но обичайно в тази възраст се наблюдават такива заболявания и то в немалък процент в различна степен на изразеност. Мога да кажа, че в половината от случаите намират подобни изменения в костните структури на гръбначния стълб.

По отношение на това дали при ищцата предхождащите заболявания са били по-изразени от обичайното, не бих казал, че са значително по-изразени от обичайното.

На въпроса с какъв период от време се е удължил оздравителният процес поради въпросните предхождащи заболявания, ще отговоря, че може да се определи като не по-малко от 30 %. Т.е. 30 % по-дълго е продължил оздравителният процес – 130 % спрямо обичайния възстановителен период.

Хроничната бъбречна оздравителния процес. недостатъчност няма отношение към

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.

С оглед, на което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от бюджета на съда и от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от 400,00 лева, както следва – за сумата от 200,00 лева, платима от 4 внесения депозит за сумата от 200,00 лева, платима от бюджета на съда).

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 23529/14.09.2024 г. заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. М., 51 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: При изготвяне на заключението съм ползвал огледния протокол.

АДВ. В.: Моля, да предявите на вещото лице снимковия материал към автотехническата експертиза, приложено към досъдебното производство.

СЪДЪТ по направеното искане от адвокат В. намира, че същото е недопустимо, с оглед на произнасянето си с определение № 1116/27.08.2024 г., в частта, в която е допуснал позоваването само на онези книжа от наказателното производство, които представляват актове на съда или на органите на досъдебното производство, включително огледни протоколи на местопроизшествие, веществени доказателства и медицинската документация.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната страна, адвокат В. за предявяване на вещото лице на снимковия материал, приложен към автотехническата експертиза, изготвена по ДП № 481/2023 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: По отношение на това какво е било движението на пешеходката и на лекия автомобил, ще обясня следното: в протокола за ПТП, както е съставен и като описано какво е състояние към момента. Аз поразпитах наоколо. Там има един магазин за 5 части за мобилни телефони, като момичето не е била очевидец на самия удар, но е видяла като са вдигали дамата пред магазина и отново няма кой да потвърди, освен всичко, което е споменато в делото, че л.а. Пежо се е движил по посока на вх. Е на бл. 64. Дори, както е описано, никой не споменава, че става въпрос за пространство, като ул. „Георги Бенковски“ се пада от дясно, това е локална улица успоредна на ул. „Георги Бенковски“ по посока на ул. „Др Пискюлиев“.

Лекият автомобил Пежо се е движил успоредно по посока на вх. Е, като се предполага, че е извършвал маневра наляво успоредно на магазите разположени по продължението успоредно на ул. „Д-р Пискюлиев“.

На питането Ви ударът между автомобила и пешеходката в коя част на тялото е настъпил, ще отговоря, че, за да се получи падане директно напред, ударът трябва да е леко отзад и от ляво. Предполагам, че може и от дясно да е бил, но не директно в сгъвката, защото от физическа гледна точка на моториката, би трябва първо да седне на предния капак и след това да падне, при което обаче ще последва удар на главата в предното стъкло. Това нещо не е станало, така, че се предполага, че по-скоро застигането е отстрани и натиск от страни, така, че опорно-двигателният апарат не се сгънал, а предизвикал падане на цялото тяло. Ако ударът е бил директен, тогава би се качила на капака. Височината предната част на бронята отива на нивото на подбедрицата.