Решение № 354 от 19.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. София, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело № 20251001000056 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 136157/06.12.2024 г. от СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат 000696327, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.

„Московска“, № 33 срещу Решение № 1551/11.11.2024 г., по т.д. № 428/2024 г., на СГС, ТО, VI-16 с., с което е осъден да заплати на „ММ КОНСТРУКЦИИ" АД, ЕИК 131390784, със седалище и адрес на управление в гр. София, ***, ет. 3 сумата 50000.00 лв., част от общо дължимата сума 740078,92 лв., представляваща индексация поради инфлация на заплатеното възнаграждение по Договор за обществена поръчка № РКП20ДГ56-46/02.09.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяването на иска – 05.03.2024 г. до окончателното изплащане, на осн. чл.

266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП, както и разноски по делото.

Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в противоречие на материалния закон, необосновано и в противоречие на съдопроизводствените правила. Счита, че правните изводи на съда не кореспондират със събраните в хода на производството доказателства.

Оспорва правната квалификация на иска и сочи, че разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД се явява неприложима, тъй като договорът между страните е бил изпълнен и е прекратил действието си. На същото основание счита, че неприложима се явява и хипотезата на чл. 116 ЗОП, която също изисква наличието на действащ между страните договор. Същевременно сочи, че ищецът не е поискал изменение на договора при приложението на разпоредбата на чл. 307 ТЗ. Оспорва мотивите на съда по приложението на 1 разпоредбата на чл. 117а ЗОП, както и мотивите по приложимостта на разпоредбата на чл. 307 ТЗ, тъй като искът не е бил предявен на посоченото основание. Счита, че съдът неправилно е тълкувал чл. 4а от Методиката.

Оспорва размера на сумата, която е осъден да заплати. Счита, че разпоредбата на чл. 117а ЗОП е влязла в сила на 05.08.2022 г., а процесният договор е изпълнен и е преустановил действието на 05.10.2022 г., без преди това ищецът да се е възползвал от възможността да поиска изменение на договора, при 1 представяне на съответните доказателства за наличие на обстоятелствата, обосноваващи исканото изменение. Излага допълнителни доводи в подкрепа на всяко от оплакванията. По същество моли за постановяване на съдебно решение, с което първоинстанционното бъде отменено и предявения иск отхвърлен. Претендира разноски за две инстанции. Релевира възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Отправя искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „ММ Конструкции" АД, ЕИК 131390784, депозира отговор вх. № 7734/22.01.2025 г., в който счита постановеното решение за правилно, а жалбата срещу него неоснователна. Счита, че въззивникът при наличието на изготвен доклад по делото, в който е дадена правна квалификация на предявения иск не е направил възражения, поради което и това му оплакване следва да бъде преценено като преклудирано. Счита, че с изменението на ЗОП за него е възникнало субективното право да получи увеличен размер на договореното възнаграждение, в резултат на инфлация, което било възникнало не в резултат на постигнато между страните съгласие, а вследствие на императивни правни норми, с които се изменяло договорното съдържание, независимо от волята на страните. Сочи, че искането за индексация било подадено в рамките на срока за изпълнение на договора. По същество моли за потвърждаване на атакуваното решение. Претендира разноски за въззивна инстанция.

В с.з. въззивникът и въззиваемият, чрез процесуални представители, поддържат въззивната жалба и отговора по изложените в тях оплаквания и доводи.

Софийски Апелативен Съд по предмета на спора съобрази следното:

Производството пред СГС е образувано по искова молба вх. № 25233/05.03.2024 г. на „ММ Конструкции“ АД, ЕИК 131390784 за осъждането на С. Община, да заплати сумата 50000.00 лв., с ДДС, частично предявена от общо дължимата 740078.92 лв., с ДДС, представляваща увеличено, поради индексиране на осн. ПМС № 290/27.09.2022 г., възнаграждение по Договор за обществена поръчка № РКП20-ДГ5646/02.09.2019 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до изплащането й, на осн. чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП.

Ищецът е твърдял, че на 02.09.2019 г., на осн. чл. 183 ЗОП между страните е сключен Договор за обществена поръчка № РКП20-ДГ5646/02.09.2020 г., с предмет „Строителство на пристройка към съществуваща училищна сграда на 28 СУ „Алеко Константинов“. В договора било уговорено възнаграждение за подлежащите на изпълнение СМР в размер на 2167214.74 лв., без ДДС, с включени в нея 10 % непредвидени разходи. Сочи, че с допълнителни споразумения от 29.10.2021 г. и 29.04.2022 г., сключени по реда на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, страните удължили срока за изпълнение, а с допълнително споразумение от 20.06.2022 г., поради допълнителни и непредвидени СМР, уговореното възнаграждение било увеличено с още 2

354187.52 лв., с ДДС. Сочи, че всички СМР били изпълнени и съответно приети без възражения, като уговореното възнаграждение било изплатено изцяло. Твърди, че в хода на изпълнение на строителството обаче ищецът изпаднал в ситуация на непрекъснато повишаване на цените на строителните материали, което довело до превишаване на бюджета по изпълнение на проекта. Това повишение било обусловено от ръста на инфлация в РБ, поради което Министерски съвет с Постановление № 290/27.09.2022 г. приел Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Въз основа на това Постановление СОС със свое Решение № 1001/15.12.2022 г. дал съгласие ответникът да предостави допълнителни финансови средства, необходими за индексиране на сключени договори за строителство и инженеринг, по които тя или второстепенни разпоредители с бюджет са страна в качеството им на възложители, в размер на до 15 % от първоначалната стойност, с включен ДДС. Предвид това ищецът твърди да е предприел действия с цел индексиране на цената по договора, като било изпратено писмо, получено от Кмета на район „Красна поляна“ на 05.01.2022 г., с приложено предложение за извършване на индексацията. Твърди, че Кметът на района с отговор от 08.02.2023 г. признал сумата за индексация и изплащане, съгл. решението на СОС, възлизаща на 325082.21 лв., без ДДС.

Сочи, че въпреки това не последвало плащане на признатата за индексация сума. Последвала нова покана за изпълнение до ответника от 21.09.2023 г., в която му бил предоставен срок за заплащане на посочената сума, но такова плащане отново не последвало.

С уточняваща молба вх. № 34451/25.03.2024 г. посочва, че окончателното разплащане между страните е извършено с фактура № 342/01.12.2022 г., сумата по която е платена на 20.12.2022 г.

В границите на срока по чл. 367 ГПК ответникът С. О. депозира отговор вх. № 47012/22.04.2024 г., в който оспорва иска като неоснователен. От своя страна твърди, че възнаграждението не подлежи на индексация, тъй като договорът е изпълнен и е прекратил действието си между страните. Отделно сочи, че договорът изрично изключва възможност за промяна на възнаграждението – чл. 2, поради което разпоредбата на чл. 117а ЗОП намира за неприложима. Счита, че нито една от хипотезите, в които законът предвижда възможност за промяна на условията по договорът за обществена поръчка не е налице. Настоява, че наличието на инфлационни процеси подлежи на доказване. Не били налице доказателства за кои конкретни дейности е налице повишение на цените, както и доказателства с каква сума е надвишен бюджета по договора. Счита, че поначало изменение на цената може да се извърши при наличие на финансов ресурс, съгл. чл. 117а ЗОП, а освен това между страните не е бил съставян изисквания от чл. 4а ПМС № 290 междинен тримесечен отчет за нуждите на индексацията.

Настоява, че индексацията не може да надхвърля 15 % от първоначалната стойността на договора.

В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба вх. № 61719/30.05.2024 г., в който твърди, че претендираната индексация се основавала на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора. Наличието на такива инфлационни процеси било обективен факт, който довел да приемането на методика за индексиране на разходите по договори, включително за вече изпълнени дейности. На нормите, 3 уреждащи индексирането било придадено обратно действие и методиката била приложима и по отношение на вече разплатени дейности. Сочи конкретни стойности на инфлацията.

В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор вх. № 79490/12.03.2024 г., репликира доводите изложени в допълнителната искова молба и поддържа изложеното в отговора.

Настоящият състав на Софийски Апелативен Съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

Предвид липсата на спор между страните, по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, първоинстанционният съд с Определение № 2857/24.07.2024 г. за признати и ненуждаещи се от доказване са приети обстоятелствата, че страните са били обвързани от Договор за обществена поръчка № РКП20ДГ56-46/02.09.2020 г., с предмет „Строителство на пристройка към съществуваща училищна сграда на 28 СУ „Алеко Константинов“, с адрес: гр.

София, жк. „Красна поляна 1- ва част“, ***, съгласно разрешение за строеж № 317/17.12.2019 г. от Гл. архитект на СО и, че договорът е изпълнен.

Не е бил повдиган спор и, че по възложената обществена поръчка е договорено възнаграждение в размер на 2600657.69 лв., с ДДС, която е била увеличена по силата на Допълнително споразумение от 20.06.2022 г. със сумата 354187.52 лв., с ДДС.

Не е било предмет на спор и, че за процесния обект е издадено разрешение за ползване № СТ-05-502/14.10.2022 г., както и, че в констативния акт – обр. 15, за установяване годността за приемане на строежа от 29.08.2022 г., не са установени неизпълнени СМР или такива изпълнени с недостатъци, за отстраняването на които да е даден допълнителен срок.

Не се е спорило между страните, а и се установява от представеното писмо изх. № 3185-2/05.01.2023 г., че ищецът-изпълнител „ММ Конструкции" АД е представил на Кмета на СО – район „Красна поляна“, Предложение за изменение на цената на договора за обществена поръчка при инфлация към договора за строителство. Видно от него е, че общия размер на изменението е 616732.43 лв., без ДДС и обхваща протоколи №№ 6 – 16, издадени през периода 20.07.2021 г. – 28.10.2022 г.

Представено по делото е писмо изх. № РКП23-ДР00-9-(2)/08.02.2023 г., изходящо от Кмета на Район „Красна поляна“ при СО, с което в отговор на коментираното по-горе писмо е изразено становище, че след извършена проверка и съобразяване на Постановление № 290/27.09.2022 г. на МС, изискуемата сума 616732.43 лв., без ДДС надхвърля максимално допустимото увеличение, прието с Решение № 1001/15.12.2022 г. на СОС. Още е посочено, че на разплащане подлежат само 15 % от първоначалната стойност на Договора от 02.09.2020 г. или сума в размер на 325082.21 лв., без ДДС, респ.

390098.65 лв., с ДДС.

Представено по делото е писмо изх. № 3199/20.09.2023 г., изходящо от ищеца и съдържащо покана към Кмета на район „Красна поляна“ и срок за заплащане на сумата 325082.21 лв., ведно със законната лихва до момента на погасяване на задължението. Видно от поставения стикер е, че същата е надлежно достигнала до адресата на 21.09.2023 г.

4

От страна на ответника е представена цялата документация свързана с процесния договор, както и разменена кореспонденция между страните (стр.

Разпечатката съдържа 37 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7dcf3965-f01b-45f2-8941-c2fa3d750761