Решение № 2051 от 30.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2051 гр. София, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20221110215233 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. З. П. с ЕГН –**********, с адрес за призоваване гр.ХХХХХ срещу Наказателно постановление № 42 – 0003130 от 05.10.2022 г., издадено от Директор на РД „АА“, гр. София, с което на жалбоподателя, на основание чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият оспорва фактическите констатации в акта и наказателното постановление, като твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Отделно от това в жалбата са изложени доводи за допуснати в хода на административнонаказателното производство множество нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на наказаното лице, поради което представляват самостоятелно основание за отмяна на крайния административен акт. В тази връзка се сочи, че нарушението е описано неясно и непълно както в акта, така и в наказателното постановление, от което не се разбира как административно-наказващият орган е достигнал до извод, че не е бил извършен технически преглед на процесния товарен автомобил, още повече, че проверката е била извършена три месеца след извършения преглед. Липсва описание на обстоятелствата, при които е било 1 извършено нарушението, което допълнително затруднява санкционираното лице да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му.

В съдебно заседание - жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна – Директор на РД „Автомобилна администрация” –гр.София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не релевира становище по жалбата.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение № 326589 от 15.08.2022 г., съставен от А. Г. Г. - инспектор при РД „АА” гр. София, е установено, че на 15.08.2022 г., около 15.10 часа в гр.София, п.Долни Богров, п-н Кремиковци при извършване на тематична проверка в контролно – технически пункт № 1808, собственост на „ХХХХХ“ ООД, във връзка с писмо № 11-47-5484/1/11.08.2022 г., като член на комисия – технически специалисти, жалб.С. З. П. е извършил следното нарушение: На 17.05.2022 г., при извършване на технически преглед на товарен автомобил -влекач от кат.

№3 с рег.№ ХХХХ, марка „Ивеко Стралис“ ХХХХХ /собственост на „ХХХХХ“ ООД с Булстат/ЕИК- 203136922/, за който е издаден протокол № 28697446 с начало 17.05.2022 г. -13.12 часа, не е извършил проверка на техническата изправност на МПС, съгласно методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС, като не е проверил за износване на елементите на теглително-прикачните устройства на ППС.

В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл. 44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Б. В. Д., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от надлежна страна в законоустановения срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Настоящият съдебен състав намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, относно изискването на закона да бъде направено ясно, точно и пълно описание на извършеното нарушение, на което нарушение да е дадена точна правна квалификация.

Както в АУАН, така и в наказателното постановление липсва конкретно и недвусмислено описание на извършеното нарушение, поради което съдът счита, че възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно е ангажирана административно-наказателната му отговорност и правото му на защита са били нарушени, което може да има само една последица, а именно отмяна на обжалваното постановление, без да е необходимо съдът да се 2 произнася по съществото на спора. Както в АУАН, така и в наказателното постановление, вмененото на жалбоподателя нарушение е описано от фактическа страна по следния начин : „не е извършил проверка на техническата изправност на МПС, съгласно методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС, като не е проверил за износване на елементите на теглително-прикачните устройства на ППС“. Съдът намира, че така направеното описание е неясно, доколкото от него не може да се направи недвусмислен и еднозначен извод в извършването на какво административно нарушение е обвинен жалбоподателя.

Приложената от административно-наказващия орган санкционна разпоредба не внася нужната яснота, за да се приеме, че несъответствието между фактическо и правно обвинение е отстранено. Съгласно разпоредбата на чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, въз основа на която е наложено административното наказание, наказва се с глоба 1500 лв. технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал.

1. Съгласно чл. 44, ал.1, т.1, от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4. В чл. 31, ал.1 от Наредбата е посочено, че периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. В Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредбата т.6. „ШАСИ И ОБОРУДВАНЕ, СВЪРЗАНО С ШАСИТО“ в т.6.1.6. „Механично теглително-прикачно устройство и устройство за теглене“ се съдържа изискването за визуална проверка за износване и правилно функциониране, като се обърне особено внимание на монтираните устройства за безопасност и/или използване на измервателен уред. Видно от акта за установяване на административно нарушение в същия не е посочено по какъв начин жалбоподателят е следвало да провери за износване елементите на теглително-прикачните устройства на ППС, за да се извърши преценка дали го е направил. В разпита си на съдебното следствие свидетелят Д. заявява, че жалбоподателят не е разкачил ремаркето, за да измери теглително-прикачното устройство. Това се виждало на видео записа, от който е приложена разпечатка и за това нарушение на същия бил съставен процесния АУАН. Такова твърдение обаче липсва в съставения акт, респ. в издаденото наказателно постановление.

В административно-наказателното производство пълно, ясно и точно описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед 3 гарантиране правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е изискване относно формата на тези актове. Не само пълната липса на релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП. Липсата на описание на конкретни факти относно вмененото нарушение, води до невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната за нарушена правна норма.

Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42 – 0003130 от 05.10.2022 г., издадено от Директор на РД „АА“, гр. София, с което на жалбоподателя С. З.

П. с ЕГН –**********, с адрес за призоваване гр.ХХХХХ на основание чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4