Определение № 38195 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38195 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА БР. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИНА БР. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110101527 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

Предявените искове са допустими. На ищеца на основание чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК се следват указания за отстраняване на нередовностите на подадената от него искова молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Ищецът е направил искане за привличане като трето лице помагач на „Техем Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество. Искането е допустимо и основателно – същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, като за ищеца е налице правен интерес от привличането на дружеството, което осъществява дялово разпределение, тъй като евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресни права от страна на ищеца.

Искането за задължаване на третото лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, следва да бъде уважено.

Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат оставени без уважение като ненеобходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда спор.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесен по сметка на Софийски районен съд депозит за възнаграждение на адвокат С. К., назначен за особен представител на М. Н. Г., в определения от САК размер от 200 евро.

УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, че при неизпълнение на указанията в цялост и в предоставения срок исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем Сървисис” ЕООД в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебнотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 09.02.2027 г. от 10:10 часа, за които дата и час да се призоват страните /включително и третото лице помагач „Техем Сървсис“ ЕООД/.

На страните /включително и третото лице помагач/ да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба, отговора на исковата молба и приложените към тях доказателства.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. Н. Г. за следните суми: 306,00 евро, представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. в имот, находящ се в гр. София, *****************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане; 27,53 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.09.2024 г. до 12.12.2025 г. върху вземането за главница за цена на доставена топлинна енергия; 43,85 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и 8,07 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 2

16.07.2023 г. до 12.12.2025 г. върху вземането за главница за цена на извършена услуга дялово разпределение.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Претендира разноски.

Ответникът оспорва да има качеството на клиент на топлинна енергия.

Поддържа, че по делото не са представени молба декларация за откриване на партида нито договор за продажба на топлоенергия. Твърди, че не е получавал уведомление за откриване на партида. Оспорва да са налице предпоставките за служебно откриване на партида. Излага съображения, че Общите условия не са влезли в сила. Посочва, че не е упражнявал владение върху имота и качеството му на собственик само по себе си не влече качество на потребител на топлинна енергия. В условията на евентуалност релевира възражение за изтекла погасителна давност.

По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяването на дълговете.

По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на претендираната сума. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга на падежа.

По възражението за давност:

В тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3