Определение № 260 от 15.04.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 260 гр. Кюстендил, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20251500500113 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 – 279 от ГПК във вр. с чл.436, ал.4 във вр. с чл.262, ал.2, т.1 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на частна жалба с вх.№14943/22.11.2024г., подадена от Н. Н. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр.***, чрез пълномощника й адв.Бл.Б., против разпореждане от 14.08.2024г. на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Милена Джоргова, рег.№744 и район на действие Окръжен съд – Кюстендил, постановено по изп.д.

№20247440400369/2024г. по описа на ЧСИ Джоргова, с което ЧСИ е върнал като просрочена жалба с вх.№10492/13.08.2024г., подадена от Н. Н. Л., изпратена по електронен път и подписана с електронен подпис от пълномощника адв.Бл. Б., срещу разпореждане от 24.07.2024г., постановено по изпълнителното дело.

С жалбата се оспорва правилността на постановеното разпореждане, което се приема за незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материално – правните норми. Единственият и основен довод, изложен в жалбата във връзка със сочената порочност на обжалваното разпореждане, се свежда до некореспондиране на извода на органа по принудително изпълнение с доказателствата по делото, без тяхната надлежна конкретизация. Искането е за отмяна на разпореждането.

Препис от жалбата е изпратен на насрещната страна – Г. Е. Г., Н. Г. Н. и Е. Г. Н., които чрез пълномощника си адв.С.Д., са депозирали отговор в срока по чл.276 ал.1 от ГПК.

Жалбата се приема за неоснователна и се моли за оставянето й без уважение.

Аргументирано е виждане, че от наличните по делото доказателства за датите на уведомяването на страните за извършените от съдебния изпълнител действия и постановени 1 актове, неоспоримо се установява неспазване на указания срок за обжалване, респ. просрочие на върнатата въззивна частна жалба.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Изп.д.№20247440400369/2024г. по описа на ЧСИ Джоргова е било образувано по молба на взискателите Г. Е. Г., Н. Г. Н. и Е. Г. Н. срещу длъжника Н. Н. Л., въз основа на издаден изпълнителен лист от 20.06.2024г. по гр.д.№2549/2019г. по описа на Районен съд – Дупница.

Във връзка с депозирано от длъжника Н. Л. възражение с вх.№9239/18.07.2024г., съдържащо няколко искания, ЧСИ Джоргова е постановила разпореждане от 24.07.2024г., с което е приела за основателно възражението на длъжника за неправилно начисляване на дължимата лихва, като останалите искания са били оставени без уважение от органа по принудително изпълнение. Препис от разпореждането е бил връчен на Л. на 27.07.2024г., като в същото е била указана възможност за обжалването му в двуседмичен срок от получаването.

В отхвърлителната му част разпореждането е обжалвано от Л. с частна жалба с вх.

№10492/13.08.2024г., която е била подадена по електронен път и подписана с електронен подпис от пълномощника на Л. адв.Бл.Б. на датата 13.08.2024г.

Приемайки жалбата за просрочена, с обжалваното разпореждане от 14.08.2024г.

ЧСИ Джоргова е върнала жалбата на подателя.

При така установеното от фактическа страна, КнОС приема от правна страна следното:

Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване.

По същество въззивният съд я приема за неоснователна. Съображенията в тази насока са следните:

В постановеното разпореждане от 24.07.2024г. органът по принудително изпълнение е указал, че последното подлежи на обжалване пред окръжния съд в двуседмичен срок от съобщаването. Препис от разпореждането е получен от длъжника Н. Л. на 27.07.2024г., като посочената дата на връчване е удостоверена лично от адресата чрез неговия подпис. Двуседмичният срок, указан в разпореждането относно възможността за обжалване, е изтекъл на 12.08.2024г. – присъствен ден. Жалбата е подадена по електронен път на 13.08.2024г., като нито се твърди, нито се установява по-ранен момент на подаване, т.е. подадена е след изтичане срока за обжалване.

При тези данни и доколкото в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител, последният се явява администриращ орган, на който са вменени правомощия за преценка не само на редовността на сезирането на въззивния съд, но и за 2 спазването на процедурни срокове, то обжалваното разпореждане е правилно.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№14943/22.11.2024г., подадена от Н. Н. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр.***, чрез пълномощника й адв.Бл.Б., против разпореждане от 14.08.2024г. на Частен съдебен изпълнител Милена Джоргова, рег.№744 и район на действие Окръжен съд – Кюстендил, постановено по изп.д.

№20247440400369/2024г. по описа на ЧСИ Джоргова, с което ЧСИ е върнал като просрочена жалба с вх.№10492/13.08.2024г., подадена от Н. Н. Л., изпратена по електронен път и подписана с електронен подпис от пълномощника адв.Бл. Б., срещу разпореждане от 24.07.2024г., постановено по изпълнителното дело.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3