Протокол № 10840 от 04.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10840 гр. София, 03.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110134109 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът – В. Л. П., редовно призован – се явява лично, представлява се от адв. Б. – с пълномощно по делото.

За ответника – С, редовно призован – не се представлява.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА

С проекта си за доклад съдът е:

Допуснал до разпит в режим при довеждане на страната на ищеца двама души свидетели.

Разпоредил е да се изиска от Софийски районен съд да изпратят за послужване – гр.дело № дело № 63397/ 2021 г., по описа на СРС, 83-и състав, ведно с приложеното в него в.ч.гр. дело № 12879/ 2021 г. по описа на СГС.

1

В отговор на искането на съда е описано, че делото е под № 63397/ 2020 г. и че се намира в СГС от 22.10.2021 г. по подадена въззивна жалба.

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за доклад.

Адв. Б.: Поддържам исковата молба, поддържам доказателствените искания, оспорвам отговора на исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад.

Водим допуснатите свидетели, а именно: Д и А, с които ще установим болките и страданията във връзка със забавеното производство.

Конкретизирам, че разглеждане общия срок за разглеждане на делото пред СГС, донесъл съм доказателство, делото вече е решено – миналия месец, но претендираме абсолютно всички действия на СГС по двата или трите пъти, когато е стигало до него и по частни жалби и съобразно общото производство.

За да конкретизирам кога делото е било в СГС следва да бъде приложено делото или копие от него по настоящото дело, едва тогава ще мога да посоча точни дати.

Доверих се на Вашето разпореждане да бъде приложено по делото и то трябваше да бъде приложено, и едва след това аз ще конкретизирам исканията си, защото има трудности за добиране до самото дело, в момента делото се намира в СРС, искам да се позова на конкретно доказателство, което е прието по делото, държа делото да бъде приложено към настоящото.

В момента делото е в СРС.

Към момента на изготвяне на исковата молба и на подаването и аз съм разполагал с тези данни, които съм посочил, това е фактическата обстановка, но към този момент СГС още не е приключил с разглеждането, а именно към подаване на исковата молба – 24.06.2022 г.

Възможностите са две или да приемете за разглеждане само този период така както е заявен или с оглед на процесуална икономия да ми дадете възможност да направя изменение на иска като посоча допълнителен период, тъй като делото вече е приключило в СГС преди един месец и така ще можете да се произнесете по цялата ни претенция, иначе ние ще трябва да водим второ дело за другия период.

В този процес периода уточнявам, че е така както е заявен в исковата молба.

Моля, при оценка да вземете предвид факта, че делото в СГС е 2 приключило на 07.03.2023 г.

Г-н П.: 10 години съм в този ужас и не мога да си видя детето.

Адв. Б.: Само това, което е описано в исковата молба, като твърдя забава в целия период на разглеждане на в.ч.гр.д. № 12879/21 г. с акцент на осемте месеца.

С искането е направена техническа грешка моля да бъде изискано гр.д.

63397/20, а 12879/21 е делото в СГС, но доколкото е имало частно производство е възможно да има друг номер на делото и може би е точно в този 8 месечен период.

За да няма грешен номер делото следва да бъде по настоящото дело.

Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание счита, че следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 859 /09.01.2023 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 859 /09.01.2023 г. за окончателен.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има факти, за които да не сочат доказателства, като указва на ответника, че не сочи доказателства за твърденията обективирани в отговора на исковата молба, че още към датата на образуване на въззивното дело по описа на СГС и видно от протокола за избор на докладчик от 26.10.2021 г. само съдия – докладчикът по процесното дело е имал 11 други такива дела от същата група, както и не сочи доказателства за твърдението, че към датата на Определението от 27.04.2022 г., с което делото е насрочено в съдебно заседание, броя на тези дела да е нараснал, а до датата на заседанието съставът да има отнапред вече насрочени за разглеждане и други дела.

На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по хипотезата по чл. 147, т. 1 и т.2 ГПК.

По заявената конкретизация в днешно съдебно заседание и с оглед на 3 полученото писмо от 10.01.2023 г. и съдът след като сам е извършил служебна справка за движението на гр.д. 63397/20 г., съдът следва да изиска за послужване от СРС, 83 състав гр.д. 63397/20 г. по описа на СРС, ведно с приложените в него в.ч.гр.д. 12879/21 по описа на СГС, както и ведно с приложените в кориците на гр.д. 63397/20 г. производства по частни жалби образувани пред СГС и САС, съдът

ОПРЕДЕЛИ

Да се изискат с молба за спешност от СРС, 83 състав гр.д. 63397/20 г. по описа на СРС, ведно с приложените в него в.ч.гр.д. 12879/21 по описа на СГС, както и ведно с приложените в кориците на гр.д. 63397/20 г. производства по частни жалби образувани пред СГС и САС.

Адв. Б.: Тъй като същото искане е направено в РС Костинброд по друго дело, молбата ни е да се предостави за послужване копие от делото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.

В залата се въвеждат водените свидетели.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д, роден на ....... г. в гр. П, българин, български гражданин, с адрес: гр.

П, неосъждан, без дела и родство със страните, женен, висше образование, работя в М ЕООД като маркетинг експерт.

А, роден на ..... г. в гр. Р, българин, български гражданин, с адрес: гр.

София, неосъждан, без дела и родство със страните, неженен, висше образование, управител на Ф ЕООД.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК и те обещаха да кажат истината.

От залата се извежда св. Н.

На въпроси на страните и съда свидетелят Д отговори:

Св. Д: Познавам г-н П. повече от 10 г., зная, че има дете А от първи брак, съпругата му от първи брак се казва Л, за проблеми зная, че той през цялото време се опитва да се вижда с дъщеря си и да живее с нея.

4

Зная за дела по този повод, в Страсбург и в София, не зная пред кои съдилища са делата.

Запознахме се като приятели, после като колеги, много близки сме, постоянно ходим на риба, на екскурзии, по работа, командировки.

За периода от м. 12.2021 г. – м. 06.2022 г. зная, че имаше дела, че спечели дела, но конкретно чак толкова не зная.

За този период м. 12.2021 г. – м. 06.2022 г. той беше много нервен, депресиран, изпитваше мъка, депресия, че нищо не се случва въпреки, че печели делата, ходихме няколко пъти по работа, видях разсеяност, води нещо по работа после все едно се намира не на място, а някъде далече, разсеян, губи си концентрацията, той каза, че това се дължи, на това, че не може да повлияе на ситуацията с дъщеря му, че не може да си вижда детето.

Оплакваше се, че нищо не се случва, минава много време, но в същото положение, не може да види детето си, да влияе на живота и като баща.

Няма друга причина, той е успешен, основната причина е това, че не може да вижда детето си и в този период ми се оплакваше много пъти, че съдилищата го бавят.