Протокол № 422 от 14.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 422 гр. Варна, 14.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20203100103389 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

Ищцовата страна СОФИЙСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ „СВЕТИ КЛИМЕНТ

ОХРИДСКИ", гр. София, редовно уведомена за съдебното заседание, представлява се от адв. З.О. от АК-Сливен, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

Ищцовата страна ДЪРЖАВАТА, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МРРБ , редовно уведомена за съдебното заседание, представлява се от ю. к. СВ. В., редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.

Ответниците ИВ. ЯН. СТ., М. ЯН. Т., ЯН. ЯНК. АП. и ИВ. ХР. С., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Д.А., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

Вещото лице Д. Игн. П., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е допуснал да се изготви съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпили молби: с вх. № 22544/05.11.2021 г. от адвокат Д.А.; с вх. № 23696/18.11.2021 г. от адвокат З.О.; с вх. № 24807/01.12.2021 г. от ю. к. В..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило извън срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег.

№ 5200/02.03.2022 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

АДВ. О.: Моля да не се пристъпва към изслушване на заключението към вещото лице. Правя възражение по отношение на срока.

АДВ. А.: Аз не правя възражение.

СЪДЪТ намира, че не следва да изслушва вещото лице в днешното съдебно заседание. Предвиденият в закона едноседмичен срок по смисълът на чл. 199 от ГПК е включен в обема на права на страните, в който срок страните имат възможност да се запознаят със заключението по делото и направят своите възражения.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-техническата експертиза, вх. рег. № 5200/02.03.2022 г., тъй като не е изтекъл предвидения в чл. 199 от ГПК срок.

Ю. К. В.: Представям оригинала на експертизата относно състоЯ.ето на Университетска ботаническа градина „Еко парк“ при Софийски университет „Свети Климент Охридски“ – град Варна от 07.11.2002 г., ведно с приложение към експертизата.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат А. да се запознае с представените 2 документи.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представените от страна на Държавата, представлявана от МРРБ оригинал на експертизата относно състоЯ.ето на Университетска ботаническа градина „Еко парк“ при Софийски университет „Свети Климент Охридски“ – град Варна от 07.11.2002 г., ведно с приложението към експертизата СЪОТВЕТСТВАТ изцяло на приложения към 27.10.2021 г. по делото препис, заверен за вярно с оригинала от областния управител. ВРЪЩА оригинала на съищеца.

АДВ. А.: Не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ по доказателствата:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представения на 27.10.2021 г. препис от експертиза относно състоЯ.ето на Университетска ботаническа градина „Еко парк“ при Софийски университет „Свети Климент Охридски“ – град Варна от 07.11.2002 г. – 2 листа, ведно с приложение към експертизата – 3 листа.

АДВ. О.: По писмените доказателства, представени от ответниците в предишното съдебно заседание, оспорвам само протокол за въвод във владение № 60 от 03.05.2001 г. в следния смисъл: Този протокол не е официален документ, защото не е издаден от длъжностно лице в кръга на службата му. Подписан е от служител на Община Варна и въвода във владение на земеделски земи, възстановени по Закона за собствеността и ползването на земеделски земи се извършва от Поземлената комисия, а не от общинската администрация. И второ - оспорвам съдържанието, а именно, че фактически въвод не е бил извършван. Този протокол не отразява фактически извършен въвод на място, а просто е съставен такъв документ, без да е извършен фактически въвод на място.

АДВ. А.: Възразявам срещу направеното оспорване. Считам, че е неоснователно и че документът удостоверява извършения въвод, както и че фактически въвод е извършен. Това е официален документ. Моля да се приеме по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи като писмени доказателства по делото представените в съдебно заседание на 27.10.2021 г. от страна на процесуалния представител на ответниците доказателства.

3

СЪДЪТ, с оглед направеното оспорване от страна на ищеца СУ „СВЕТИ КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ" на истинността на протокол № 60/03.05.2001 г., както и предвид направеното от страна на процесуалния представител на ответниците изявление, че ще се ползва от този документ намира, че следва да открие производство за проверка на неговата истинност, като възложи в тежест на оспорващата страна да докаже, че този документ е неистински.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в предходно съдебно заседание от адвокат А. доказателства: копие от Решение № 791/27.04.2001 г. на ПК – Варна – 2 листа; копие от молба от Я. А. с рег. индекс № АБ-1-94-Я(10); копие от писмо до ПК – Варна, във връзка с молба № АБ-1-94.Я(1)/10.01.2001 г., с подпис на началник отдел инж.

Кр. Б., копие от удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ на вх. № АБ-194.Я(1)/10.01.2001 г.; копие от възражение от Я. Я. А. рег. индекс АБ-1-94.Я(1)/28.03.2001 г.; копие от удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ на вх. № АБ-1-94.Я(1)/28.03.2001 г.; копие от удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ на вх. № АБ-1-94.Я(1)/10.01.2001 г.; копие от молба от наследниците на Я. Я. А. с вх. № АБ-1-94.Я(1)/10.01.2001 г.; копие от писмо до наследниците на Я. Я. А. с изх. № 12/09.01.2001 г. на ПК - Варна; копие от Решение № 477/12.03.1998 г. на ПК - Варна - 2 листа; копие от Решение № 426/18.07.1997 г. на ПК – Варна – 2 листа; копие от протокол № 264/22.09.1997 г. на ПК – Варна; копие от скица № 264/22.09.1997 г.; копие от протокол № 60/03.05.2001 г.; копие на скица; копие от писмо от Община Варна, Дирекция „Архитектура и благоустройство“ изх. № АБ-1-9200(6) от 07.10.2002 г. - 2 листа.

ОТКРИВА производство проверка истинността на Протокол № 60/03.05.2001 г. за въвод във владение на имоти в Община Варна.

ВЪЗЛАГА в тежест на ищеца, с всички допустими доказателствени средства да установи неистинността на документа.

АДВ. О.: Моля да ми дадете възможност с писмена молба да ангажирам тези доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на ищеца, с препис за ответника, в 10дневен срок, считано от днес да направи съответните доказателствени искания, като съдът, по тяхното приемане, ще се произнесе в закрито заседание.

Предвид горното, СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца с писмена молба, с препис за ответника, в 10дневен срок, считано от днес, да направи съответните доказателствени искания във връзка с възложената доказателствена тежест.

Съдът обяви на страните, че по доказателствената тежест ще се произнесе в закрито заседание, след становище и на ответниците.

АДВ. А.: Представям доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищците да се запознаят с представените доказателства от ответниците.

АДВ. О.: Моля да ми дадете възможност да изразя становище в следващо съдебно заседание, тъй като текстът на едното писмо е дълъг и е подписан със запетайка.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищците да се запознаят с представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства (копие от писмо от ПК – Варна изх. № 102/13.02.2001 г.; копие от писмо от Община Варна изх. № АБ1-9200(6) от 07.10.2002 г. - 2 листа) и да изразят становище по същите до следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И: