Решение № 929 от 24.07.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 929 гр. Варна, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20233100501103 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 27219/10.04.2023г. от Л. Д. Т., ЕГН ********** и М. С. Т., ЕГН **********, и двамата от гр. В., ул. „Ф.У.“ № **, чрез адв. П. Г. от АК – В., срещу решение № 971/22.03.2023г., постановено по гр. дело № *****/****г. на ВРС, XL-ти състав, в частта, с която e допуснато, на основание чл. 34 ЗС вр. чл. 69 ЗН, да бъде извършена съдебна делба на недвижима вещ, представляваща: изградена в поземлен имот пл. №** с площ 900 кв.м., включен в УПИ **-**, в кв. 9 по действащия регулационен план на с. С., общ. А., обл. В., одобрен със заповед № *** от **.**.****г. на кмета на община А., изменена дворищна регулация със заповед № ***/**,**,****г., целият УПИ с площ 835 кв.м., от които от имот пл. №** - 820 м2 и от имот пл. №** - 15м2, при граници: улица, поземлени имоти: **,**,** и **, двуетажна масивна жилищна сграда /2МЖ/ с РЗП 150 кв.м., обозначена на изготвената по СТЕ скица /л.101 от делото/ в черен контур без задраскване с 2МЖ, която скица e обявена за неразделна част от настоящото решение, между съсобственици и при квоти, както следва: 1/2 ид.ч. за Д. Д. А., ЕГН ********** и 1/2 ид.ч. за Л. Д. Т., ЕГН **********.

Въззивниците намират обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно.

Считат, че не са събрани относими и допустими доказателства, което обстоятелство е ограничило първоинстанционният съд да постанови правилно и справедливо решение.

Намират за неправилно тълкуването на волята на Р.П.А., в качеството й на упълномощител, документирана в пълномощно от 23.10.****г. Считат, че районният съд е допуснал процесуално нарушение като не им е допуснал свидетел, който да установи, че сградите, описани в НА от ****г. и ****г. - ПМЖС от 33 кв.м. и паянтова стопанска постройка, са премахнати преди ****г. и по този начин да докажат, че същите не са годни да бъдат обект на прехвърлителната сделка от ****г. Освен това, намират, че дори и да се докаже, че съществуващата двуетажна МЖС с РЗП 158 кв.м. не е била сред обектите, за които е дадено пълномощно на Л. Т., то същата сграда е изградена в нарушение на разрешение за строеж от 1

31.08.****г., което обстоятелство изисква установявате на датата на строителството за правилно определяне на квотите на съсобствениците. Отправеното искане е да се отмени решението в обжалваната му част, като се допусне делба на процесната жилищна сграда при квоти 1/6 за Д. Д. А., 1/6 за Л. Д. Т. и 4/6 за Л. Д. Т. и М. С. Т.. Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни разноски.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Производството по гр. дело № *****/****г. на ВРС е образувано по предявени от Д.

Д. А. срещу Л. Д. Т. и М. С. Т. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.34 от ЗС.

Ищецът излага в исковата молба, че е брат на ответницата. Сочи, че родителите им Д. и Р. А.и са придобили в режим на съпружеска имуществена общност поземлен имот №**, включен в УПИ **-**, в кв. 9 по действащия план на с. С., общ. А., обл. В., одобрен със Заповед № *** от **.**.****г. на кмета на община А., изменена дворищна регулация със заповед № ***/**,**,****г., целият с площ 820 кв.м., при граници: улица, поземлени имоти:

**,**,** и **, ведно с изградените в него двуетажна масивна жилищна сграда, две паянтови жилищни сгради и две паянтови стопански постройки. Д. С. А. e починал на 10.05.2005г., а Р. П. А.а e починала на 04.12.****г., като страните са придобили собствеността върху имота при равни квоти. Тъй като страните не могат да постигнат доброволно уреждане на прекратяването на съсобствеността, то за ищеца възникнал правен интерес от предявения иск да бъде допусната делба на описаните вещи при равни квоти между страните. В хода на производството, след направени уточнения от страните и след изслушване на заключението по СТЕ се претендира да бъде допусната делба на следните съсобствени с Л. Д. Т. и М. С.

Т., недвижими вещи: ПИ №** с площ 900 м2, включен в УПИ **-**, в кв. * по действащия план на с. С., общ. А., обл. В., одобрен със заповед № *** от **.**.****г. на кмета на община А., изменена дворищна със заповед № ***/**,**,****г., целият УПИ с площ 835 кв.м., от които от имот пл.№** - 820 м2 и от имот пл. №** - 15м2, при граници: улица, поземлени имоти: **,**,** и **, ведно с изградените в него масивно жилище /МЖ/ - баня с площ 8 кв.м., полумасивно жилище /пМЖ/ - тоалетна с площ 2,5 кв.м. и полумасивна сграда /пМС/ - селскостопанска постройка с площ 25 кв.м. при квоти и съделители: за Д. Д. А. - 1/6 ид.ч., за Л. Д. Т. - 1/6 ид.ч. и общо за М. С. Т. и Л. Д. Т. в СИО - 4/6 ид.ч., и двуетажна масивна жилищна сграда /2МЖ/ с РЗП 150 кв.м., при квоти и съделители: за Д. Д. А. - 1/2 ид.ч. и за Л. Д. Т. - 1/2 ид.ч.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Л. Д. Т., с който оспорва предявения иск като допустим, но неоснователен по отношение на твърдените квоти в съсобствеността. Не се спори, че описаният в исковата молба имот е придобит в режим на съпружеска имуществена общност от родителите на страните Д. и Р.

А.и. След смъртта на Д. С. А., настъпила на 09.05.2005г., майката на страните в настоящето производство Р. П. А.а е прехвърлила на ответницата собствените си ид. части от процесния имот, за което е съставен нотариален акт № **, том *, рег. № *****, дело № *** от ****г. на нотариус К. И., вписан в РНК под № 572. Ответницата поддържа, че притежава 5/6 ид.ч. от процесния имот, а ищецът 1/6 ид.ч. и моли имотът да бъде допуснат до делба при тези квоти.

В първото съдебно заседание ищецът релевира възражение по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, като твърди, че сделката от ****г. е сключена от лице без представителна власт по отношение на двуетажната жилищна сграда и тъй като упълномощителят е починал, то същата не е породила правни последици в тази част.

С обжалваното решение исковете за делба са уважени, при посочените от ищеца 2 квоти.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От НА № ***, том VI, дело № ****/****г. на Варненския нотариус е видно, че на 10.06.****г. С.Г.К., В.Г. А. и Т.Г.Н. са продали на Д. С. А. 1/2 ид.ч. от дворно място в с. С., общ. А., обл. В., представляващо планоснимачен №**, в квартал ** по плана на селото, с площ от 900 кв.м. от който 800 включени в парцел № **-**.

От НА № ***, том VI, дело № ****/****г. на Варненския нотариус се установява, че на 08.07.****г. С.Г.К. е продала на Д. С. А. 1/2 ид.ч. от дворно място в с. С., общ. А., обл.

В., с площ от 800 кв.м. представляващо парцел № **-** в квартал ** по плана на селото, ведно с трайни насаждения, подобрения и стопански постройки и полумасивна жилищна сграда от 33кв.м., състояща се от две стаи.

От удостоверения за наследници № 76/02.12.2021г. и №55/10.08.2018г. се установява, че Д. С. А. е починал на 09.05.2005г., а съпругата му Р. П. А.а е починала на 04.12.****г.

Законни наследници на двата са децата им Д. Д. А. и Л. Д. Т..

Видно от пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № ***** и на съдържанието с рег. № *****, том 4, акт № ** от 23.10.****г. по регистър на нотариус К. И., Р. П. А.а е упълномощила Л. Д. Т. да продаде на когото намери за добре, включително да договаря със себе си, на цена и условия както прецени, но не по-ниска от данъчната оценка, собствените й 4/6 ид.ч. от дворно място в с. С., общ. А., обл. В., цялото с площ от 900 кв.м. от който 800 включени в УПИ **-** в квартал ** по плана на селото, ведно с построената в същото дворно място жилищна сграда и стопански постройки, описани в НА № ***, том VI, дело № ****/****г. и НА № ***, том VI, дело № ****/****г.

От НА **, том III, рег.№ *****, дело № *** от ****г. по описа на нотариус К. И. е видно, че на 16.11.****г. Р. П. А.а, действаща чрез пълномощника си Л. Д. Т., е продала на своята дъщеря Л. Д. Т. собствените си 4/6 ид.ч. от полумасивна жилищна сграда и стопански постройки, разположени в долуописания поземлен имот, без посочена площ в предходен документ за собственост и декларирани, съгласно удостоверение за данъчна оценка, като жилище на два етажа с РЗП от 148 кв.м., както и 4/6 ид.ч. от 820 кв.м. ид.ч. от дворно място, находящо се в с. С., общ. А., обл. В., съставляващо УПИ № **-**, в кв.9, по действащия план на населеното място, одобрен със заповед № ***/**.**.****г., ведно с 4/6 ид.ч. от всички останали подобрения, приращения и трайни насаждения в дворното място.

Във второто съдебно заседание по делото, първоинстанционният съд е конституирал като съделител М. С. Т., съпруг на ответницата Л. Т..

От заключението на вещото лице инж. Т.О. по проведената съдебно – техническа експертиза в първата инстанция, което съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните по делото, се установява следното: На изготвена от експерта схема е отразено цялото застрояване в поземлен имот №**, включен в УПИ *-**, в кв. 9 по действащия план на с. С., общ. А., обл. В.. На схемата с червени кръстове са зачеркнати несъществуващите в имота вече сгради. С черен цвят и съответните инициали са нанесени съществуващи, но неотразени в кадастъра сгради. Към изготвянето на експертизата, запазена и съществуваща е единствено двуетажна масивна жилищна сграда с инициали „2МЖ" със ЗП по мярка от място — 78 кв.м. и РЗП 159 кв.м. На около 8 м. северно от жилищната сграда, в централната част на имота е изградена едноетажна полумасивна жилищна сграда със ЗП 2.50кв.м., с инициали „пМЖ" на схемата, която представлява външна тоалетна. Пред жилищната сграда, по кадастралната граница с улицата е изградена едноетажна масивна жилищна сграда с инициали "МЖ" със ЗП 8 кв.м. която е предназначена за баня, но не е довършена и не се използва по предназначение. В северозападния ъгъл на имота по кадастралните граници с ПИ с № № ** и ** е изградена едноетажна полумасивна второстепенна сграда със ЗП -25 кв.м., разделена на два сектора и която е използвана като склад, но към момента е неизползваема. Вещото лице е 3 констатирало, че само за жилищната сграда има разрешение за строеж № ***/31.08.****г., като одобреният проект е за едноетажна жилищна сграда със сутерен от 73 кв.м., но проектът не е спазен. При изслушването му в съдебно заседание вещото лице заявява, че старите жилищни сгради, които са били в имота, към датата на огледа са унищожени, вкл. и полумасивната жилищна сграда с площ от 33 кв.м., и от тях са останали само каменните основи. Според вещото лице, постройката от 33 кв.м. не е идентична с двуетажната масивна жилищна сграда.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Правният режим и обемът на притежаваните от съделителите права по отношение на имотите се определят от основанието и момента на придобиване на правото на собственост.

Предмет на въззивното производство са материалните права на собственост на страните по отношение на двуетажната жилищна сграда, изградена в недвижимия имот в с.

С.. Спорният въпрос е дали въззивницата е разполагала с представителна власт за сключване на договора за продажба от ****г. по отношение на процесната жилищна сграда и дали последната е била предмет на сделката.

Отразените изявления на страните по сделката, обективирани в НА **, том III, рег.№ *****, дело № *** от ****г. по описа на нотариус К. И., са, че Р. П. А.а, действаща чрез пълномощника си Л. Д. Т., продава на своята дъщеря Л. Д. Т. собствените си 4/6 ид.ч. от полумасивна жилищна сграда и стопански постройки, разположени в долуописания поземлен имот, без посочена площ в предходен документ за собственост. Последващото изявление, че същите са декларирани, съгласно удостоверение за данъчна оценка, като жилище на два етажа с РЗП от 148 кв.м., е без смислова връзка с първата половина на изречението. Предметът на сделката е ясно определен от страните чрез описанието на сградите, като изрично за жилищната сграда е посочено, че същата е полумасивна. В описанието на представените на нотариуса писмени документи, чрез които същият следва да изпълни задължението си да се убеди в правото на собственост на прехвърлителя, са единствено цитираните два нотариални акта от ****г. и ****г. Представена е и данъчна оценка, която, обаче, не може да бъде източник на права на собственост.