Определение № 905 от 20.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 905 гр. Перник, 20.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ АНГ. АЛЕКСОВ

Членове:

ДЕСИСЛАВА Г. МАНАСИЕВАЖЕКОВА

ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. МАНАСИЕВА-ЖЕКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500621 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 248, ал. 3, вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба рег. № 6057/19.02.2026г. на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780, срещу Определение № 270/28.01.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 460/2025 г. по описа на Районен съд - Перник, с което е допълнено определение рег. № 1422/25.04.2025 г., постановено по същото дело, в частта за разноските, чрез присъждане на сумата от 200 лв. на адв. С.Д. на осн. чл. 38 от Закона за адвокатурата.

В частната жалба се сочи, че обжалваното определение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, като неправилно са присъдени разноски в размер на 200 лева с еврова равностойност 102.26 евро, по изложени в жалбата съображения. Моли се за отмяна на обжалваното определение и определяне на разноски по Наредбата за заплащане на правната помощ.

Постъпил е отговор на частната жалба от адв. С.Д., с който се поддържа неоснователност на доводите на частния жалбоподател. Сочи се, че първоинстанционният съд правилно е приложил чл. 78 ГПК, разпределяйки разноски в тежест на заявителя, като присъденият размер е съобразен с актуалната съдебна практика.

За да се произнесе, съдът констатира следното:

Частната жалба е редовна и допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Перник е образувано по заявление по чл. 410 ГПК на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД срещу длъжник П. С. М. за вземания по договор за паричен заем.

1

Издадена е Заповед за изпълнение рег. № 259/05.02.2025г., срещу която е постъпило възражение от длъжника чрез адв. С.Д., с представен договор за правна защита и съдействие по чл. 38 ЗАдв и отправено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ.

С определение рег. №1422/25.04.2025г. заповедта за изпълнение е обезсилена на осн. чл. 415, ал. 5 ГПК.

По подадена молба по чл. 248 ГПК, заповедният съд с обжалваното определение в съответствие с ТР 4/18.06.2014г. ОСГТК е допълнил определението за обезсилване на заповедта за изпълнение, осъждайки заявителя да заплати на адв. Св. Д. 200 лв. адвокатско възнаграждение по чл.

38 ЗАдв.

Въззивният съдебен състав не намира основание за допълнително намаляване на присъденото в полза на процесуалния представител на длъжника възнаграждение от първоинстанционния съд.

Обжалваното определение е съобразено с решение на СЕС по дело С438/2022 г. по тълкуване на член 101, § 2 ДФЕС в аспекта на съответствие на Наредба № 1/2004 г. за адвокатските възнаграждения с националноправната уредба.

Адвокатското възнаграждение е определено от първоинстанционния съд в справедлив размер спрямо фактическата и правна сложност на заповедното производство.

Наредбата за правната помощ е неприложима при предоставена адвокатска услуга, включително в хипотезата на чл. 38 ЗАдв.

Първоинстанционният съдебен акт следва да се потвърди.

Воден от горното, съставът на Окръжен съд – Перник ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 270/28.01.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 460/2025 г. по описа на Районен съд - Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2