Протокол № 1412 от 09.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1412 гр. Пазарджик, 06.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200445 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:54 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Г. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.У. - не се явява. За него се явява процесуалният представител адв.К. У., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР ПАЗАРДЖИК, РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ ПОЛИЦИЯ – ПАЗАРДЖИК, редовно призован – не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от юрк.К. П.- редовно упълномощена от АНО, със съдържание, идентично на докладваното в първото съдебно заседание по делото, с което още веднъж, излагайки същите аргументи, моли съдът да потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от РППазарджик, ведно с приложенияи писмо от Сектор ПП към ОДМВРПазарджик, ведно с приложения.

АДВ. У.: Да се приемат.

Съдът намира, че постъпилите книжа са относими към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което същите следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РППазарджик и писмо от Сектор ПП към ОДМВР-Пазарджик, ведно с приложения към тях.

АДВ. У.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаема госпожо председател, моля, с Вашия съдебен акт да отмените атакуваното НП, тъй като същото е незаконосъобразно, с оглед на следните съображения. Управлението на дерегистрирано МПС по своята същност от фактическа страна изпълва състава на престъпление по чл.345 ал.2 от НК, както и състава на констатираното нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Несъмнено и в двата случая се касае за умишлено деяние, като възловият момент, а именно осъзнаването на това обстоятелство, че управлява МПС, следва да бъде доказано с всички възможни способи, допустими в наказателния процес, по един определено несъмнен начин.

Доколкото служебна дерегистрация има и в нормата на чл.143 ал.10 от ЗДвП, интересното което е и следва да се отбележи е, че законодателят по ал.10 е предвидил уведомяване на водача за служебна дерегистрация, а в следващия 2 момент по ал.15 на чл.143 от ЗДвП законодателят не е предвидил уведомяване. Освен популярната латинска максима „dura lex sed lex“ няма какво да се каже. Така е писано от законодателя и така го е направил.

Само по себе си, това представлява вид ПАМ, която по смисъла на административния процес, извършен от административния орган, следва да уведоми лицето за извършената дерегистрация, т.е. собственика на МПС-то. В този смисъл, твърдя, че от събраните по делото доказателства не може да бъде направен извод за това, че жалбоподателят е уведомен за извършената дерегистрация. Има индиректни препратки в показанията на полицейските служители, извършили проверката, за това, че може да се предполага, но не е категорично установено, че водачът знае за извършената дерегистрация. В документите на РП-Пазарджик от проведените процесуални действия такава информация не може да бъде извлечена. Тя произтича от данните в съдебно заседание при разпита на свидетеля, който му е връчил НП в единия случай и който се явява и актосъставител. Само че относно тези обстоятелства следва да се има предвид, че НП се издава по чл.36 ал.2 от ЗАНН, т.е. то се издава въз основа на прокурорска преписка, а не съставеният АУАН и в този смисъл доказателствата, които са събрани в прокурорската преписка са относими към онези обстоятелства, които следва да се докажат и би трябвало да са описани в описанието на НП, като това обстоятелство за знанието, че лицето е уведомено или не за извършената дерегистрация, по никакъв начин не е отразено в описателната част. Това е съществен момент от вината, която следва да се обоснове и докаже чрез този акт. Считам този порок за достатъчно съществен, който да даде основание на съда да отмени процесното НП със своя краен съдебен акт, в резултат на което моля да ни бъдат присъдени разноски, съгласно представения договор за правна защита и съдействие.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:04 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3

4