Решение № 516 от 21.10.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 516 гр. София, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20241001000498 по описа за 2024 година

Производството е по чл.250 от ГПК.

В срока по чл.250,ал.1 ог ГПК е постъпила молба от адв. Д. Л. като пълномощник на „БОЯНА ДРИЙМ РЕЗИДЕНС“ ЕООД, ЕИК 202377735, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Лунна папрат“ № 1Г. ет.1, ап.2, с което се иска да бъде допълнено Решение № 446 от 28.07.2025 год. по търговско дело № 20241001000498 от 2024 год.. по описа на Софийски Апелативен съд, 6 състав,поради това,че липсва произнасяне по цялото искане, касаещо прието възражение за прихващане.Подържа се,че с постановеното съдебно решение Софийският Апелативен съд е отменил частично решението на Софийски Градски съд, като е отхвърлил частично предявения от „ОТИС ЛИФТ“ ЕООД, иск за сумата от 11 299,56 евро е ДДС, представляваща част от договорно възнаграждение за изпълнение на етап III узаконяване и регистрация на асансьорите съгласно договор от 21.11.2016 год. и фактура № 23972 от 26.09.2017 год., ведно със законната лихва върху посочената сума от 20.05.2022 год. до окончателното плащане поради уважено възражение за прихващане е насрещна претенция на ответното дружество.Подържа се,че на стр. 14 от решението на САС е посочено: „Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Установи се, че в настоящия случаи въззиваемото дружество не е изпълнило задължението си да отстрани появилите се. след пускането в експлоатация на асансьорите недостатъци. Установи се от заключението на вещите лица И. К. и А. А., че сумата, необходима за отстраняването на недостатъците е 22 100 лв. “.Подържа се,че общата сума за отстраняване на недостатъците според основната комплексна техническа експертиза 1 и според допълнителната комплексна експертиза на вещите лица И. К. и А. А. възлиза на сумата от 33 620 лв. (11 520 лв. по основната комплексна експертиза, изпълнена от посочените експерти, приета в с.з. на 22.11.2024 год. +22 100 лв. по допълнителната комплексна експертиза). Подържа се,че в проведеното на 05.03.2025 год. съдебно заседание вещото лице А. и вещото лице К. уточнили, че сумите са без ДДС.С оглед на това общата стойност на разходите за отстраняване на установените недостатъци по двете комплексни експертизи възлиза на 40 344 лв. с ДДС, а не на 22 100 лв., която е сумата само по допълнителната експертиза и при това сумата е без ДДС.Подържа се,че е налице явно несъответствие между мотивите на съда, който е уважил възражението ни за прихващане със вземането за сумата необходима за отстраняване на недостатъците допуснато от „ОТИС ЛИФТ“ ЕООД и диспозитива на съдебния акт.Иска се решението да бъде допълнено,като бъде прието,че дължимата сума е 40 344 лв. с ДДС, а не на 22 100 лв. и тази дължима сума е без ДДС.Подържа се във връзка с посочените по-горе стойности,че е налице и очевидна фактическа грешка в постановеното решение.

Постъпило е становище от „Р.С.ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД,в което се подържа ,че молбата е основателна и следва да бъде уважена.

Постъпило е и становище от „ОТИС ЛИФТ" ЕООД, ЕИК 831826594, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Пирин" № 40А,в която се подържа ,че молбата е недопустима и неоснователна.

Съдът като взе предвид постъпилата молба,становищата на другите страни и постановеното по делото решение,счита,че молбата е неоснователна,поради което следва да бъде оставена без уважение.Съгласно практиката на Върховният касационен съд очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната действителна воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Недопустимо е волята на съдебния състав, както и мотивите на решението да се изменят по реда за поправяне на фактически грешки: „Поправянето на очевидна фактическа грешка никога не представлява изменяне или отменяне на вече формираната воля на съда.“ (Решение № 50055 от 29.05.2023 г. по т. д. № 2018 / 2022 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение),а съгласно Решение № 77 от 14.06.2022 г. по т. д. № 1023 / 2021г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър.

Отделение при наличие на противоречие между посоченото в мотивите и в диспозитива на решението, при поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК подлежи на промяна диспозитивът, а не мотивите на решението.В настоящия случай от мотивите на съда по постановеното решение може да се направи извод, че в случая съдът не е формирал воля, че възражението за прихващане следва да бъде уважено в претендирания от жалбоподателя размер, представляващ сбор от двете от общо трите приети по делото експертизи.Съдът е приел за безспорно доказано по делото, че необходимият размер за отстраняване на недостатъците, предмет на възражението за прихващане, е 22 100 лв., което е и отразено в дизпозитива на решението.В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил и трите приети по делото експертизи - тази на в.л. К. Н. (която установи, че недостатъците могат да бъдат отстранени за сума в порядъка между 1000 и 2000 лв.), както и 2 първата и втората комплексна експертиза на в.л. И. К. и А. А., като никъде в мотивите на решението не се съдържа направен от съда извод, че двете комплекси заключения следва да бъдат приети изцяло и като сбор, за да може този „пропуск“ да бъде отстранен по реда на допълването или поправката на ОФГ. Обратното би означавало, че е допустимо по този ред да се иска да се приеме например алтернативната стойност на втората комплексна експертиза, която е в размер на 6920 лв. (стр. 14, първи абзац) или първата експертиза (1000 лв.) или стойността за отстраняване на недостатъци в размер на 506.42 лв. (стр. 11) само защото съдът е постановил, че въззиваемото дружество не е изпълнило задължението за отстраняване на недостатъци. Това, че възражението е прието от съда за валидно, не означава, че следва да се присъди сборът от двете суми (и то в максимален размер), още помалко подобен резултат да се търси чрез заобикаляне на редовния процесуален метод - чрез касационно обжалване на постановеното въззивно решение.

С оглед на горното молбата за допълване на решението следва да бъде оставена без уважение.

В молбата,с която е сезиран съда се иска,в случай,че не бъде уважено искането за допълване на решението,да бъде постановено решение,с което бъде поправена допусната от съда очевидна фактическа грешка.Съдът като взе предвид мотивите и диспозитивът на решението счита,че в случая не е налице очевидна фактическа грешка.Съгласно многобройната и безпротиворечива практика на ВКС очевидната фактическата грешка се изразява в несъответствието на диспозитива на решението със съдържанието на мотивите.В настоящия случай е налице съответствие на мотивите на решението с постановения диспозитив,поради което молбата за поправка на очевидна фактическа грешка следва да бъде оставена без уважение.

За пълнота на изложението съдът счита,че следва да посочи,че изразеното ,в случая,несъгласие с постановеното решение следва да бъде изразено чрез обжалвано на самото решение.

Водим от горното Апелативен съд-София

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна депозираната от „БОЯНА ДРИЙМ РЕЗИДЕНС“ ЕООД молба по чл. 250 ГПК и чл. 247 ГПК молба за допълване и при условията на евентуалност - за поправка на ОФГ, на Решение № 446 от 28.07.2025 г. по търг. дело № 20241001000498 по описа на Софийски апелативен съд, ТО, VI състав.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на страните.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4