Решение № 19 от 13.01.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Велико Търново, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-И.А като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20254110200966 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят ***, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, с управител Р. М. И., с процесуален представител адвокат М. Е., оспорва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 834448- F818266/25.06.2025г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности -В.Търново“, в ГД „Фискален контрол“ на НАП, като незаконосъобразно. Излага основания за наличието на съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Представителят на въззиваемата страна - ю.к. К., поддържа издаденото НП, като законосъобразно и правилно и моли съда да го потвърди.

Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН № F818266 от 16.04.2025г., от инспектор по приходите св.М. К., срещу ***, в който е установено, че при извършена проверка на 06.04.2025 г., в 11:35 часа, в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -***, находящ се в гр. ***, ул. ***, стопанисван от ***, с ЕИК ***, е установено, че не всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби, се регистрира във фискалните устройства чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми. Констатирано е също, че 1 от наличното и работещо в обекта фискално устройство модел TREMOL М20, с индивидуален номер *** и индивидуален номер на фискална памет ***, е изведен дневен отчет № 006828/06.04.2025 г., от който е разчетена касова наличност в размер на 31,60 лв., докато фактически в касата са се е намирала сумата от 144,45 лв., т.е положителна разлика в размер на 112,85 лв. Формиран е правният извод, че дружеството ***, с ЕИК ***, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени" суми, с което е нарушило разпоредбите на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Въз основа на съставения акт е издадено Наказателно постановление № 834448- F818266/25.06.2025г., от началника на отдел „Оперативни дейности В.Търново“, в ГД „Фискален контрол“ на НАП, в което са приети констатациите от акта за установяване на административно нарушение и за това, че ***, с ЕИК ***, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени" суми, с което е нарушило разпоредбите на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от Закон за данък върху добавената стойност, за което на основание чл185, ал.2, изр. второ, вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева /511,29 евро/.

Видно от показанията на св.М. К. и св. И. Е., служители в Централно управление на НАП, ГД „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“, Отдел „Оперативни дейности“, на длъжности - инспектори по приходите, двамата предприели проверка за спазването на данъчноосигурителното законодателство в търговски обект в гр. ***, ул. ***, при която било изискано от представляващата дружеството -Р. И., да извади парите от касата, да ги пребори и да състави опис, но тя отказала. Малко покъсно в търговския обект пристигнал В. Г., който се представил като управител, извадил парите от касата в магазина, като една част преброил, а останалата част сложил в джоба си като заявил, че това са пари от предишния ден.

Според показанията на двамата свидетели В. Г. проявил към проверяващите вербална агресия, поради което било потърсено съдействието на полицията за довършване на проверката. След съдействие на органите на МВР, била подновена проверката и извършен опис на паричните средства в касата на търговския обект от В. Г.. Установена била наличност от 144,45 лв./ според приложения по преписката опис/, докато дневния отчет от фискалното устройство сочел оборот от продажби в размер на 31,60 лв. /разпечатки на л.33 от делото/.

2

Видно от съставения констативен протокол за извършена проверка в обект от 06.04.2025г., в 11.35 часа, обект на контрол е била дейността в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -магазин ***, находящ се гр. ***, ул. ***, стопанисван и експлоатиран от ***, с ЕИК ***, като в него са фиксирани установените в хода на проверката обстоятелства.

АУАН е съставен на 16.04.2025г. в сградата на ТД на НАП - В.Търново, в присъствието на пълномощника на дружеството В. Г., от когото е подписан.

Връчен е екземпляр на пълномощника.

Видно от приложеното по преписката пълномощно, В. Г. е бил упълномощен от търговеца с правата по чл.26 от ТЗ, като изрично е овластен да представлява дружеството и пред НАП.

Видно от заповед № ЗЦУ - 384 от 27.02.2024г. на изпълнителния директор на НАП, началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, са оправомощени да издават НП, за нарушения по чл.185 ал.2, /т.1.1, б."г" /.

Със същата заповед органите по приходите са оправомощени за установяват административни нарушения чрез съставянето на АУАН.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи : С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалник отдел Оперативни дейности в ЦУ на НАП, съгласно приложена Заповед №№ ЗЦУ - 384 от 27.02.2024г. на изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на представляващ дружеството п пълномощие и двама свидетели по съставянето – в унисон с разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. С участието на представителя на санкционираното лице в производството е гарантирано правото на защита на дружеството, независимо от начина, по който същия е бил уведомен за мястото и времето на процесуалното действие по съставяне на акта.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Видно от използваната от актосъставителят и наказващият орган техника, нарушението е индивидуализирано по време, с отразяване на точното време на извършване на проверката - „ 06.04.2025 г., в 11:35 часа“ и привръзка на с признаците от фактическия състав с този момент – „ … Установена е положителна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност от парични средства в обекта към момента на проверката в размер на 112,85 лв., която не е отразена…“

Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са 3 всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, ЕИК, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

От друга страна, всички приложени и събрани по делото писмени и устни доказателства – отразени в акта и съдържащи се в преписката по издаденото наказателно постановление, доказват по безспорен начин фактическите констатации от състава на извършеното нарушение.

Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ установява задължение за търговците, извън случаите на продажби в търговските обекти, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Цитираната разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност.

Възможността да се ползва фискално устройство, което не притежава операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, като се отразяват в книгата за дневните финансови отчети всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута, отпадна с отмяна разпоредбата на ал.2 на чл.33 от Наредбата - отм. – ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г. Ето защо контролните органи не са били задължени да изследват тези обстоятелства, тъй като са ирелевантни за процесния случай.

В съответствие с предвиденото в ал. 1 на чл. 33 от Наредба №Н-18/2006 година правило разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС въвежда санкция за лицата, които нарушат реда за въвеждане, извеждане, респ. отчитане на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства.

Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци.

В конкретния случай, наказващият орган е приел, че се касае за суми, които не са приход на търговеца, но не са надлежно отразени и именно поради това е приел, че следва да го санкционира по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС ( 4 ненадлежна отчетност на ФУ), но с по - лека санкция, предвидена в чл. 185, ал.

1, по арг. от изр. 2 на чл. 185, ал. 2, поради липсата на неотразени приходи.

Всъщност твърденията на представляващият дружеството, че това са средства от предходния ден, потвръждават правилността на този правен извод.

Релевантното за състава обстоятелство, че нарушението не довело до неотразяване на приходи е изрично отразено в наказателното постановление, макар и в частта при индивидуализацията на санкцията.

С оглед на субекта, деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл. 3, ал. 1 от по Наредба № Н-18/13. 12., в качеството на търговец.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т. нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им.

Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. Ето защо, съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая не се отличава с по-малка тежест от обичайните такива нарушения, а установената разлика, с оглед оборота на търговеца е съществена.