Протокол № 109 от 31.01.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. П., 26.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора гоД. в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20215220103472 по описа за 2021 гоД..

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищецът ИВ. ИЛК. М. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. А.К.

- надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът Т. ИЛК. М. - редовно призован, се явява лично и с адв. А.С. от САК - надлежно упълномощена от днес, представя договор за правна защита и съдействие, както и пълномощно по делото.

Ответницата АН. ИЛК. М. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. А.С. от САК - надлежно упълномощена от днес, представя договор за правна защита и съдействие, както и пълномощно по делото.

Свидетелят ЕМ. Б. ХР. – нередовно призован, се явява лично.

В залата присъства С. Т. Н. – майка на двамата ответници Т. и А. М..

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване 1 фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам исковата молбата.

АДВ. С.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. По проекто-доклада имам едно възражение. По отношение на доказателствените искания вие сте постановил в проекто-доклада, че следва да бъдат допуснат до събиране като допустими представените от ищеца писмени документи. Аз възразявам по допускането на двете разписки, аз се противопоставям изобщо да бъдат допуснати до приемане, тъй като те не са придружени с превод на български език. Писмен документ на чужд език, представен по делото следва да е придружен от превод. Двете разписки нямат преводи. Преводът или поне това, което са получили моите доверители, комплектът от ИМ с писмените доказателства е само и единствено на договора, а не и на разписките. Поради това считам, че разписките към ИМ не са в изискуемата в ГПК форма.

АДВ. К.: Двете въпросни разписки представляват хартиения носител, който пуска съответния тип терминално банково устройство за електронно разплащане. И на територията на страната се работи с този тип. Те няма как да бъдат преведени, защото от тях е видно и без да се знае английски всичките такива разписки са в такъв вид. Но аз, в днешното с. з. ще представя в превод извлечение от банковата сметка за извършените транзакции. По отношение на доклада аз също имам едно възражение. Единственото ми възражение е по отношение на правната квалификация на предявения иск.

Съдът е приел, че се касае за осъдителен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД. Аз предоставям на съда да обсъди следното мое твърдение. В ИМ сме изложила обстоятелства, от които може да се направи извод, че да, предявеният иск е осъдителен и е свързан с прилагане правилата за неоснователно обогатяване - чл. 59 ЗЗД, но с оглед изложените обстоятелства тези правила се прилагат и са относими към чл. 61, ал. 2 от ЗЗД – водене на чужда работа без пълномощие, като в случая сме на хипотезата на извършване на работа, която работа е била предприета и в собствен интерес, защото имаме законни наследници, естествено правоприемство, и тогава заинтересования, т.е. ответниците, които трябва да отговарят, отговорят до размера на обогатяването си. Т. е. чл. 59 ЗЗД се прилага и за установяване на последиците от извършването на тази работа и отговорността на заинтересованите. Затова считам, че предявеният иск е с правно основание чл.

2

59 ЗЗД във вр. с чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, като в случая имуществените облаги се изразяват в спестяване на обогатения, в случая на ответниците на някои разходи, които те иначе е трябвало да понесат. А и в самия ОИМ е изложено становище на ответниците, че те признават, че като деца на починалия, буквално цитирам: „Е неотменим наш синовен дълг и да поемем съответните разноските по неговото погребение“. Ние трябва да доказваме този фактически състав с колко сме обеднели, за чия сметка, има ли правно основание. В случая моят доверител като един от наследниците в хипотеза на неотложност е договорил и извършил работа, която е трябвало да бъде извършена и от ответниците. В случая трябва да се установи дали правилно е предприел тези действия, в неотложност ли е случая, правилно ли е предприел тази дейност, защото той е действал в случая и за собствен интерес.

АДВ. С.: Не е основателно искането на колегата да бъде уточнено, че правното основание на иска е чл. 59 във вр. с чл. 61, ал. 2 от ЗЗД. Това смятам за ненужно, така или иначе сме в областта на неоснователно обогатяване.

Основният фактически състав е чл. 59 от ЗЗД, така че смятам, че в тази му част проекто-доклада не е неправилен, не е неточен и не е непрецизен и моля да оставите това искане без уважение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

В 13.33 часа о.с.з. продължи с участието на явилите се страни.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. К.: На този етап, нямаме такава нагласа

АДВ. С.: Не

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2392/29.11.2021 г. проекто-доклад.

СЪДЪТ по възраженията на страните касаещи проекто-доклада намира, че същите са неоснователни по следните съображения.

По отношение възражението на адв. К., че правната квалификация на предявения иск трябва да бъде чл. 59 от ЗЗД във вр с чл. 61 , ал. 2 от ЗЗД, съдът намира, че това не е така. За да даде своята правна квалификация по чл.

3

59 от ЗЗД съдът е съобразил както изложените твърдения в ИМ, така и роднинските взаимоотношения, в които се намират страните и естеството на действията, които е предприел ищецът, а именно действия по погребението на техния баща, в резултата на което претендира и процесната сума.

По отношение на възражението на ответната страна направено от адв.

С. намира същото за неоснователно. Съдът определение № 2392/29.11.2021 г. е допуснал до събиране представените с ИМ писмени доказателства в това число и 2 бр. платежни разписки, но по тяхното приемане ще се произнесе в съдебното заседание, т. е. днес, поради което счита, че тяхното допускане до събиране не може да бъде приравнено като приемане на писмени доказателства по делото и не следва да отменя определението си в тази част.

Във връзка с горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение исканията на страните за изменение на проектодоклада.

АДВ. К.: Нямам други искания и възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. С.: Нямам други искания възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2392/29.11.2021 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. К.: Становище по ОИМ. В голяма част от същия се излагат твърдения относно обстоятелства, които са ирелевантни за предмета на спора, като например отношения между чичо и ответници, твърдения свързани с обсебване от чичото на движими вещи след смъртта на покойния, твърдения за имуществени спорове и други такива. За да бъда кратка по този повод относно всичките тези ирелевантни обстоятелства, аз считам, че целта на тези твърдения е единствено да се внуши на съда определено предварително подготвено отношение към ищеца и чичото на страните, като заявявам, че 4 тези изложени твърдения са плод и единствено на позицията, поведението и отношението на майката на ответниците, която всъщност няма и сключен законен граждански брак с покойния И. М.. Ще взема отношение по темата по съществото на спора.

По отношение за релевантното за спора твърдение изложено в ИМ, че ищецът е заплатил разноските по кремацията на И. М. със средства изключително събрани от емигрантската общност в града, в който е живеел в САЩ под формата на дарение, заявявам категоричното становище на доверителят ми, че на същият му е известно, а и доверителят ми от дълги години живее и работи в САЩ, в Ню Йорк, че в местата, в които има по значителна емигрантска българска диаспора не рядко се обявяват такива дарителски кампании за помощ на сънародници, които не са в състояние финансово да поемат разноски по повод изпадането им в кризисни ситуации.

Доверителят ми изобщо не е имал мисъл и идея, че може да се погрижи за тленните останки на баща си, чрез събиране на такива средства, тъй като той не е имал никакви финансови затруднения да поеме необходимите разноски за кремация на починалия си баща. Не му е известно дали в града, в който е починал баща му е била предприета такава кампания от местната емигрантска общност. Дали ако е била предприета такава изобщо са събрани средства, колко са били те, кой ги е получил и колко са били. Пред него финансовия въпрос за заплащане на необходимите разходи по кремация не е стоял, защото той е имал възможност както ги е и направил.

Във връзка с дадените ми указания и оспорването представям оригинала на Договора за кремация, който е подписан от длъжностното лице и купувача.

Представям ви и извлечение от банковата сметка на моя доверител – кредитна Виза Платинум сметка, завършваща на ****, както е упоменато и в самите разписки, които са приложени по делото от ПОС терминалното устройство.

Извлечение за м. ноември 2020 г. от тази кредитна сметка, в превод легализиран на български език, като държа да заявя, че желаех и самата пластика в оригинал да ви донеса, но се оказа, че тя вече е невалидна и моят доверител не ползва тази кредитна карта. Представям преписи и на ответната страна.

АДВ. С.: По повод становището на колегата относно ОИМ и твърденията за наличие на ирелевантни обстоятелства изложени в ОИМ на 5 моите доверители, считам, че разсъжденията на адв. К. относно това чии са изразените в ОИМ мнения и твърдения абсолютно безпредметно и безспорно, това е твърдението на моите доверители подписали ОИМ, а не е на тяхната майка. Гражданският статус на тяхната майка дали е женена или не женене за баща им няма никакво отношение към предмета на настоящия спор. То беше изтъкнато единствено и само от адв. К., за да създава допълнителни дрязги между страните, знаейки за семейното положение, в което са и ищеца и ответниците и затова, че същите са еднокръвни деца на един и същи баща.

Във връзка с оспорването направено по отношение на това, че ние твърдим, че парите, с които е кремиран общият наследодател всъщност не се е обеднил ищецът с тях, ние не твърдим, че той е имал финансови затруднения и заради това е трябвало да вземе тези пари, а ние твърдим, че са му дадени. Твърдим, че българската общност, в града, в който е живял общият наследодател е събрала сума надхвърляща претендираната и сума надхвърляща тази по договора за кремация и същата е предадена на И.М., поради което излезлите от неговата кредитна карта суми на практика не са довели плащането до обедняване, за да търси сега от моите доверители, че те сега са се обогатили. Той няма право да го търси доколкото той не се е обеднил, тъй като средствата, които са събрани са му предадени и той ги е получил. Това е смисълът на нашето възражение. Ние не сме твърдели, че той е имал финансово затруднение, че да трябвало да чака на Общността.

Общността в този град е имала и продължава да имат такъв обичай. При смърт на българи всички останали от Общността са задружни, което е много рядък случай в нашата история и се събират незабавни средства за тези случаи като кремация и погребение.

По отношение на представените днес оригинали, моля съдът да извърши сверка и поддържам възражението си. Щом оригиналът ще бъди по делото не е необходима сверка. Първо оспорвам, че двете разписки са представени във форма, която не е допустима по българското ГПК, ако ще и билет за рейса да ви беше представила, то той трябваше да е в превод на български. С оправданието, че това било хартиеният носител на някакво си извлечение, което излизало от някаква си машина е абсолютно меко казано за адвокат с такава практика като адв. К.. Длъжни са да представят всеки един писмен документ в превод на български език, който представят по делото, не зависимо дали е в оригинал или представлява хартиен образ на електронен 6 документ. Поради тази причина ви моля да не ги приемате тези две разписки и да ги изключите от доказателствения материал по делото.