Протокол № 2053 от 18.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2053 гр. Варна, 17.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100501982 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Въззивницата Н. М. ИВ., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Д.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият М. ИВ. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.П.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 3538/11.10.2021 г.

АДВ.М.: Поддържам жалбата.

АДВ.П.: Оспорваме и двете жалби.

АДВ.М.: Моята доверителка е била в Кадастъра във Варна и са и казали, че освен това което е в делото друго няма. По другото дело, което беше разделено в първа инстанция, 1 ищците имат задължение да се снабдят с удостоверение за търпимост или доказателство за съществуването на тези сгради, които са упоменати в споразумението. Претендираните от ищеца имоти не отговарят на действителността. Няма гараж 54 кв.м., няма работилница и т.н. Уточнявам, че претенцията ни е за втория етаж изграден над гаража в имота на ул.Антон Страшимиров.

АДВ.П.: Възразяваме. Решението на ВРС е правилно и законосъобразно, тъй като е признато от страна на ищцата, че процесния обект е построен с лични средства на моята доверител и, че за това е налице давностен срок, който е изтекъл. В тази връзка и в споразумението и в протоколите на заседанието по това дело, въззивника оспорва, че тази постройка е собственост на моя доверител, постройката на втория етаж от 86 кв.м. над гаража. Проблемът е в завеждането на исковата молба, тъй като с изграждането на ПУП на гр.Варна, нито моят доверител, нито ищцата са отишли в кадастъра да заявят притежаваните от тях имоти. И в кадастъра са нанесли имоти, които във времето преди 40-50 години са съществували, но са били съборени, изградени са били нови, които сега са предмет на делбата, но не са отразени в кадастъра. Аз не съм присъствал на първите заседания, считам че съдът правилно разделил делата и поискахме да представим нови скици. За да представим нови скици ние сме извършили следното. Изготвен проекто план, кадастъра променен и т.н.

Това е цялата история, уповаване на стари граници, стари постройки, които вече не съществуват.

АДВ.М.: С отговора на искова молба на първа инстанция непрекъснато твърдим, че втория етаж е построен със средства на ищцата, на починалия наследодател на ищеца и с майка им. Разрешението е издадено на името на бащата и всичко е построено с общи средства. Сградата е построена след 2006г. и когато сключихме споразумение всички сгради в имота, всичко беше продиктувано от това, че страните имаха намерение на строят и това беше едно временно състояние за да може да ползват имотите си, и при евентуално събаряне и строеж на сграда срещу обезщетение на тях им беше необходима само земята. Спрямо решението искахме да бъде одобрено споразумението постигнато между страните, а в последствие със следващата жалба наведох доказателства за това, че в кориците на делото се съдържат доказателства за извършени плащания от моя страна, което беше игнорирано. Ние продължаваме да твърдим, че такава сграда в правния мир не съществува, втория етаж над гаража. Уточнявам, че искането е за отмяна на решението и приключване на спора и със споразумение.

АДВ.П.: Ние твърдим, че те са и признали, че целия първи етаж е построен лично от моя доверител. Не съм участвал в това споразумение, но по отношение на другите три обекта, ние сме готови да направим споразумение.

АДВ.М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ.П.: Нямам искания по доказателствата.

Съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.М.: Моля да уважите въззивната жалба и присъдите сторените по делото разноски. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

АДВ.П.: Моля да оставите решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени бележки в 7дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3