Определение № 864 от 30.08.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 864 гр. Бл. , 11.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Катя Бельова

Лилия Масева

Анета Илинска като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско дело № 20211200500623 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. Н. М. с ЕГН ********** гр. Бл., ул. "К.А." №15, вх.Б, ЕВ. К. П. с ЕГН ********** гр. Бл., ул."К.А." №15 вх Б , АНТ. К. К. с ЕГН ********** от гр.С., ул."Н.Р." №60, ет.1, ап.4, съд. адрес в гр.С..ул.Гр.Игн.” №23, ет.2, чрез адв. Х.Т. против определение № 93829 от 27.04.2021 г за връщане на насрещната искова молба по гр.д.20191210103170.

Искат от съда да се отмени определението на районния съд и да се разпореди администрирането на делото за разглеждането му в съдебно заседание пред компетентния съд.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 от ГПК и срещу обжалваем съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е съображения: основателна, поради следните

За да извърши проверка за законосъобразност на обжалваното определение на първоинстанционния съд съобразно компетентността си, въззивната инстанция намира за установено следното от фактическа страна:

С разпореждане от 19-ти октомври 2020 година първоинстанционният съд е оставил без движение постъпилата насрещна искова молба, като дал указания в насока : да се представи поправена насрещна искова молба с препис за връчване на другите страни, в която ясно да бъдат индивидуализирани всеки един от процесните имоти съобразно 1 актуалното им състояние към момента на подаване на исковата молба, доколкото, видно от материалите по делото, за имотите е налице влязла в сила кадастрална карта; за всеки един от имотите да се представи данъчна оценка и да се заплати съответната държавна такса в полза на Районен съд Бл. в размер на един процент от данъчните оценки за всеки отделен обект, след което да се представят и вносните бележки по делото; да се посочи ясно придобивното основание, въз основа на което се претендира, че ищците по насрещната искова молба са собственици на имотите, както и да впишат поправената искова молба в Служба по вписвания град Бл., като представят и вписан екземпляр по делото. За изпълнение на указанията, съдът определил едноседмичен срок, като предупредил ищците, че при неизпълнение насрещната искова молба ще бъде върната,а производството по нея прекратено.

С молба от 17-ти декември 2020 година, ищците по насрещния иск направили уточнение на същия и представили поправена насрещна искова молба, като поискали продължаване на срока досежно вписването на исковата молба, с оглед технологично необходимия срок, който е по-дълъг от седем дни. На 11 януари 2021 година, ищците по насрещния иск поискали издаване на съдебно удостоверение за вписване на насрещната искова молба в Службата по вписвания, а на 18 януари отново подали молба, с която пояснили, че на 8 януари 2021 година е извършена корекция на данъчната оценка за имота, което водело и до промяна на дължимата държавна такса, поради което представили нова данъчна оценка и доплатили такса от 202.00 лв. по сметка на съда, като представили платежното нареждане за внесена държавна такса и от 54.00 лв. по сметка на Агенция по вписвания служба - Бл. за вписване на исковата молба. Отправили искане да се разпореди вписването на насрещната искова молба и да се издаде съответното съпроводително писмо или удостоверение внесли необходимата такса от 5 лв. за издаване на съдебно удостоверение. Такова съдебно удостоверение било издадено на пети февруари 2021 година.

С разпореждане обаче от 13 февруари 2021 година първоинстанционният съд е оставил отново без движение насрещната искова молба с нови указания, в насока че : ищците следва да посочат ясно за всеки недвижим имот, описвайки го по сега действащата кадастрална карта - на какво основание се считат за собственици. Ако е по наследство от наследодателя им, следвало да посочат дали Кирил Митов има и други наследници освен ищците по насрещния иск, а ако е по приращение - следвало да се посочи какви сгради са построени, кога и от кого. Ако пък се твърди като придобивно основание давност - следвало да се посочи кои имоти са владяни, от кого и в какъв период от време. На следващо място ищците по насрещния иск следвало да опишат имотите в петитума на исковата молба, съобразно действащата кадастрална карта, като ги индивидуализират поотделно. Следвало да посочат и дали описаните в петитума обекти - стълбищна клетка, тавански помещения, избени помещения,, имат самостоятелно съществуване и при положителен отговор същите следвало да се индивидуализират надлежно и да се представят данъчни оценки за тях и да се заплатят съответните държавни такси в полза на съда. Дадено било указание, да се посочи цената на всеки иск отделно; за всеки иск да се внесе дължимата държавна такса в размер на един процент от данъчната оценка. Отново било дадено указание, след отстраняване на всички нередовности поправената насрещна искова молба да се впише в Служба по вписвания Бл. и в вписан екземпляр да се приложи по делото и всичко това с предупреждението за връщане на исковата молба при неизпълнение на указанията в срок.

2

С молба от 15-ти февруари 2021 година, и преди получаване на съобщение за изготвяне на второто разпореждане за без движение на насрещната искова молба -лист 216 от делото, е поискано удължаване срока за вписване на насрещната искова молба в Служба по вписвания Бл. с един месец. На тази молба е поставена на 16 февруари 2021 година резолюция от съдията-докладчик "към дело".

Съобщението за оставяне без движение на исковата молба е получено от пълномощника на ищците по насрещната искова молба на 12 март 2021 година.

На 19 март 2021 година, видно от пощенското клеймо е изпратена поправена молба от ищците по насрещния иск, действащи чрез пълномощника им адвокат Х.Т..

С определение от 27 април 2021 година, Районният съд върнал насрещната искова молба депозирана от Н.М., Е.П. и А.К., поради неотстранени в срок нередовности и прекратил производството по делото в тази част. Като водещи мотиви извел, че насрещната искова молба на два пъти е оставена без движение за отстраняване на нередовности. Едно от указанията било да бъде вписана същата. С уточняващата молба, съдът най-общо констатирал, че са изпълнени част от указанията му и са отстранени част от нередовностите, без да посочи изрично кои. Неизпълнено обаче останало указанието за вписване на насрещната искова молба в Служба по вписвания-Бл. и прилагане на вписан екземпляр по делото. Съдът приел че не е направено обаче искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовности, касаещи вписване на исковата молба, а такова служебно продължаване на срок от съда било недопустимо.

Въззивинят съд намира, че атакуваното определение е неправилно.

Ищците са направили искане за продължаване на срока за вписване на исковата молба още след постановяване на първото разпореждане за без движението и, но липсва произнасяне на първоинстанционния съд.

С второто си разпореждане, съдът е дал нови указания за без движение на исковата молба, като с прекратителното определение, констатациите му са, че единствено не са изпълнени нередовностите, свързани с вписване на насрещната искова молба.

Трайно установената съдебна практика приема, че указанията на съда по изправяне нередовностите на исковата молба следва да са пълни, коректни, т.е. точни, ясни и изпълними, а определените срокове за това съобразени с процесуалното действие, което следва да бъде извършено. Вписването на исковата молба зависи от преценката на съда по редовността и. То е зависело и от снабдяването й с копие от исковата молба с отбелязване, че такава е получена в съда и е редовна. Така процесуалните действия на съда не са били точни и изпълними и са довели до неправилно определение за връщане на исковата молба / в т.см. решение № 692/30.03.2011 г. по гр. д. № 1934/2009 г. на ВКС, III го, определение № 28 от 23.01.2012 г. по ч.гр, д. № 497/2011 г на ВКС, I го, а също така и определение № 364/16.06.2012 г. по ч.гр. д, № 2690/2015 г. на ВКС, III го, определение № 25/21,01,2012 г. на ВКС по ч.гр. д. № 544/2011 г. на ВКС, I го. /

Следователно, обжалваното разпореждане за връщане на исковата молба и последвалото го определение за прекратяване на делото е незаконосъобразно с оглед 3 направения главен извод в него, поради което същото трябва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от етап - надлежна преценка, кои указания са изпълнени и кои не за отстраняване на нередовности; доколкото има възражение с частната жалба относно родовата подсъдност на исковете - да бъде направена и такава преценка при обсъждане на релевантните писмени доказателства, касаещи цената на предявените искове и съответно след това, съдът да се произнесе по искането за продължаване срока за вписване на исковата молба.

Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съставът на Окръжен съд - Бл.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 93829 от 27.04.2021 г за връщане на насрещната искова молба по гр.д. № 3170 /2019 г. по описа на РС – Бл..

ВРЪЩА делото на Районен съд – Бл. за продължаване на съдопроизводствените действия по гражданско дело № 3170 /2019 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4