Решение № 17 от 29.05.2024, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Кюстендил, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично засед***е на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Любка Евг. Н.а като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело № 20221500900050 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. П. П.,ЕГН **********, с адрес: гр.Кюстендил, ж.к“***“, бл.169, вх.Б, ет.2, ап.30 чрез адв.Р. М., адвокат САДвК, с личен номер №*** с адрес на дейност: гр.София, ул.“***“№1, ет.4 съдебен адрес: гр.София, ул.“***“№1, ет.4, тел. *** срещу „Застрахователна комп***я Лев Инс“АД, вписана в ТР и регистъра на ЮЛНЦ към АВ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“***“№67А, представлявано от изп.д-ри ***а, *** Д., *** и ***.Исковата молба съдържа искане за осъждане на застрахователя да заплати на ищеца, сумата *** лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от Г. П. П., ЕГН ********** неимуществени вреди – болки и страд***я, в резултат от смъртта на ***, настъпила следствие на ПТП, станало на 03.08.2020г., ведно със законната лихва, от датата на уведомяването на застрахователя 13.08.2021г. до окончателното изплащане, както съдебни и деловодни разноски. Искането се основава на следните обстоятелства: Когато *** била 3 – годишна, ищецът заживял на съпружески начала с нейната майка *** възприемала П., като свой баща, каквото място естествено той заел в живота й. ***.а и Г. П. създали хармонично семейство, като отглеждали и възпитавали заедно в сговор ***.Тя се радвала на обичта, вним***ето и подкрепата на Г. П..Като млада девойка *** споделяла и търсела бащински съвет от Г. П., на абитуирентската й вечер П. изпратил *** до мястото където се събирали съучениците й.Впоследствие когато имала нужда от бащинска подкрепа, *** се обръщала към П..П. съдействал на *** в избора и на професия, изслушвал я когато има проблеми с работата, давал и съвети и напътствие, когато имало неразбирателство с приятели или с колеги.*** разчитала на подкрепата на П. и му отвръщала с обич, синовна привързаност и уважение.От съвместното съжителство с нейната майка се родила дъщеря, семейството станало още по сплотено.Била изградена дълбока емоционална и духовна връзка, основана на доверие и силна любов.Смъртта на ***, починала по нелеп начин е източник на страд***я у ищеца, безпокойство, напрегнатост.Ищецът твърди, че макар и пастрок изпитва голяма болка от смъртта на *** – да погребе детето, което е отглеждал, възпитавал и обичал от малко, е източник на усещ***я които според него не могат да отшумят.Всички любими мелодии на *** възвръщат у ищеца спомена за лъчезарното и слънчево дете, което тя е била.Дори и след като пораснала и избрала професия, с която да се издържа самостоятелно, поела по 1 собствения си житейски път, топлите отношения на обич и привързаност не били секнали.

Правото на иск се основава на действието на Постановление №2/30.11.1984г., Постановление №5 1969г. Пленума на ВС, Постановление №2 от 30.11.1984г. на Пленума на ВС, Тълкувагелно решение №1/21.06.2018г. постановено по тълк.дело №1/2016г.- ОСГТНК, както и действието на разпоредбите на чл.493, чл.432 и чл.429, ал.1 т.1 КЗ.Сочи се застрахователна претенция изпратена до застрахователя , относно определяне и заплащане на застрахователно обезщетение вх.№6172/15.06.2022г.С отказа за изплащане на такова се свързва правният интерес от иска, както и началния момент на вземането за заплащане на законна лихва, считано от 13.08.2021г. С исковата молба са представени писмени доказателства: констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 03.08.2020г., препис – извлечение от акт за смъртта на ***, справка от Информационния център на Гаранционен фонд, относно наличие на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, писмена претенция до ЗК“Лев Инс“ АД, протокол за оглед на местопроизшествие от 03.08.2020г., съдебно – медицинска експертиза на труп на водач на лек автомобил „***“ ***, съдебно – медицинска експертиза на труп на пострадалата ***, удостоверение за семейно положение, съпруг, деца, удостоверение за граждански брак, сключен на 11.04.1976г., удостоверение за прекратяване на брак от 2 20.02.1975г. В исковата молба се съдържат иск***я за снабдяване на съдебни удостоверения, за разпит на трима свидетели, както и за назначаване на съдебно – медицинска, съдебно – психологическа и съдебно – автотехническа експертиза.

Преписи от исковата молба са връчени на ответника. В едномесечен срок, на 04.05.2023г. по делото е постъпил отговор на исковата молба.Отговорът е подаден от адв.З.

Т., процесуален представител на ЗК“Лев Инс“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управелние гр.София, бул.“***“№67А, представлявано от *** и *** Д. – ИД, . В подадения отговор е обосновано становище за неоснователност на исковата молба.Становището се основава на следните обстоятелства: няма влязла в сила присъда срещу водача, чиято отговорност е предмет на договора за застраховка.Водачът не е отговорен за настъпилото събитие, дължащо се на възникнал вътрешен кръвоизлив в коремната кухина от аорта, което е станала причина, той да не може да контролира тялото си и да не може да овладее автомобила, който е управлявал.Сочи се отсъствие на родствена връзка между ищеца и починалата ***, няма осиновяване, въпреки, че се твърди, че *** е била на 3 години, когато е заживяла с ищеца.Оспорва се твърдението за съществували отношения на общност, привързаност, обич и доверие между ищеца и починалата, които да се прекъснати поради смъртта на същата, не са живеели в едно домакинство, за периодичността и естеството на поддърж***те от тях взаимоотношения.Ищецът и починалата не са живеели на един и същи адрес – ищецът живее в гр.Кюстендил, в кв.“***“, а починалата е живеела в гр.Плевен.*** се е родила в гр.Плевен, където са живеели нейната майка *** и нейният баща *** дори е имала брак в гр.Плевен. и липсват доказателства да са живеели в едно и също домакинство.*** е имала баба ***, която през 2020г. е продала на своя дял от притежавано жилище на майката на *** – ***.*** е пътувала с водача ***, който е от гр.Плевен, когато в гр.Карнобат е настъпило ПТП.Преди настъпване на ПТП и смъртта на ***, тя е била в тежко здравословно състояние – от около 10 години е живеела на адрес гр.Плевен, ул.“Кукуш“№9, ет.1, ап.2.За влошеното здравословно състояние на ***, ищецът е знаел и не е възможно това де е променило ритъма му на живот.Посочени са заболяв***ята на починалата – хронична бъбречна недостатъчност трета степан, поради диабетна нефропатия, захарен диа/ет , тип І, късен дегенеративен синдром, артериална хипертония, проведено лечение в Герм***я, Мюнхен за органова трансплантация, животоспасяваща, но *** е била инвалид 92%, със 100% намалена работоспособност.Диабетът е разрушавал вътрешните й орг***, не са изяснени причините за тази болест. При извършена след инцидента аутопсия, било установено, че *** е с увредено мозъчно вещество, има тежка черепно- мозъчна травма,двата дроба са с множество контузионни огнища, счупени са от 2- ро до 6- то ребра в дясно и от 3- то до 7-мо ребро , в ляво, силен удар в областта на главата, което не би се случило с правилно поставен предпазен колан.Десният бъбрек е бил склеротичен ( от преди), левият бъбрек – трансплантиран и с намалени размери.Имало е фрактура на костите на таза в ляво. При пътуване с правилно поставен предпазен колан пътничката *** не би получила опис***те фрактури.Тя е пътувала на задна седалка и по този начин се е намирала далеч от мястото на удара – предна дясна част на л.а“***“, няма достигнали части и детайли 2 от интериора на автомобила, които да са достигнали до тялото на пострадалата , а нараняв***ята й не са несъвместими с живота.Изрично е подчертано, че счупените ребра не са причина за летален изход и се прави възражение за съпричиняване поради непоставен колан, както и предвид обстоятелството, че се е качила в автомобила на лице, за което е знаела, че е в лошо здравословно състояние или след употреба на упойващо вещество( наркотик, алкохол и др)., от което е настъпило произшествието, поради загуба на съзн***е на водача, загуба на контрол над автомобила и челен удар в товарна композиция.Заявената парична претенция е оспорена и по размер, като прекомерен предвид обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост “ – тълкувано съгласно ППВС №4/1968г., абзац ІІ, изр.3 т.11 – акцентирано е върху обстоятелството, че по делото липсват доказателства *** да е работела преди събитието, това което е известно за нея е било, че е била разведена.Претендираното обезщетение в размер на 328 МРЗ осигуряващо доход за почти 22 години е неоснователно, размерът не е съобразен и с платената застрахователна премия 242.18 лв.Сумата е определена като прекомерна и предвид факта, че ищецът е пастрок , който не е осиновил детето на своята съпруга, и не съответства на интензитета на дълбочина на взаимоотношения на привързаност, липсата на които биха променили начина на живот на ищеца, живеели на отдалечени разстояния в България.Вземането за лихви се оспорва, с оглед момента на уведомяване на застрахователя от майката на починалата.Посочено е, че на основ***е чл.494, ал.1 т.10 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка гражданска отговорност не заплаща обезщетение за лихви и съдебни разноски.Към момента на уведомяване на застрахователя за конкретно събитиеь,вредите не са имали характер на ликвидно и изискуемо задължение, тъй като не са били установени по основ***е и размер.Застрахователят е изпаднал в забава 3 – месеца след като е бил уведомен за представяне на всички необходими документи, включително банкова сметка на пострадалия.Банковата сметка на пострадалия не е била посочена в молба вх.

№6172/15.06.2022г. , не е посочена такава и в исковата молба, изключващо твърдението за изпадане на длъжника в забава и обосноваващо извод, че всъщност ищецът е в забава.

В отговора се съдържа искане за прекратяване на делото, на основ***е чл.238, ал.2 ГПК и присъждане на разноски в полза на ответника, при неявяване на ищеца в първото по делото засед***е, за да вземе становище по отговора на исковата молба, без да е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, за даване на указ***я относно необходимостта от ангажиране на доказателства, за твърдените факти, предприемане на съответните процесуални действия, както за становище при представяне на нови доказателства от ищеца и направените от него доказателствени иск***я. С отговора на исковата молба са представени: пълномощно рег. №1279/26.02.2023г., застрахователна полица № BG/22/119002349203/16.08.2018г., протокол за лечение в чужбина от изх.№61/03.05.2010г., молба *** П.а – 04.02.2011г., експертно решение 1364 108 28.08.2012г., ТЕЛК- Общи заболяв***я – Кюстендил, удостоверение за раждане *** *** №72/13.01.1973г, удостоверение за настоящ адрес изх.№02- 2396/08.07.2020г.,част от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот със запазено право на ползване №30, том І, вх.рег.

№313, дело №26/2020г. Ваня Пеева , нотариус с район на действие РС – Плевен, рег.№082 – НК София.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на стр***те по отделно и в тяхната съквупност при условията на чл.12 и чл.235 ГПК приема за установено следното:

На 09.08.2020г. е умряла ***, б.ж. на гр.Кюстендил, дъщеря на *** П.а - съпруга на Г. П., и сестра на Весела Г.ева П.а – Тодорова, родена на 11.01.1973г. ,разведена с място на раждане гр.Плевен и постоянен адрес Кюстендил – препис извлечение от акт за смърт – л.8 от д.Според отразеното в удостоверение №1279/1974г. /20.02.1975г.бракът между *** и Т***слав Тодоров

- баща *** е прекратен със съдебно решение, в сила от

15.02.1975г.Произхода на починалата от двете лица се установява от удостоверение за раждане – л.85 от делото.

Доказано е твърдението на ищеца, че от 11.04.1976г. се намира в брак с *** П.а майка на ***.

За оповестяване настъпилата смърт е изготвен „некролог“ – л.229 от делото.В некролога за бащино име на починалата се сочи“Г.ева“ а за фамилно"П.о".