Решение № 93 от 31.03.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Гоце Делчев, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20251220100813 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена от „Е......” ЕАД, гр.С. против П. З. Г. от гр.Г. Д., обл.Благоевград.

Иска се да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество сумата от **** лева (...........) по следните Фактури: 1. Фактура № *******/ **.**.**** г. за сумата от ****** лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г., както и лихва: по горепосочените Фактури в общ размер на ****** лв (......) лв., от които: 1. По фактура № ******/ **.**.**** г. лихва в размер на ****** лв. за периода от **.**.*** г. до **.**.***** г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на вземането, както и съдебни разноски по производството.

Твърди се от ищеца, че е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № ***** от **.**.**** г., издадена от Д., като е собственик на единствената електроразпределителната мрежа на лицензионната територия. На **.**.**** г. е извършена проверка от 1 служители на ищцовото дружество, при което е установено, че в обект „къща“ в гр.Г. Д., местност „Б. х.“ е извършено нерегламентирано присъединяване на обекта към въздушна мрежа ниско напрежение. Потребителят е бил потърсен, открит на адреса, присъствал е по време на проверката и е подписал констативния протокол, който бил съставен за отразяване на извършената проверка. На база констативния протокол е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 51, ал.1 от П.. За преизчислената сума била издадена фактура № ***от **.**.***** г., като в приложение към нея е посочен периода, за които е начислена процесната сума. Ответникът не заплатил сумата по издадената фактура, поради което ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д.№ ***/**** г. по описа на РС Г.Делчев.

Заявлението било уважено и била издадена заповед за изпълнение за исканите суми, срещу която е подадено от ответника възражение, поради което е предявен настоящият иск.

Правната квалификация на предявения иск е по чл.83, ал.1, т.6, чл.107 от ЗЕ, чл.49 и сл. от П. във вр. с чл.415, ал.1 във вр. чл.422 във вр. с чл.410 от ГПК.

В установения от закона едномесечен срок ответника представя отговор на исковата молба, в която изразява становище за нередовност на исковата молба. По същество счита предявения иск за неоснователен, тъй като не е нито собственик, нито ползвател на къщата, за която предполага, че се касае делото. Къщата, за която ответникът предполага, че се касае делото, е необитаема, в нея няма електрически уреди, които да се захранват от електрозахранването. Счита, че не е доказано, че захранването е осъществено чрез свързване към МрНН на ищцовото дружество. Не са налице основанията за корекция на сметка за минал период в полза на ищцовото дружество, доколкото разпоредбата на чл. 51, ал.1 П. предвижда единствено техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител. При извършената проверка не е спазена процедурата по чл. 49, ал. 3 от П., той не е присъствал и не му е бил връчен препис от констативния протокол. Отделно от това, твърди, че разпоредбата на чл. 13, ар. 2 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на и осъществяване на 2 енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/73/ЕИО на Съвета, разглеждана в светлината на принципа на ефективност на правото на ЕК и във връзка с чл. 38 от Хартата на основните права на ЕС, не допуска национална правна уредба като тази по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. От друга страна разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ посочва в полза на кои правни субекти може да се извършва корекция на сметка и това са крайният снабдител или клиентът. Крайният снабдител в случая се явява операторът на ел.снабдителната мрежа. Налице е противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, от една страна, и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б.

„а“ ЗЕ, от друга, доколкото според закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, а според разпоредбите на ПИКЕЕ - на оператора на електроразпределителната мрежа, като съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗНА приложение следва да намери по-високия по степен акт. Правилата в ПИКЕЕ послужили за издаване на процесната фактура за коригиране сметката на ел.енергия са нищожни, т.к. нарушават равнопоставеността на страните по делото.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по 49, ал.3, чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, чл. 13, ар. 2 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г., чл. 98а, ал.2, т. 6, б. „а“, чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

След констатирани загуби на електроенергия по мрежата на „Е........“ ЕАД, била сформирана група, която да проследи причините за загубите. На **.**.**** г. Е. П. Цветанов и Г. И.Г.- служители на „Е.“ ЕАД, заедно с представителя на Федерация на потребителите В. Н. К. извършвали проверка на електропреносната мрежа и присъединяванията към нея в гр.Г. Д.. В местността „Б. х.“, землището на гр.Г. Д. установили кабел, свързан с мрежата, който преминавал по електрически стълб и след това влизал в земята. В близост имало къща, до стената на която излизал кабела и влизал във вътрешността й. Проверяващите потърсили обитателите на къщата и от нея излязъл мъж, който заявил, че той живее в къщата. Било му обяснено каква проверка се извършва и той пуснал проверяващите вътре. Оказало се, че в стая вътре в къщата има ел.табло, но нито на него, нито преди него има поставено 3 средство за търговско измерване. В къщата имало електрически уреди – хладилник, фурна, печка. При извършена проверка с ампер клещи на кабела в ел.таблото, било установено, че в момента в къщата се консумира електрическа енергия.

Проверяващите поискали съдействие от полицията за проверка на лични данни и съставяне на констативен протокол. След като полицаите поискали личната карта на мъжа, заявил, че живее в къщата, се установило, че това е ответника П. З. Г.. За направените при проверката констатации бил съставен констативен протокол № **от **.**.**** г., представен по делото. В него като лице обитаващо обекта бил записан ответника П. З. Г., отразени били неговия единен граждански номер и номер на лична карта. Протокола бил подписан от служителите на „Е.“ ЕАД и от представителя на Федерация на потребителите, както и представител на РУ - С. Н. Т.. Протокола бил предоставен за запознаване на П. Г. и той го подписал.

След това било премахнато незаконното присъединяване и служителите на „ЕРМ Запад“отново проверили електрозахранването в къщата, при което било установено, че електрозахранването е преустановено и в къщата.

До П. Г. било изпратено писмо изх. № ****/**.**.**** г. на „Е.“ ЕАД, с което го уведомяват за извършената проверка и че ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Обратната разписка, с която е изпратено писмото, е върната с отбелязване „непълен адрес“. Била изготвена справка за преизчислени количества енергия, а за преизчислената сума била издадена фактура № ****от **.**.**** г. за сумата от ****** лева.

Тъй като сумата не била заплатена от ответника ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по която е образувано ч.гр.д. № ***/**** г. по описа на Райоенн съд – Гоце Делчев. Заявлението е уважено и е издаден заповед за изпълнение на претендираната сума, но срещу нея е постъпило възражение от длъжника, поради което е предявен настоящия иск.

По делото е назначена и е изготвена съдебно - техническа експертиза, заключението на вещото лице, по която е, че присъединяването на процесния обект към електроразпределителната мрежа чрез кабел САВТ 4 х 10 mm2, без монтиран електромер и без сключен договор, представлява неправомерно присъединяване по смисъла на Закона за енергетиката.

4

Установеното присъединяване е извършено в нарушение на чл. 83 и чл.

120 от Закона за енергетиката. Липсата на средство за търговско измерване обективно и технически неизбежно води до неотчитане на цялото количество потребена електрическа енергия за периода на неправомерното ползване.

От техническа гледна точка не съществува възможност потребената електрическа енергия да бъде отчетена или контролирана при описаните условия.

Общото задължение за периода възлиза на **** лв. с ДДС, при преизчислено количество от 57 825 kWh по формулата на ПИКЕЕ.

Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекциите цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл. 56. ал. 3 от ПИКЕЕ. Относно дата на присъединяването на процесния кабел САВТ 4x10 mm2, няма данни да сочат, кога е извършено.

На въпроси на ответника вещото лице отговаря, че е посетил на място процесният обект за установяване местонахождението и начина на присъединяване. Пътят се отклонява вдясно на 87,7-и км на Републикански път 11-19 в източната част на град Гоце Делчев. Преминава през центъра на града и с множество серпентини се изкачва нагоре по П.. Обекта се намира извън гр. Г. Д., като се пътува по Републикански път Ш-198, който е третокласен път на територията на област Благоевград по посока гр. С.. По пътя над града се намира отклонение, посока наляво се подхожда за местността „Б. х.“. В местността „Б.“ е построен трафопост от типа БКТП, от който по стълбовна линия с четири проводника, въздушно някога е захранен процесния обект. Последният стълб е в близост до паянтова постройка, която е приземна едноетажна. От въздушния електропровод НН е бил присъединен процесния обект, като от четири проводната електрическа линия се спуска кабел, който в момента на огледа не е електрически присъединен.

Захранващият кабел С... се спуска по стълба, закрепен със скоби, след което на разстояние от земята постъпва в тръба. След което под земята постъпва вътре в сградата, където има монтирано стар тип разпределително табло, вградено в метална кутия. Таблото е от времето на стопяемите предпазители (порцеланови), най вероятно от 70-те-80-те години. Липсва фабрична DINрейка, като основен елемент - добавена е по-късно. При огледа в сградата не е установено наличие на трифазни контакти или технически устройства, които 5 да се захранват с трифазно напрежение, същото се отнася и до съседна барака в която няма изградена електрическа инсталация. Налични са два бензинови електрически генератори, които в момента на огледа не били активни.

Въздушната линия ниско напрежение ( ВЛ НН)-( 0,4 kV) към която е констатирано и записано, че е присъединен процесния обект се захранва единствено и директно от трансформаторния пост, като същата представлява част от електроразпределителната мрежа. Линията е изпълнена с неизолирани алуминиеви поводници, като управлението и комутацията на захранването се осъществява изключително от трафопоста, до който не всеки има достъп.

Лице без електротехническа квалификация не разполага с техническа или фактическа възможност, безопасно и ефективно да се присъедини към ВЛ НН с неизолирани проводници. От описаната фактическа обстановка, се налага извода, че от техническа гледна точка не са налице условия за безопасно присъединяване на процесния обект към ВЛ НН.

Вещото лице е изчислило и пропускателната способност на описания в КП от **.**.**** г. кабел, като е отбелязал, че за разлика от корекциите при грешно измерване (където срокът е 90 дни), при неправомерно присъединяване (без договор и електромер), законът позволява изчисляване за период до 180 дни назад от датата на разкриване, а ако обекта е съществувал по- малко от 180 дни, с взема предвид реалнияпериод на присъединяване.