Протокол № 306 от 26.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 306 гр. Варна, 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Д.а Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Т. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100601295 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ЖАЛБ.Д. Д. Д. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.М.

А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. А. Д. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете ход на делото.

АДВ.А. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ

На основание чл.282 от НПК съдът прочита заключението по изготвената СМЕ и пристъпва към изслушване на вещото лице.

1

В.Л.Д-Р Д. А. Д. - на 56г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещото лице за отговорността по чл.291 от НК, същият обещават да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л.Д-Р Д. – Поддържам изцяло така депозираното заключение.

Същото е изготвено на базата на приложените документи по въззивното дело и на база на приложените показания на подсъдимия Д. Д.. При употреба, съобразно данните по делото, каква концентрация етилов алкохол би се получила при употреба на 200 мл. шведска горчивка, 250 мл. и 500 мл.

Отразил съм какво съдържа шведската горчивка - това е спиртен билков екстракт, разтворен в 43% спиртен разтвор. Относно въпроса какво количество трябва да изпие – дозата, която се дава по предписание на хранителната добавка е по 1 лъжичка сутрин и вечер. В показанията е отразено, че лицето в деня, когато е бил изпробван, единият казва, че е изпил около 200 мл., другия път казва, че са две разфасовки от по 250 мл. Получава се съобразно тези количества се получават различни концентрации.

Шведската горчивка съдържа 43% об. единици алкохол.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват заключението да бъда приобщено към доказателствата по делото.

Съдът счита, че следва да приобщи заключението по изготвената и изслушана съдебно-медицинска експертиза към доказателствата по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото СМЕ, изготвена от в.л.д-р Д. Д..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв., съгласно справка-декларация, както и 100лв. за изслушване в днешно с.з./изд.РКО за 600 лв./

2

Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Моля да потвърдите присъдата на ВРС като считам, че изградената защитна теза от подсъдимия е именно такава, като това не променя основният извод, че същия е управлявал МПС след употреба на алкохол, което е констатирано по съответния ред и се потвърждава от доказателствата по делото.

Моля в тази насока за Вашето решение.

АДВ.А. - Моля да отмените първоинстанционната присъда, с която Д.

Д. е признат за виновен, че е управлявал л.а. след употреба на алкохол с концентрация над 1.2, а именно 1,86 промила, установено по надлежния ред.

В хода на производството се установи както от показанията на Д. Д., така и от показанията на баща му Д. Д., които са приети по делото без коментари, че малко преди извършване на проверката, подсъдимия е изпил около 200 мл. шведска горчивка. Тази горчивка не само му е препоръчана от баща му да я употребява, но баща му е изготвил разфасовки за деня и му ги е давал да пие. Той му е купувал и по инструкции на баща си, същата е употребявана.

В хода на настоящото производство беше изслушана СМЕ, която установи, че изпитото количество от билката – около 200 гр., би отчело алкохол в кръвта в порядък на 1,45 промила. От друга страна, вещото лице е установило, че заявеното количество изпита водка не би дала по никакъв начин тази концентрация на алкохол в кръвта. За да се ангажира отговорността на лице по чл.343б, ал.1 от НК, субекта на престъпление следва да е извършил Д.ието виновно и при пряк умисъл. В съзнанието на дееца трябва да е налице яснота за това, че той е употребил именно алкохол, който 3 ще даде някаква концентрация. Както Д. Д., който каза единствено че е била „много гадна на вкус“, но по никакъв начин не е знаел, че в нея има алкохол, така и баща му, който в един много по-късен етап е установил, че в тази горчивка има алкохол, не са знаели за този факт. В интерес на истината, доколкото в първата инстанция основната теза на доказване беше, че той е изпил няколко глътки водка, след като са му взели ключовете, дори и към момента на първата инстанция, не е имало яснота, че е толкова висок процента на алкохол в тази хранителна добавка. Именно затова не може да се приеме за установено по делото по несъмнен начин, че в съзнанието на подсъдимия е имало представа, че употребата на шведска горчивка ще доведе до наличието на алкохол в кръвта му, а още повече в такава концентрация.

Не е установено, че той е знаел изобщо, че тази билка има алкохол.

По отношение на това, че е пил по-голяма доза – в показанията си свидетеля Д. Д. сам каза, че той и майката на Д. Д. са решили да му я дават в по-висока доза. Известно е, че в интернет битуваха какви ли не рецепти след Ковид и най-вероятно това е било основанието да се превиши дозата толкова много, но това му е указано от друг човек, така че не може да се вмени във вина на подсъдимия, че е пил 200 мл., а не това, което е указано.

С оглед на горното считам, че подс.Д. не е осъществил състава на чл.343Б, ал.1 от НК както от обективна страна, защото той твърди, че е пил водка след като са му взели ключовете и е знаел прекрасно, че няма повече да шофира, така и от субективна страна, т.к. въобще не е предполагал какъв алкохол има в тази шведска горчивка.

Съгласно разпоредбата на чл.304 от НПК съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, и то по безспорен начин, че Д.ието е извършено от подсъдимия, че е извършено виновно, и че Д.ието съставлява престъпление. В конкретният случай считам, че по никакъв начин не се установи, че Д.ието е извършено виновно от подсъдимия и считам, че единственото законосъобразно и справедливо решение би било той да бъде признат за невиновен и оправдан.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

4

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5