Решение № 52 от 10.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Пловдив, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Търговско дело № 20225300900308 по описа за 2022 година

Предявени са искове по чл.432, ал.1 КЗ.

Ищецът Х. А. Ж., ЕГН **********, с адрес с. ***, община ***, област ******, ул. ***, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, ет.2, да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 6285 лв., частичен иск от 10 000 лв., и неимуществени вреди в размер на 60 000 лв., в резултат на настъпило на 07.01.2022г., в гр. *****, ПТП, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че е претърпял ПТП на 07.01.2022г., в гр. ******, виновно причинено от водача на лек автомобил марка и модел „Ланчия Ипсилон“, с рег. № ***, Х. А. М., като ищецът управлявал автомобил марка и модел „Ауди А3“, с рег. № ***. За процесното ПТП е образувано досъдебно производство № 11/ 2022г. по описа на РУ – Асеновград, пр. преписка 267/ 2022г. В резултат на ПТП на ищеца са причинени множество счупвания на дясната подбедрица, охлузвания и синини. Състоянието му наложило спешна 1 операция и вътрешна фиксация на костите на подбедрицата на повече от едно място. Вследствие на получените увреждания ищецът изпитвал силни болки, трудности при придвижване с патерици, като и към настоящия момент не се е възстановил, а състоянието му налага втора операция, която от своя страна също е свързана с допълнителни болки и неудобства. Твърди, че травмата оказала изключително негативно влияние върху личния, семеен, професионален и социален живот, което довело до промяна в неговото поведение. Станал по- страхлив, раздразнителен, избухлив и постоянно напрегнат. Вследствие на преживяното развил остра стресова реакция и душевно разстройство. Твърди, че търпи множество болки и страдания, изразяващи се в болничен престой, множество медицински прегледи и процедури, обездвижване, поставяне в зависимост от близки хора за задоволяване на естествените физиологични нужди, изключително силен стрес и шок от създалата се ситуация. Твърди, че в резултат на ПТП са причинени материални щети на управлявания от него автомобил, негова собственост, чиято стойност възлиза на 10 000 лв. – деформации в предната част на автомобила, но към момента претендира изплащането на 3000 лв., а след направено увеличение на иска на 6285 лв., представляващи част от общо дължимото обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер на 10 000 лв. Твърди, че към датата на процесното ПТП за лек автомобил марка и модел „Ланчия Ипсилон“, с рег. № *** е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, полица № ***, валидна до 10.01.2022г. Твърди, че на 07.02.2022г. е уведомил ответника за настъпилото произшествие и е отправил извънсъдебна претенция до ответното дружество за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, но такова не е платено.

Ответникът в срока по чл. 367, ал.1 ГПК е подал отговор на исковата молба. С отговора на исковата молба ответникът оспорва изцяло предявените искове – за имуществени и за неимуществени вреди, по основание и размер.

Не оспорва, че към датата на процесното ПТП за лек автомобил марка и модел „Ланчия Ипсилон“, с рег. № *** е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество. Не оспорва факта на настъпване на ПТП и участниците в него. Оспорва изложения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, 2 както и че то е причинено от противоправно и виновно поведение на водача на застрахования при ответното дружество автомобил. Оспорва сочените от ищеца травматични увреждания да са настъпили вследствие на процесното ПТП, както и наличието на причинно- следствена връзка между процесното ПТП и претендираните имуществени и неимуществени вреди. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, дължащо се на поведението на ищеца, изразило в неизползване на предпазен колан и управление на лекия автомобил в нарушение на правилата за движение.

Релевира възражение за прекомерност на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, като се излагат съображения, че претендираното от ищеца обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди е прекомерно завишено, в противоречие с принципа за справедливост. Оспорва действителната стойност към датата на ПТП на собствения на ищеца автомобил да е 10 000 лв., като счита, че не е повече от 3000 лв., с оглед на това, че се касае за кола на 22 години. Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва от датата на увреждането, като неоснователна и несъобразена с разпоредбите на чл.380 КЗ и чл.497 КЗ. Твърди, че ответното дружество не е уведомено от водача на застрахования при него автомобил за настъпилия инцидент, а е уведомено на 07.02.2022г. от ищеца, откогато е започнал да тече срокът за произнасяне, след изтичането на който може да изпадне в забава.

Релевира възражение, че ищецът не е оказал необходимото кредиторово съдействие, с оглед на което е изпаднал в забава, като в тази връзка твърди, че ответното дружество е изискало от ищеца допълнителни писмени доказателства, включително да представи автомобила за оглед пред представители на застрахователя.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността на исковете.

Между страните не е спорно обстоятелството, че на 07.01.2022г., в гр.

*****, ул. *** , на 500 м от кръстовище с път ***, е станало пътно3 транспортно произшествие, с участници марка и модел „Ланчия Ипсилон“, с рег. № ***, управляван от водача Х. А. М., и автомобил марка и модел „Ауди Аз“, с рег. № ***, управляван от ищеца. Посоченото обстоятелство се установява и от приетия по делото като писмено доказателство препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица /л.8 – л.9/. За процесното ПТП е образувано досъдебно производство № 11/ 2022г. по описа на РУ – Асеновград, пр. преписка 267/ 2022г., което към датата на приключване на устните състезания и постановяване на решението не е приключило.

За установяване механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие са разпитани свидетелите П. Д. и Х. М..

От показанията на св. Д. се установява, че свидетелят е пътувал в колата, управлявана от ищеца. Автомобилът се е движил в посока гр. *****, ударът с другия автомобил е станал на прав участък, при суха пътна настилка.

Ударът е станал в пътната лента, в която се е движил управлявания от ищеца автомобил, челно отпред на автомобила. Другият автомобил е идвал от обратната на тяхната посока на движение – обратна за с. ***, кривнала е два пъти, не е направила опит за спиране, няма спирачен път и направо се е ударила в управлявания от ищеца автомобил. Ищецът е направил всичко възможно да избегне удара, ударил е спирачки, възможно най- вдясно е влезнал, но насрещната кола не се е опитала въобще да спре.

От показанията на св. М. се установява, че свидетелката е управлявала л.а. „Ланчия“, движила се е в посока от ******* към с. ***, карала е с около 50 км/ ч. Свидетелства, че се е разминала с ТИР, който се движил в насрещното платно, вследствие на което загубила контрол върху управлявания от нея автомобил, колата първо отишла на дясно към банкета, тя се опитала да я овладее, но най- вероятно е завъртяла твърде рязко волана и е навлязла в насрещното движение и се е ударила в насрещно движеща се кола. Не е имало контакт между ТИР-ра и управлявания от свидетелката автомобил, не може да си обясни какво се е случило, дали от самото течение, от въздушната струя, когато се е разминавала с товарния автомобил, няма спомен да е натискала спирачки, била се напикьосала.

За установяване механизма на процесното ПТП, както и за установяване вида и характера на претърпените от ищеца телесни повреди и причинноследствената връзка между процесното ПТП и съответните травматични 4 увреждания, както и за установяване претърпените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в нанесените материални щети по управлявания от него автомобил, по делото е допусната и изслушана комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, изготвена от в.л. инж. Т. П. и д-р Е.

Б..

Настоящият съдебен състав кредитира изцяло заключението по КСМАТЕ, същото е мотивирано и обосновано и не противоречи на събраните по делото доказателства.

Съгласно заключението най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм: водачът Ж. е управлявал лек автомобил „Ауди А3“ в посока с. *** – гр. *****, като се е движил в дясната /северната/ пътна лента.

В същото време управлявания от Х. М. л.а. „ Ланчия Ипсилон“ се движи по същия път, в южната пътна лента, като без да са налице обективни причини от техническа гледна точка водачката М. е изгубила контрол върху управлението и е отклонила автомобила наляво към насрещната северна лента. В конкретната пътна ситуация ударът между двата автомобила е бил неизбежен. Водачът М. е имала техническа възможност да предотврати настъпването на удара, ако не навлиза в насрещната северна лента, ако следва траекторията на пътя и не се отклонява наляво към насрещната лента.

Водачът на л.а „Ауди А3“ е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на удара, тъй като в момента на отклоняване на л.а. „Ланчия Ипсилон“ наляво и в момента на навлизането му в северната лента л.а „Ауди А3“ се е намирал на разстояние до мястото на удара по- малко от дължината на спирачния път при скоростта, с която се е движил (89 км/ч). Причината за настъпване на процесното ПТП от техническа гледна точка е загубата на контрол върху управлението, отклоняването в посока север и навлизането на л.а. „Ланчия Ипсилон“ в северната лента, на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно. Съгласно заключението общата стойност на материалните щети по л.а. „Ауди А3“ е 8175,49 лв. Всички щети по автомобила са следствие на претърпяното ПТП, като в случая е налице причинно- следствена връзка между механизма на процесното ПТП и нанесените щети по л.а. „Ауди А3“. Действителната пазарна стойност на управлявания от ищеца л.а. „Ауди А3“ към датата на процесното ПТП е 6 285 лв. В о.с.з. от 16.01.2023г. в. л. инж. П., в отговор на поставени въпроси, 5 пояснява, че при определяне на действителната пазарна стойност на управлявания от ищеца автомобил е отчел обстоятелството, че автомобилът е с десен волан и че за територията на страната автомобилите с десен волан са с по- ниска стойност. В изследваните от него в заключението пазарни аналози на автомобили е отразил всички такива с десен волан, като за територията на страната е имало само един и на по- висока от посочената от вещото лице за процесния автомобил стойност, както и е ползвал информация от чуждестранен сайт /Mоbile.de/. Всички изследвани автомобили са 16 годишни, колкото е бил и процесният автомобил към датата на ПТП. При определяне на пазарната стойност вещото лице е взело предвид, че автомобилът е 16- годишен. Според вещото лице в случая ремонтът на автомобила е по- скъп от действителната стойност на автомобила, с оглед на което може да се приеме, че е налице тотална щета.

Съгласно заключението по КСМАТЕ ищецът е получил открито многофрагментно счупване на костите на дясната подбедрица в крайната част. Пострадалият е изпитвал болка, която с течение на времето е стихвала.

Към момента е възможно да изпитва болки, особено при промяна на атмосферното налягане. Ищецът е лекуван оперативно, чрез открито наместване и фиксаця на фрагментите, приложено е медикаментозно лечение, вкл. антибиотици, антикоагуланти, обезболяващи. При изписването на ищеца е препоръчана рехабилитация и физиотерапия, която той е провел.