Решение № 20100 от 26.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20100 гр. София, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20241110142587 по описа за 2024 година

При условията на обективно (чл.210,ал.1 ГПК) и субективно (чл.215 ГПК) комулативно съединяване са предявени осъдителни искове по чл. 422 ГПК във връзка с чл.415,ал.1 ГПК във връзка с чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД.

С исковата молба , уточена с допълнителна писмена молба от 19.08.2024г., ищецът „**”ЕАД е предявил осъдителни искове да бъде осъден всеки от двамата ответници като съсобственици да му плати поотделно , т.е. при условията на РАЗДЕЛНОСТ следните суми:

- ответникът Б. С. С. да заплати: 954,97 лв, представляващи 3/4 части от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № *** по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 158,62 лв, представляващи 3/4 части о т мораторната лихва върху цената на топлоенргията за периода от 15.09.2022г. до 03.07.2024г. ; 26,16 лв, представляващи 3/4 части от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.06.2021г. до 30.04.2023г. , и 6,28 лв, представляващи 3/4 части от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 15.08.2021г. до 03.07.2024г., заедно със законната лихва върху двете главници за периода от датата на предявяване на исковата молба – 18.07.2024г. до окончателното плащане и разноските по делото , и

- ответникът З. Б.ов С. да заплати: 318,32 лв, представляващи 1/4 част от 1 стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № *** по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 52,87 лв, представляващи 1/4 част о т мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2022г. до 03.07.2024г. ; 8,72 лв, представляващи 1/4 част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.06.2021г. до 30.04.2023г. , и 2,09 лв, представляващи 1/4 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 15.08.2021г. до 03.07.2024г., заедно със законната лихва върху двете главници за периода от датата на предявяване на исковата молба – 18.07.2024г. до окончателното плащане и разноските по делото.

В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцовото дружество поддържат предявените искове. При устните състезания в заседанието на 30.09.2026г. юрисконсулт на ищеца е пледирал за уважаване на исковете.

Ответникът

Б. С. С. (според уточнението, допуснато с разпореждане №

124508/02.09.2024г. съгласно писмената молба на ищеца от 19.08.2024г.– б.с. ) оспорва исковете видно от изявленията на назначения му особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК - адвокат И. К. в депозирания на 15.05.2025г. отговор на исковата молба. Оспорват се бланкетно твърденията на ищеца относно собствеността на процесния имот , без да се конкретизира както оспорваните твърдения , така и в какво се състои оспорването. Оспорва се бланкетно и „техническата годност на измервателните уреди” за цялата сграда и в конкретния имот , „въз основа на които е извършено разпределението на топлинната енергия, както и самото разпределение”.

В хода на съдебното производство представителят на ответника Б. С. С. поддържа оспорването на исковете.

При устните състезания в заседанието на 30.09.2026г. представителят на ответника Б. С. С. е пледирал за отхвърляне на исковете. Доводи за неоснователността им са посочени и в представените на 08.10.2026г. писмени бележки от представителя на ответника Б. С. С..

Ответникът З. Б.ов С. (според уточнението, допуснато с разпореждане № 124508/02.09.2024г. съгласно писмената молба на ищеца от 19.08.2024г.– б.с. ) оспорва исковете видно от изявленията на назначения му особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК - адвокат И. Х. в депозирания на 23.04.2025г. отговор на исковата молба. Сочат се доводи за недоказаност на правото на собственост или правото на ползване на ответника върху процесния имот , както и за липса на скючен договор за продабжба на топлинна енергия между ответника и ищеца за процесния апартамент през процесния период. Оспорва се и валидността на договора, въз основа на който е извършвано дяловото разпределение в имота, както и издадените от ищеца фактури за размерите на претендираните вземания във връзка с доставката на топлоенергия в процесния имот през процесиня период.

В хода на съдебното производство представителят на ответника З. Б.ов С. поддържа оспорването на исковете.

При устните състезания в заседанието на 30.09.2026г. представителят на ответника З. Б.ов С. е пледирал за отхвърляне на исковете.

2

Подпомагащата страна „**”ООД (конституирана с определението по чл.140 ГПК – б.с.) не изпраща представител по делото , но с придружително писмо от 03.11.2022г. е представил писмени доказателства.

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено следното :

Относно основателността на исковете:

Предявените искове са ОСНОВАТЕЛНИ.

През процесния период от месец 05.2021г. до месец 04.2023г. е съществувало договорно правоотношение между ищцовото дружество като топлопреносно предприятие и двамата ответници като „клиенти на топлинна енергия” по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ/редакция ДВ, бр.54/2012г./, по силата на което в съсобствения на двамата ответници имот ( което се установява от приетите като писмени доказателства Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 04.04.1991г. и

Удостоверение

№17664/09.11.2023г. за наследниците на

З. З. С. –б.с.),намиращ се в сграда-етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа по реда на чл.133,ал.2 ЗЕ, е била доставяна топлоенергия. Това правоотношение е възникнало при действието на ЗЕЕЕ/отм./ с предишния собственик на имота, но е продължило да съществува при действието на ЗЕ/обн. В ДВ, бр. 107/09.12.2003г. / и на Общите условия за продажба на топлинна енергия от „**”ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София, които съгласно чл.150,ал.2,изр.2 ЗЕ влизат в сила 30-дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от потребителя. Ответниците нито твърдят, нито представят доказателства за предложени от тях специални условия по чл.150,ал.3 ЗЕ. Съответствието на Общите условия за продажба на топлоенергия с отделни клаузи от ЗЗП и с други нормативни актове е без правно значение за възникването на задължението на ответниците за заплащане на потребената в съсобствения им имот топлоенергия,включително и за сградна инсталация, тъй като това задължение следва от възмездния характер на правоотношението между ответниците като потребители на тази топлоенергия и ищеца като нейн доставчик, както и от основния принцип в гражданското право за недопускане на неоснователно обогатяване (чл.55 ЗЗД и чл.59 ЗЗД). Потребителят на топлоенергия е длъжен да заплати стойността й, тъй като обратното означава да се допусне неоснователното му обогатяване за сметка на топлопреносното предприятие.

Като потребители на топлинна енергия през посочения период за ответниците са възникнали задължения да заплащат цената на доставената им топлоенергия за горещо водоснабдяване и за отопление (чл.140а ЗЕ), включително и за сградна инсталация(чл.140,ал.3 ЗЕ; чл.143 ЗЕ и чл.145,ал.2 и ал.3 ЗЕ).

Според чл.139,ал.1 ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда– етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение въз основа на показанията 3 на индивидуалните топломери в отделните имоти (чл.145, ал.1 ЗЕ). През процесния период т.нар. услуга”топлинно счетоводство” за сградата-етажна собственост , в която се намира притежавания от ответниците имот, е извършвана от „**”ЕООД според установеното от вещото лице в заключението по съдебно-техническата екпертиза , прието в заседанието на 30.09.2026г. , неоспорена от страните, и представения Договор № 1062/27.09.2002г. между това дружество и етажните собственици , представлявани от лице , избрано с решение от 02.09.2002г. на Общото събрание /представено по делото- б.с./ , което не е било оспорено в сроковете и по реда на ПУРНЕС/отм./. Решението на Общото събрание на етажните собственици е било постановено при спазването на законово необходимите кворум и мнозинство, като без правно значение е дали конкретно ответниците са участвали при взимането му, тъй като това не би се отразило на валидността му. Възраженията на представителите на ответниците са неоснователни.

Ответниците дължат на ищеца и начислените „суми за дялово разпределение”.

Възражението им в обратния смисъл е неоснователно. Според изричната разпоредба на чл.22,ал.2 от Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „**”ЕАД на клиенти на град София клиентите заплащат на продавача стойността на услугата дялово разпределение , извършвана от избрания от тях търговец. Поради това сумите за дялово разпределение се начисляват във фактурите, издавани от ищеца, и се събират заедно с цената на доставената топлоенергия . Поради тези причини се касе за вземане на ищеца.

По делото няма нито твърдения, нито доказателства през процесиня период ответниците да са предявявали рекламации пред „**”ЕАД и пред „***ЕООД относно размерите на начисляваните им суми в издаваните фактури и изравнителни сметки нито в определените срокове за това , нито след изтичането им.

Според изложените от вещото лице констатации в приетото в съдебното заседание на 30.09.2026г. заключение по съдебно-техническата експертиза, неоспорено от страните, в издадените фактури и изравнителни сметки за процесния период количествата топлоенергия , подадена за процесния период в процесния имот са изчислявани в съотвествие с действалата нормативна уредба. Според приетото в заседанието на 08.07.2026г. заключение по съдебно-счетоводната експертиза счетоводството на ищцовото дружество е водено редовно , извършени са и съответните корекции по изравнителните сметки по партидата на ответниците за процесния период. Следователно оспорванията на издадените от ищеца фактури и други счетоводни документи от представителите на ответниците са неоснователни.

Според приетото в заседението на 08.07.2026г. заключение по съдебно-счетоводната експертиза , неоспорено от страните , за периода от 01.05. 2021г. до 30.04.2023г. сборът от дължимите за процесния имот месечни суми за доставена топлоенергия в процесния имот е в размер на 1 273,30 лв , а за периода от 01.06.2021г. до 30.04.2023г. сборът от дължимите суми за дялово разпределение е в размер на 34,88 лв.

Съгласно чл.30,ал.3 ЗС всеки съсобственик отговаря за задълженията по ползването на 4 съсобствения имот съобразно частта си. Съсобствениците не са солидарни длъжници.

Съгласно чл.9,ал.1 ЗН , чл. 5,ал.1 ЗН , чл.19 СК/1985г. – отм./ и чл.27 СК /1985г. – отм./ ответникът Б. С. С. като съсобственик при условията на съпружеска имуществена общност на имота и като преживял съпруга на наследодателката З. З. С. е собственик на 3/4 идеални части от правото на собственост върху процесния апартамент и следователно отговаря за 3/4 части от задълженията във връзка с доставката на топлинна енергия , т.е.

954,97 лв и за 3/4 части от задължението за плащане на услугата дялово разпределение за този имот, т.е. 26,16 лв. Ответникът З. Б.ов С. като дете на наследодателката З. З. С. е съсобственик на 1/4 идеална част от правото на собственост върху процесния апартамент и следователно отговаря за 1/4 част от задълженията във връзка с доставката на топлинна енергия , т.е. 318,32 лв и за 1/4 част от задължението за плащане на услугата дялово разпределение за този имот, т.е. 8,72 лв. Субективно съединените искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ следва да бъдат уважени изцяло.